Top-Wissenschaftszeitschrift Natur wurde letzte Woche mit Behauptungen konfrontiert, dass seine Herausgeber – und die anderer führender Titel – eine Vorliebe für Artikel hätten, die negative Auswirkungen des Klimawandels hervorheben. Es bestreitet den Vorwurf.
Der Wissenschaftler Patrick Brown schockierte seine Kollegen, als er sagte, er habe seine Studie über Waldbrände in Kalifornien darauf zugeschnitten, die globale Erwärmung hervorzuheben. Er behauptete, es wäre nicht akzeptiert worden, wenn es nicht der bevorzugten Klima-„Erzählung“ der Herausgeber nachgekommen wäre.
Magdalena Skipper, Chefredakteurin von Nature, sprach mit über den Fall und die größeren Herausforderungen, vor denen das akademische Publizieren im Zeitalter des Klimawandels und der künstlichen Intelligenz steht.
Das Interview wurde im Hinblick auf Länge und Ablauf gekürzt.
Voreingenommenheitsanspruch
F. Sind Zeitschriftenredakteure voreingenommen gegenüber Studien, die die Rolle des Klimawandels gegenüber anderen Faktoren betonen?
A. „Die Behauptung, dass der einzige Grund, warum (Patrick Brown) das Papier veröffentlicht hat Natur weil er die Ergebnisse so ausgewählt hat, dass sie zu einer bestimmten Erzählung passen, macht das überhaupt keinen Sinn. Ich bin völlig verwirrt (über die Behauptung). Wenn ein Forscher überzeugende, überzeugende und belastbare Beweise liefert, die einem Konsens widersprechen, wird diese Studie für uns tatsächlich von besonderem Interesse – so schreitet die Wissenschaft voran.
„Da (der Klimawandel) ein dringendes Problem ist, wird natürlich eine Menge Forschung finanziert, durchgeführt und anschließend veröffentlicht, um die Angelegenheit zu untersuchen und zu verstehen, wie ernst das Problem heute wirklich ist.“
„In diesem Fall hatten wir (Peer-)Rezensenten, die sagten, dass der Klimawandel nicht der einzige Faktor ist, der Waldbrände beeinflusst. Der Autor selbst argumentierte, dass er sich für die Zwecke dieses Papiers ausschließlich auf den Klimawandel konzentrieren wollte.“
„Wir waren davon überzeugt, dass eine Arbeit mit diesem Schwerpunkt aufgrund des Beitrags, den die Quantifizierung (der Klimaauswirkungen) leistet, für die Forschungsgemeinschaft von Wert ist.“
Studien zurückgezogen
F. Untersuchungen zeigen, dass Tausende veröffentlichter Studien in der akademischen Welt aufgrund von Unregelmäßigkeiten zurückgezogen werden. Ist das Peer-Review-System zweckmäßig?
A. „Ich denke, jeder in der wissenschaftlichen Gemeinschaft würde zustimmen, dass das Peer-Review-System nicht perfekt ist, aber es ist das beste System, das wir haben. Kein System ist zu 100 Prozent perfekt, deshalb haben wir bei Nature verschiedene Ansätze getestet.“ zum Peer-Review. Es kann viele Peer-Review-Runden geben. Seine Komplexität hängt von den Kommentaren der Gutachter ab. Wir können uns entscheiden, die Arbeit nicht weiterzuverfolgen.
„Wir hatten Fälle bei Natur Vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten, bei dem jemand Daten manipuliert oder fabriziert. Es geschieht disziplinübergreifend, im gesamten wissenschaftlichen Publizieren. Dies ist äußerst selten.
„Ich denke, dass die Tatsache, dass wir Rückzüge sehen, tatsächlich ein Signal dafür ist, dass ein System funktioniert.“
Druck zur Veröffentlichung
F. Gibt es zu viel Druck auf Wissenschaftler, um jeden Preis zu veröffentlichen?
A. „Wissenschaftsgelder sind kostbar und knapp, seien wir ehrlich. Forscher müssen um Gelder konkurrieren. Sobald eine Untersuchung finanziert und durchgeführt wurde, ist es sinnvoll, die Ergebnisse zu veröffentlichen.“
„Andererseits müssen Doktoranden in vielen Bildungssystemen vor ihrem Abschluss eine oder mehrere wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen. Ist das eine hilfreiche Anforderung, wenn wir wissen, dass ein großer Teil der Doktoranden dies nicht tun wird?“ weiter forschen?
„In vielen Fällen verschwenden Nachwuchsforscher Zeit, Gelegenheit und Geld, um in Raubzeitschriften zu veröffentlichen (die im Gegensatz zu Nature eine Gebühr erheben, ohne angemessene Begutachtung und Bearbeitung durch Fachkollegen anzubieten), wo ihr Ruf leidet. Sie werden effektiv dazu verleitet, das zu denken.“ Sie veröffentlichen wirklich, um Informationen mit der Community zu teilen.
KI im Verlagswesen
F. Welche Maßnahmen ergreift Nature, um den Einsatz künstlicher Intelligenzprogramme bei der Erstellung wissenschaftlicher Studien zu überwachen?
A. „Wir verbieten die Verwendung von LLMs (großsprachigen Modellen wie ChatGPT) als Werkzeug bei der Erstellung von Manuskripten nicht. Wir verbieten auf jeden Fall die Verwendung von LLMs als Co-Autoren. Wir wollen die Autoren, die sich eines KI-Tools bedient haben.“ Wir müssen dabei sehr klar sein. Wir haben Artikel veröffentlicht, in denen KI im Forschungsprozess eingesetzt wurde, und veröffentlichen dies auch weiterhin.
„Ich habe von Zeitschriften gehört, die Artikel veröffentlicht haben, in denen übrig gebliebener Text von (KI-Tool-)Eingabeaufforderungen in die Artikel eingefügt wurde. Bei Nature wurde dies von den Herausgebern bemerkt. Aber wenn wir mit der Forschungsgemeinschaft und den Autoren zusammenarbeiten, die uns unterbreiten.“ „Es gibt ein Element des Vertrauens. Wenn wir feststellen, dass dieses Vertrauen regelmäßig missbraucht wurde, müssen wir möglicherweise auf eine systematische Methode zur Suche nach generativer KI-Nutzung zurückgreifen.“
F. Verfügen Redakteure über die technischen Mittel, um nach der Verwendung dieser KI-Tools zu suchen?
A. Im Moment meines Wissens nicht. Es ist ein unglaublich schnelllebiges Feld. Diese generativen KI-Tools selbst entwickeln sich weiter. Es gibt auch einige wirklich vielversprechende Anwendungen von KI zur Beschleunigung der Forschung selbst.
© 2023