Es gibt einen Ort, an dem die Klimakrise und die Informationskrise kollidieren, und Adrienne Russell möchte Sie dorthin führen.
„Wir hören viel über beides“, sagte Russell, Professor für Kommunikation an der University of Washington, „aber nicht viel darüber, wie sie sich überschneiden.“
In ihrem neuen Buch „The Mediated Climate: How Journalists, Big Tech and Activists Are Vying for Our Future“ untersucht Russell, wie Journalismus, Aktivismus, Unternehmen und Big Tech darum kämpfen, die Öffentlichkeit im Hinblick auf den Klimawandel zu beeinflussen. Das im August bei Columbia University Press veröffentlichte Buch dokumentiert, wie die unzureichende Reaktion der Welt auf die Klimakrise mit Herausforderungen im Kommunikationsbereich verknüpft ist. Es ist schwieriger denn je, verlässliche Informationen zu finden und eine gesunde Debatte zu fördern.
UW News setzte sich mit Russell zusammen, um ihr Buch, die Doppelkrisen und mögliche Lösungen zu besprechen.
Sie schreiben darüber, wie die Arbeit von Journalisten und Klimaaktivisten durch das aktuelle Informationsumfeld untergraben wird. Was meinst du damit?
Eine der größten Hürden für Fortschritte beim Klimaschutz ist die Verschmutzung der Informationslandschaft. Es wird viel Energie darauf verwendet, schlechte Informationen zu entlarven. Aber das wird nie funktionieren, denn das von uns geschaffene Informationssystem belohnt Umweltverschmutzung. Ich begann damit, mir anzusehen, was Journalisten erwartet – was online passiert und warum es für gute Informationen so schwierig ist, an die Spitze zu gelangen.
Wir gehen davon aus, dass gute Informationen zunehmen – dass sich auf dem sogenannten „Marktplatz der Ideen“ die besten Ideen durchsetzen werden. Aber kommt es wirklich irgendjemandem so vor, als würden die besten Informationen den Sieg davontragen? Unsere Informationsumgebung ist darauf ausgelegt, das Gegenteil zu bewirken. Es zielt darauf ab, die emotionalsten und extremsten Geschichten anzutreiben, die keine nüchternen, evidenzbasierten und lösungsorientierten Geschichten sind. Was bedeutet es, wenn wir uns von einer Annahme leiten lassen, die einfach grundlegend falsch ist? Was bestimmt die Mechanismen unserer Öffentlichkeit?
Die Menschen, die hart daran arbeiten, Veränderungen herbeizuführen, werden bei jedem Schritt unterboten. Mein Buch beschäftigt sich mit Journalisten, Aktivisten und der technologischen Infrastruktur. Ich habe festgestellt, dass viele Journalisten bei der Berichterstattung über den Klimawandel hervorragende Arbeit leisten: Sie passen ihre Berufspraktiken an und erkennen an, dass Klimagerechtigkeit ein Thema ist. Aktivisten leisten ebenfalls großartige Arbeit – bedenken Sie die jüngsten Siege bei der Pipeline und die Art und Weise, wie junge Menschen uns dazu gebracht haben, mehr über die Rechte künftiger Generationen nachzudenken. Aber in diesem Informationsumfeld wird alles sowohl direkt als auch indirekt untergraben.
Wir alle verstehen das von Natur aus aufgrund der Art und Weise, wie wir unser Online-Verhalten angepasst haben. Denken Sie nur an die Dinge, die Sie online sagen oder nicht tun werden. Bei allem, was Sie tun, ist Ihnen bewusst, dass Daten gesammelt und möglicherweise gegen Sie verwendet werden. Es gibt diese alltägliche Art und Weise, dass es uns irgendwie verboten ist, online wirklich miteinander in Kontakt zu treten. Es gibt auch die Realität, dass die Leute, die qualitativ hochwertige Informationen und Kampagnen produzieren, schikaniert werden. Es wird Rauschen in das System eingespeist, das gute Informationen verdeckt.
Ich würde sagen, dass es drei verschiedene Ebenen des Geschehens gibt. Einer davon ist der Lärm, der entsteht, wenn es viel Bot-Verhalten und Fehlinformationen gibt – wie zum Beispiel Ablenkungstaktiken. Für Leser und Zuschauer ist es schwierig, die Fakten zu ermitteln.
Die andere Sache ist, dass Menschen – Klimaforscher und Politiker, und insbesondere Frauen und Farbige – Belästigungen und Morddrohungen ausgesetzt sind. Dies geschieht nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt.
Schließlich gehen wir davon aus, dass das Internet einfach ambivalent ist, ein Werkzeug, das zum Guten wie zum Schlechten eingesetzt werden kann. Wir gehen davon aus, dass Menschen wie Mark Zuckerberg versuchen, Gutes zu tun. Wir haben ihnen viel Freiheit und Zugang gegeben, um großartige Technologien zu entwickeln und viel Geld zu verdienen. Dadurch verläuft das öffentliche Leben nahtlos offline und online. Aber wir müssen aktiv Umstände schaffen, in denen sie ihre Verpflichtung anerkennen und erfüllen, das öffentliche Interesse zu den obersten Prioritäten ihrer Arbeit zu zählen. Sie bauen und erhalten die Infrastruktur des öffentlichen Lebens. Es muss Regeln geben.
Können Sie einige mögliche Lösungen für diese Probleme besprechen?
Menschen, die sich damit befassen, haben gute Lösungen gefunden. Wir müssen zum Beispiel Plattformen zur Rechenschaft ziehen. Wir sollten die Tech-Oligarchie zerschlagen. Und wir sollten Interoperabilität, also die Fähigkeit verschiedener Systeme zur Kommunikation, fordern. Auf diese Weise können wir, wenn uns die Funktionsweise einer Plattform oder Anwendung nicht gefällt, alle unsere Verbindungen und Inhalte mitnehmen, wenn wir gehen. Wenn Plattformen offen sein müssten, würden sie dafür verantwortlich gemacht, weil die Leute gehen könnten, wenn sie wollten.
Aber das Wichtigste ist, dass wir aufhören müssen, Freiheit nur aus der Perspektive individueller Rechte zu betrachten. Wir müssen über die Freiheit nachdenken, saubere Luft zu atmen, über die Freiheit, das Internet zu nutzen, ohne verfolgt und mit Junk-Informationen überschwemmt, eingeschüchtert und bedroht zu werden. Viele Menschen haben nicht wirklich die Freiheit, in der Öffentlichkeit zu sprechen oder Arbeiten online zu veröffentlichen, weil sie Morddrohungen annehmen, weil sie um die Sicherheit ihrer Lieben besorgt sind. Wir sehen die Freiheit völlig falsch.
Was hoffen Sie, dass die Leser aus diesem Buch etwas über die Klima- und Informationskrise lernen?
Ich hoffe, dass die Menschen beginnen zu verstehen, dass die Klimakrise nicht nur eine wissenschaftliche Angelegenheit ist. Es ist ein soziales und kommunikatives Problem. Das entlastet die Sache nur von Profis und macht den Leuten klar, dass sie beteiligt sind. Ich meine nicht die individuelle Ebene, wie etwa beim Recycling, sondern die Art und Weise, wie alltägliche Dinge, die wir erleben, dem Fortschritt im Wege stehen.
Es gibt Fachliteratur darüber, dass das Wichtigste, was Sie gegen den Klimawandel tun können, darin besteht, darüber zu sprechen, und zwar mit Menschen, die möglicherweise nicht Ihrer Meinung sind. Vor allem in den Vereinigten Staaten gibt es viel Leugnung des Klimawandels, und die Leute reden nicht darüber, weil sie denken, dass sie nichts tun können.
Wenn wir stattdessen anfangen zu reden und Druck auf politische Entscheidungsträger auszuüben oder unter Berücksichtigung der Klima- und Informationskrise abzustimmen, beginnen wir, uns gegenseitig dabei zu helfen, die Dinge zu verstehen. Wir müssen akzeptieren, dass wir ein Energiesystem schaffen, das der Öffentlichkeit und dem Planeten besser dient, und wir müssen auch damit beginnen, ein Kommunikations- und Informationssystem zu schaffen, das dasselbe leistet.