„Nukleares“ Wasser aus Fukushima ist giftig, aber nicht so, wie Sie denken – World

Am 24. August begann die Einleitung radioaktiven Wassers aus dem Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in den Pazifischen Ozean, und es wurden Unmengen an selbstbezogenen Fehlinformationen online verbreitet, die auf der Unfähigkeit der Menschen, umfangreiche wissenschaftliche Berichte zu lesen, und ihrer Angst davor spielen Atomindustrie. Während die meisten Leute mit einer starken Meinung zu diesem Thema im Wesentlichen ein Argument haben, nämlich dass die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) an einer Verschwörung der japanischen Regierung beteiligt ist und nicht als solche begründet werden kann, könnten einige Leute vielleicht von etwas Gutem profitieren – Glaubensdiskussion. Zunächst ist anzumerken, dass der Inhalt des eingeleiteten Wassers praktisch der gleiche ist wie normales nukleares Abwasser. Diese Tatsache wurde durcheinander gebracht, und die Menschen sind es auch Teilen eines groben MS Paint-Diagramms um den Unterschied zwischen normalem Atomabwasser und kontaminiertem Wasser aus Fukushima aufzuzeigen. Was dieses Diagramm in erster Linie übersieht, ist, dass das Wasser nicht so, wie es ist, direkt in den Ozean gelangt, sondern durch einen Prozess namens Advanced Liquid Processing System (ALPS) aufbereitet und anschließend verdünnt wird. Ohne auf die Einzelheiten einzugehen, hilft ALPS im Wesentlichen dabei, die schwereren radioaktiven Elemente aus dem Wasser nach der Aufbereitung und der reinen Meerwasserverdünnung zu entfernen. Dieser Prozess war größtenteils erfolgreich, hinterließ jedoch größtenteils Tritium, das nicht über ALPS entfernt werden konnte und einer weiteren Verdünnung bedarf. Viele Menschen sind verärgert darüber, dass bei den aktuellen Tests nur nach Tritium gesucht wird. Sie behaupten, dass die IAEA nach mehr suchen sollte. Der Grund dafür ist, dass die IAEA dies nicht tut, weil der ALPS-Prozess bereits als erfolgreich verifiziert wurde. Einige Leute behaupten jedoch, die IAEA habe zugegeben, dass alle Daten von der japanischen Regierung und der Tokyo Electric Power Company (TEPCO) geliefert worden seien, als ob die IAEA selbst aus einem transparenten Prozess ausgeschlossen worden wäre. Zum Beispiel ein vielbeachteter Bericht der explizit Anti-Atom-Organisation, Freunde der Erde (FoE), sagt genau das. Das Problem ist, dass diese Behauptung falsch ist. Die IAEA überprüfte die Ergebnisse der Tests, indem sie in Zusammenarbeit mit anderen unabhängigen Labors auf der ganzen Welt eigene Tests durchführte. Einige andere verweisen auf einige Zeilen im eigenen Bericht der IAEA, in denen es heißt, dass das Papier keine Billigung irgendeiner Politik darstellt und dass die Die Agentur übernimmt keine Haftung für die bereitgestellten Informationen oder Links. Zunächst muss darauf hingewiesen werden, dass es für multilaterale Institutionen üblich ist, den Regierungen keine spezifischen politischen Maßnahmen zu empfehlen, da es sich dabei um politische und haushaltspolitische Anliegen handelt, über die die Staaten entscheiden sollten. Darüber hinaus besteht die Rolle der IAEA in diesem Fall darin, zu bewerten, zu überwachen, und überprüfen Sie die Genauigkeit der TEPCO-Prozesse. Die Agentur verfügt über eine Einrichtung vor Ort, in der sie alle Prozesse und Messungen beobachtet und Proben zur unabhängigen Prüfung an verschiedene Labore schickt. Aber diese ganze Non-Sequitur ignoriert, was die IAEA überhaupt zu tun versucht. Die Labortests der IAEA finden Sie in seinen Bericht hierversucht, eine Schlüsselfrage zu beantworten: Wenn wir Wasser auf die gleiche Weise sammeln wie TEPCO und es auf die gleichen Dinge testen, die TEPCO durchgeführt hat, erhalten wir dann die gleichen Ergebnisse? Nach den Ergebnissen der IAEA und unabhängiger Labore lautet die Antwort auf diese spezielle Frage „Ja“. Aber denken Sie daran: Die Rolle der IAEA besteht darin, zu überprüfen und zu bestätigen, nicht zu befürworten. Einige Leute sagen, dass die Tests nur 3 % der Panzergruppen abdeckten. Das stimmt zwar, da es speziell auf die K4-B-Panzergruppe abzielt, aber das liegt daran, dass es sich dabei um die Gruppe von Panzern handelt, die jetzt abgefeuert werden. Allerdings sagt die IAEA selbst (Seite 114 dieses Berichts), dass es die TEPCO-Ergebnisse für jede einzelne Tankgruppe über den 30-jährigen Entladezeitraum überprüfen wird. Um den Kritikern hier etwas Raum zu geben, sollte beachtet werden, dass es immer Bedenken hinsichtlich technologischer und ökologischer Entscheidungen gibt und diese Bedenken berechtigt sind, weil sie ein gewisses Maß an Risiko (wie gering es auch sein mag) bergen. Die Frage ist: Wie viel Risiko sind wir bereit zu akzeptieren? Das Problem besteht aus Sicht der meisten Wissenschaftler darin, dass die Risiken von Kritikern aufgebauscht und falsch dargestellt werden. Aber fairerweise muss man sagen, dass sie nicht gleich null sind. Beispielsweise nehmen wir ein gewisses Risiko in Kauf, wenn wir ein Flugzeug besteigen oder, schlimmer noch, ein Kraftfahrzeug bedienen. Es besteht die Möglichkeit, dass es zu einem Unfall kommt, auch wenn sie noch so gering ist. Das Problem mit der Kernenergie im Allgemeinen besteht jedoch darin, dass die Öffentlichkeit – zweifellos aufgrund der aufsehenerregenden Atomkatastrophen – ein unangemessen niedriges Risikoniveau fordert. Was das Wasser von Fukushima angeht, besteht die Sorge tatsächlich nicht darin, dass es schlimmer ist als normales nukleares Abwasser, sondern eher darin, dass es bei einem Unfall entstanden ist und aus Fukushima stammt, was bei manchen Menschen apokalyptische Bilder hervorruft. Man kann auch mit Fug und Recht sagen, dass die japanische Regierung zunächst einmal ziemlich schrecklich ist. Wir sprechen von einem der wichtigsten kriegsverbrecherischen Regime des Zweiten Weltkriegs, das sich nicht nur nicht für seine Gräueltaten entschuldigt hat, sondern seine Aktivitäten während dieses Konflikts aktiv feiert. Keine Menge Kawaii-Bilder und Merchandise können das auslöschen. Um es auf den Punkt zu bringen: TEPCO ist auch eine Abscheulichkeit von einem Unternehmen, das routinemäßig über nahezu alle seine Daten gelogen hat, wenn es um Sicherheit geht, und vor Gericht für haftbar gemacht wurde, weil es sich geweigert hat, relevante Warnungen über seismische Aktivitäten in dieser Hinsicht zu beachten nach Fukushima. Aber hier kommt die IAEA ins Spiel. Wenn wir nicht glauben wollen, dass das Wasser so sicher ist, wie behauptet wird, müssten wir annehmen, dass die IAEA an einer Verschwörung mit TEPCO und Japan beteiligt ist, was ohne eindeutige Beweise eine lächerliche Behauptung ist . Da niemand in der Lage war, Beweise für ein Fehlverhalten der IAEA vorzulegen, kann dies kein ernstzunehmender Teil dieser Diskussion sein – stattdessen geht es in dieser Diskussion, wie oben erwähnt, eigentlich nur um die Höhe des zulässigen Risikos. Schließlich besteht auch kein Zweifel daran, dass Japan in dieser Angelegenheit diplomatischen Schutz genießt, den andere Länder nicht erhalten würden. Wenn es beispielsweise China oder Russland wäre, die bei einer größeren Katastrophe verunreinigtes Wasser einleiten würden, besteht kaum ein Zweifel daran, dass westliche Regierungen Peking oder Moskau unter Druck setzen würden, damit aufzuhören, unabhängig von den Schlussfolgerungen der IAEA. Das ist tatsächlich passiert Russland im Jahr 1993 nach internationalem Druck, insbesondere aus Japan und den USA, als Moskau ursprünglich plante, schwach radioaktiven Atommüll ins Japanische Meer zu entsorgen. Auch China wird Doppelmoral vorgeworfen, weil es sich gegen die Einleitung Japans verhält, obwohl das Land jedes Jahr große Mengen nuklearen Abwassers ins Meer leitet. Auch wenn dies heute mit Sicherheit bei China oder Russland der Fall wäre und die Ungleichheit bei der Anwendung diplomatischer Normen widerspiegelt, handelt es sich dennoch um ein hypothetisches Szenario. China und Russland wird heute nicht vorgeworfen, den Ozean mit Atomwaffen angegriffen zu haben. In Wirklichkeit ist die in diesem Fall gegen Japan geäußerte Kritik größtenteils stark übertrieben, falsch informiert und entspricht nicht den Grundprinzipien der Wissenschaft, während sie gleichzeitig eine wichtige multilaterale Institution, die IAEO, untergräbt. Für verlässliche Informationen zu diesem Thema kann ich es nur wärmstens empfehlen eine Kolumne vom Nuklearingenieur Julien de Troullioud de Lanversin für die South China Morning Post sowie X-Threads (ehemals Twitter) des Energieberaters David Fishman zum Thema IAEA-Bericht und das FoE-Beitrag. Dieser Artikel wurde unter starker Bezugnahme auf diese Quellen sowie in der Korrespondenz mit den beiden Experten selbst verfasst.