Laut einer Umfrage, die von einem Team von Cornell-Forschern durchgeführt wurde, gewinnen bewaffnete Drohnenangriffe mehr öffentliche Unterstützung und Legitimität, wenn sie internationale Zustimmung von Organisationen wie den Vereinten Nationen haben.
Drohnen, die Waffen tragen, werden zunehmend als Instrumente zur Terrorismusbekämpfung eingesetzt, aber die Nationen verwenden und beschränken Angriffe auf unterschiedliche Weise. Frankreich zum Beispiel reicht seine Streiks zur Genehmigung bei der UNO ein; die USA tun dies normalerweise nicht.
Dieser Unterschied spielt eine Rolle, wenn es um die öffentliche Unterstützung und die Wahrnehmung von Legitimität geht, so die Doktoranden Paul Lushenko und Shyam Raman sowie Sarah Kreps, John L. Wetherill Professor of Government am College of Arts and Sciences und Professorin am Cornell Jeb E. Brooks School of Public Policy.
Als Beispiele nennen die Forscher zwei Drohnenangriffe im Jahr 2021. Frankreich setzte eine Drohne ein, um Adnan al-Sahrawi, den Anführer des Islamischen Staates in Westafrika, zu töten. Kurz darauf setzten die USA Drohnen ein, um zwei Al-Qaida-Führer in Syrien zu töten.
Während die Waffen ähnlich waren, waren es die Ansätze nicht. Frankreich wandte sich im Voraus an die UNO, um sich Unterstützung zu sichern; die USA handelten einseitig.
Um herauszufinden, welcher Ansatz größere öffentliche Unterstützung und Legitimität hat, führten die Forscher eine Umfrage unter einer repräsentativen Stichprobe von 1.800 Befragten in Frankreich und den USA durch. Die Ergebnisse waren statistisch signifikant und zeigten eine größere länderübergreifende Unterstützung und Legitimität, wenn Drohnenangriffe internationale Zustimmung fanden und galten als völkerrechtskonform.
Das Heimatland der Befragten spielte jedoch eine Rolle. Französische Befragte hielten jeden einseitigen Streik ihres oder eines anderen Landes für weniger legitim. Amerikaner empfanden einseitige Streiks des eigenen Landes als legitimer und unterstützenswerter. Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass Amerikaner und Franzosen einzigartige Muster der Drohnenkriegsführung befürworten.
Die Forscher zeigen, dass das „französische Modell“ der Drohnenkriegsführung teilweise auf internationaler Genehmigung basiert, was bei französischen Anti-Terror-Angriffen in Westafrika der Fall ist.
„Trotz der weltweiten Verbreitung bewaffneter Drohnen fehlt es uns an Verständnis für die Einstellung der Öffentlichkeit zu Streiks, insbesondere im länderübergreifenden Kontext“, sagte Luschenko. „Unsere Forschung zeigt, dass die Wahrnehmung der Öffentlichkeit für legitime Streiks nicht nur eine Funktion des Ziels ist. Die wahrgenommene Legitimität von Streiks kann davon beeinflusst werden, wer Drohnen einsetzt und wie sie eingeschränkt werden, was darauf hindeutet, dass die internationale Genehmigung durch die UN wichtige Auswirkungen auf die hat Kampf um die öffentliche Meinung.“
Lushenko ist ein Ph.D. Kandidat auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und General Andrew Jackson Goodpaster Scholar. Raman ist ein Ph.D. Studentin im Bereich Politikanalyse und Management. Ein Artikel über ihre Forschung, „Multilateralism and Public Support for Drone Strikes“, wurde in der April-Ausgabe von veröffentlicht Forschung und Politik.
Paul Lushenko et al, Multilateralismus und öffentliche Unterstützung für Drohnenangriffe, Forschung & Politik (2022). DOI: 10.1177/20531680221093433