Statistische Methoden können laut einem neuen Buch beurteilen, ob entscheidende militärische Ereignisse wie die Schlacht um Jütland, die amerikanische Beteiligung am Vietnamkrieg oder das nukleare Wettrüsten anders hätten ausgehen können.
„Militärhistorische Erzählungen und statistische Modellierungen bringen in einem bahnbrechenden Text neue Perspektiven in den Vordergrund“,Quantifizierung der kontrafaktischen Militärgeschichte,“ von Brennen Fagan, Ian Horwood, Niall MacKay, Christopher Price und Jamie Wood, einem Team aus Historikern und Mathematikern.
Die Autoren erklären: „Beim Schreiben von Geschichte muss man sich immer daran erinnern, dass eine historische Tatsache einfach eine von zahllosen Möglichkeiten ist, bis der historische Akteur sich bewegt oder ein Ereignis eintritt, und dann wird es real. Um die einmalige Möglichkeit zu verstehen, die entstanden ist.“ Beweise müssen wir auch die Möglichkeiten verstehen, die nicht realisiert wurden.
Das Schlachtfeld erneut untersuchen
Mitten im Ersten Weltkrieg befanden sich Großbritannien und Deutschland in einem technologisch getriebenen Wettrüsten, das 1916 in der Schlacht um Jütland seinen Höhepunkt fand. Zu diesem Zeitpunkt hatten beide Nationen über 50 Dreadnoughts gebaut – schnelle, schwer gepanzerte und von Turbinen angetriebene Schiffe. „All-Big-Gun“-Kriegsschiffe.
Im Zusammenhang mit einer Schlacht, deren Niederlage sich Großbritannien nicht leisten konnte, wurde Winston Churchill mit den Worten zitiert, dass der britische Befehlshaber John Jellicoe „der einzige Mann auf beiden Seiten war, der den Krieg an einem Nachmittag verlieren konnte“.
Beide Nationen haben zu unterschiedlichen Zeitpunkten den Sieg in der Schlacht um Jütland errungen, und es besteht kein Konsens darüber, wer „gewonnen“ hat. Mithilfe mathematischer Modellierung untersucht „Quantifying Counterfactual Military History“, ob die Deutschen einen entscheidenden Sieg hätten erringen können.
Die fünf Wissenschaftler stellen fest: „Diese rekonstruktive Auseinandersetzung ermöglicht es uns, ein gewisses Maß an statistischen Einblicken in mehrere Erkenntnisse einer Schlüsselphase Jütlands zu gewinnen. Das Modell ist grob und mit Annahmen beladen – wie alle Kriegsspiele –, aber anders als bei einem Kriegsspiel ist unser Modell primitiv und voller Annahmen.“ Ziel ist einfach zu verstehen, was plausibel ist und was nicht.
Nukleare Abschreckung verstehen
Wenn es um die bewegte Geschichte der nuklearen Abschreckung geht, spielt das kontrafaktische Denken eine zentrale Rolle. In den 1980er Jahren dauerte das nukleare Wettrüsten zwischen den USA und der Sowjetunion bereits drei Jahrzehnte, und das Jahr 1983 sollte eine Krise mit sich bringen, die weniger bekannt war als die Kubakrise von 1962.
Die Autoren weisen auf den Höhepunkt der Intensität im November 1983 während des sogenannten „Zweiten Kalten Krieges“ hin. Eine „Kommandoposten“-Übung der NATO in Westeuropa – bekannt als Able Archer – wurde ins Leben gerufen, um die Kommunikation im Falle eines Atomkrieges zu testen.
Die Sowjets glaubten jedoch – wahrscheinlich das Ergebnis fehlerhafter Geheimdienstbeschaffung –, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe, und interpretierten die NATO-Übung als erste Phase. „Quantifying Counterfactual Military History“ hebt das Beispiel hervor, bei dem sich beide Seiten in gefährliche kontrafaktische Denkweisen versetzten.
„Die gegenseitigen Missverständnisse im Jahr 1983 setzten eine lange Tradition des Missverständnisses fort, die schon immer ein katastrophales Kriegspotential geschaffen hatte und nun bewusst und unbewusst auf der Spieltheorie und ihrer irrigen Annahme beruhte, dass rationale Akteure sich von genauen Informationen leiten ließen“, erklären die Autoren. „Auf diese Weise stolperten sie einem Krieg entgegen, den keiner von ihnen gewollt hatte.“
Ergreifen Sie die Alternative
„Quantifying Counterfactual Military History“ nutzt Fallstudien zu Jütland, Able Archer, der Luftschlacht um England und dem Vietnamkrieg, um seit langem etablierte Narrative rund um militärische Ereignisse zu bewerten und die Wahrscheinlichkeiten der Ereignisse, die stattgefunden haben, sowie das Potenzial für alternative Ergebnisse zu untersuchen.
Die Autoren des Buches verfolgen jedoch eine zurückhaltende Herangehensweise an die kontrafaktische Theorie, die anerkennt und berücksichtigt, warum manche Ereignisse – darunter die Handlungen von Einzelpersonen oder der Aufstieg von Institutionen – wichtiger sind als andere und als „kritische Wendepunkte“ betrachtet werden können. Sie verstehen dies als etwas ganz anderes als die willkürlichen, lose begründeten Annahmen „überschwänglicher“ Kontrafaktuale.
Sie sagen: „Wir können nie sicher sein, ob es kritische Knotenpunkte gibt oder welche Gründe für ihre Kritikalität vorliegen, aber ‚zurückhaltende‘ Kontrafaktuale können, wenn sie mit mehreren Perspektiven und ausreichender Gründlichkeit erstellt werden, sicherlich einen besonderen Beitrag zur Literatur leisten.“
Das Buch basiert auf einer interdisziplinären Methode, die historische Erzählungen sowie statistische Daten und Analysen kombiniert und sowohl quantitative als auch qualitative Genauigkeit bietet.
Sie erklären: „Diese Studie hat uns in Richtungen geführt, die in der akademischen Zusammenarbeit nicht üblich sind, von denen wir aber hoffen, dass sie zeigen, dass gemeinsame Forschung zur Erforschung bisher toter Gebiete zwischen Natur- und Geisteswissenschaften längst überfällig ist.“
Anstatt zu versuchen, die Vergangenheit lediglich neu zu erfinden, lenkt „Quantifying Counterfactual Military History“ die Aufmerksamkeit auf die Dynamik, die der historischen Praxis innewohnt, und bietet ein weiteres Werkzeug zum Verständnis historischer Akteure, der von ihnen getroffenen Entscheidungen und der von ihnen gestalteten Zukunft.