Jüngste Bilder der Innenstadt von San Francisco – leer von Büroangestellten, die sich jetzt in die Ferne einwählen, und voller umherziehender Obdachloser – haben Angst um die Zukunft städtischer Gebiete geweckt. Ein Professor der Columbia University prägte den Begriff „Urban Doom Loop“ für die Abwärtsspirale, in der sich einige Städte offenbar befinden, da Arbeiter nicht zurückkehren, Einzelhandelsgeschäfte aus Mangel an Kunden schließen, Einwohner in die Vororte fliehen und die Steuereinnahmen der Stadt sinken. Dies führt zu weniger Dienstleistungen und damit zu weniger Einwohnern.
Laut einem aktuellen Bericht der Brookings Institution erfüllen Geschichten wie die über scheiternde städtische Zentren „einige städtische Beobachter mit existenzieller Angst“.
„Während die Vorstellung vom urbanen Unheilskreislauf gute Schlagzeilen macht, sehe ich sie nicht als etwas, das sich unserer Kontrolle entzieht“, sagt Jon Witten, ein angesehener Dozent am Department of Urban and Environmental Planning and Policy (UEP), der unterrichtet hat 36 Jahre lang bei Tufts. „Wir sind hier kein Blatt im Wind. Städte, Gemeinden und Regionen kontrollieren die Erzählung; sie müssen es nur tun.“
Tufts Now sprach mit Witten, einem Landnutzungsplaner und Anwalt, um mehr über den Zustand amerikanischer Städte, einschließlich Boston, und darüber zu erfahren, was sie tun müssen, um erfolgreich zu sein.
Tufts Now: Im Zeitraum 2000 bis 2020 wuchsen zahlreiche Städte im ganzen Land und wurden zu Anziehungspunkten für Menschen, die in städtische Gebiete zogen. Was hat diese Städte so wachsen lassen?
Jon Witten: Es gab eine Reihe von Gründen, aber einer der wichtigsten war die Nachfrage junger Berufstätiger, die in die Städte zogen, nach hochwertigem Wohnraum, denn dort gab es Arbeitsplätze. Aber nach COVID-19 gerieten die Städte ins Wanken – ähnlich wie wir es in den 1960er und 1970er Jahren erlebten – und die Menschen verlassen die Städte, zumindest vorerst, eindeutig, weil sie die Möglichkeit der Fernarbeit und das allgemeine Gefühl haben, dass sie Hunderte von Menschen zusammenbringen in einem Bürohochhaus in der Innenstadt ist möglicherweise kein praktikables Modell mehr.
Die Frage ist nun, wohin gehen diese Leute und wie können Städte ohne sie überleben? Hier kommt diese abwertende Aussage über den urbanen Doom-Loop ins Spiel.
Ziehen die Menschen in die Vororte? Und wenn ja, welche Folgen hat das für die Städte?
In vielen Teilen des Landes kam es zu einer Verlagerung zurück in die Außenbezirke und Vorstädte, verbunden mit Desinvestitionen von Bund und Ländern in städtischen Gebieten, wie wir es in den späten 1960er und 1970er Jahren erlebten. Diese Kürzung rief 1975 die berüchtigte Schlagzeile der New York Daily News hervor: „Ford to City: Drop Dead“.
Ich glaube zwar nicht, dass die aktuellen Ereignisse so dramatisch sein werden – viele Städte scheinen sich nach der COVID-Krise zu erholen –, aber die Definition des städtischen Schreckens geht davon aus, dass die Einnahmequelle – die Grundsteuer – sinkt, je mehr Einwohner die Stadt verlassen und weniger Entwicklung stattfindet. nimmt ab, oft schnell. Das Verhängnis ist der Verlust von Einnahmen, und die Schleife ist der Teufelskreis, der nur schwer zu stoppen ist.
Aus der Sicht der Stadtplanung und Kommunalverwaltung wird es zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Neue Einwohner – Steuerzahler – weigern sich, in die Stadt zu ziehen, da staatliche Dienstleistungen eingeschränkt werden oder ganz verschwinden – die öffentlichen Schulen nicht ausreichend finanziert sind, öffentliche Spielplätze und Freiflächen nicht instand gehalten werden usw. – und doch genau die Einnahmen, die nötig sind, um das zu erreichen Eine Stadt wieder attraktiv zu machen, ist einfach nicht möglich.
Mit welchen weiteren Herausforderungen sind Städte konfrontiert?
Jede Stadt und Gemeinde wurde von COVID negativ beeinflusst, aber in einigen Fällen hat COVID leider deutlich gemacht, wie schlimm die Lage vor 2020 war. Der öffentliche Nahverkehr ist ein aussagekräftiges Beispiel. Vor Corona war es beispielsweise in den meisten Städten des Landes eine Herausforderung, von den Vororten in die Innenstadt zu gelangen. Diese einfache Frage haben wir in der Vergangenheit ignoriert: Wie komme ich in die Stadt, um dort zu arbeiten, wenn ich in einem Vorort lebe?
Abgesehen von vielen Stadtplanungsstereotypen, dass Städte gut und Vororte steril und schlecht sind, werden Pendler, die versuchen, in der Stadt zur Arbeit zu gelangen, dies nicht vernünftigerweise schaffen, irgendwann aufhören, es zu versuchen. Das ist der wahre urbane Untergangskreislauf.
Die Ursache liegt nicht in Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, sondern eher im Mangel an politischem Mut und fehlenden Investitionen, um die Stadt an den Ort zu binden, an dem die Menschen leben wollen – oder müssen.
Boston befindet sich seit Jahrzehnten in einer Schlinge des Untergangs, und zwar nicht aufgrund von COVID oder einer externen Kraft, die sich der Kontrolle des Staates entzieht, sondern vielmehr, weil der Staat sich weigert, regional zu denken und anzuerkennen, dass die Vororte und die verbleibenden ländlichen Teile des Staates Voraussetzung für das Gedeihen Bostons sind muss das auch tun.
Gilt das für viele amerikanische Städte?
Es ist. Los Angeles ist natürlich der König. New York liegt knapp an zweiter Stelle, aber jede größere US-Stadt hat unter Desinvestitionen bzw. fehlenden Anfangsinvestitionen in den öffentlichen Nahverkehr gelitten, so dass die Fahrt von den Vororten in die Innenstadt und umgekehrt nur geringfügig besser als unerträglich ist.
In Washington, D.C. erstreckt sich das U-Bahn-System immer weiter, während sich die Vororte nach Maryland und Virginia ausdehnen – ist das besser?
Nein, das ist genauso schlimm und kurzsichtig. Wo ist der Plan, was ist das Ziel und wo ist der Mut zu sagen, dass nicht jeder Quadratfuß einer Region asphaltiert und für Entwickler zugänglich gemacht werden muss?
Der DC-Ansatz hat einen gefährlichen Präzedenzfall für den städtischen Verkehr in den USA geschaffen und die Landentwicklung angeheizt und ungezügelte Spekulationen angeheizt, indem immer mehr Eisenbahnlinien angelegt wurden, ohne zuvor einen Plan zu haben, um sicherzustellen, dass die betroffenen Städte, Gemeinden und Regionen auf das vorbereitet sind, was folgen wird unverantwortlich.
Gibt es urbane Zentren, in denen sich die Städte geleert haben und die Vororte nun die Wirtschaftszentren sind?
Ja, und das ist nicht ungewöhnlich, insbesondere in mittelgroßen Städten wie Cleveland und anderen „Rost Belt“-Städten, wo die Innenstadt seit den 1960er und 1970er Jahren große Probleme hat. Aber in vielen dieser Städte, und Cleveland ist ein gutes Beispiel, wurden die Auswirkungen auf die Innenstadt oft durch Investitionen – öffentliche Verkehrsmittel und andere – abgemildert, um eine sogenannte „Randstadt“ zu schaffen.
Diese Gebiete, oft innerhalb der historischen Stadtgrenzen oder in deren Nähe, bilden eine Verbindung zwischen Vororten und dem Stadtkern. Randstädte sind nicht ohne Probleme; Das Gelände, auf dem sie entwickelt wurden, befand sich früher am Stadtrand oder auf dem Land und beherbergt heute Büroparks und Einkaufszentren.
Ich befürworte diese Idee also überhaupt nicht, sondern erkenne lediglich an, dass der Niedergang städtischer Zentren, ob historisch oder aufgrund einer Unheilsschleife nach COVID, in der Vergangenheit zu alternativen Mustern der Beschäftigung, des Wohnens und der damit verbundenen Entwicklung und Einnahmensteigerung geführt hat Ansätze.
Ich habe gelesen, dass eine Lösung für leerstehende Bürotürme darin besteht, Gewerbeimmobilien in Innenstädten in Wohnraum umzuwandeln. Würde das helfen?
Die Umwandlung von Büro- in Wohnraum ist in Einzelfällen sicherlich eine gute Idee, aber wieder einmal wird die Sorge um den Teufelskreis ausgelöst. Wenn wir Büroflächen verlieren, verlieren wir auch Arbeitsplätze. Der Bau von mehr Wohnraum wird Bauträger, Spekulanten und Bankiers sowie diejenigen zufriedenstellen, die argumentieren, dass alles, was wir tun müssen, um unser Wohnungsproblem zu lösen, darin besteht, mehr Wohnraum zu bauen.
Aber Wohnen für wen? Rentner? Vielleicht, aber ich glaube nicht. Es ist ein Marketingtrick – denn wo sollen die Leute arbeiten? Nicht mehr in der Innenstadt.
Können Stadtplaner bei der Schaffung von Arbeitsplätzen in Städten helfen?
Als Planer und jemand, der seit mehr als drei Jahrzehnten die Ehre hatte, an der UEP zu lehren, würde ich als Erster sagen, dass Stadtplaner viele gute Ratschläge und technisches Fachwissen bieten können, aber am Ende des Tages Landnutzungsentscheidungen sind politische Entscheidungen. Wenn staatliche und lokale politische Führer den Mut haben, vorauszudenken und zu planen, lautet die Antwort „Ja“.
Wenn andererseits politische Führer auf das Tagesthema reagieren – heute „dringend benötigter bezahlbarer Wohnraum“, morgen „dringend benötigte Arbeitsplätze“ und danach „dringend etwas anderes benötigt“ –, lautet die Antwort meiner Meinung nach „Nein“.
Stadtplanung muss umfassend, inklusiv und ganzheitlich sein. Um einen Teufelskreis zu vermeiden, müssen Staats- und Kommunalpolitiker die Realität akzeptieren, dass Stadtplanung und Stadtverwaltung kompliziert sind und umfassendes Denken erfordern. Der Versuch, den Wohnungsmangel oder die Verkehrsprobleme in Boston oder New York anzugehen, ist keine isolierte Aufgabe, die einfach durch den Bau von mehr Wohnraum oder mehr Straßen oder den Ausbau von Eisenbahnlinien gelöst werden kann.
Was kann Boston Ihrer Meinung nach tun, um den Teufelskreis zu umgehen?
Ich gehe davon aus, dass Boston die Höhen und Tiefen der Post-COVID-Auswirkungen überstehen wird, wenn man die Geschichte der Stadt bedenkt – wir hatten schon früher größere Probleme – und die große Präsenz gemeinnütziger und staatlicher Agenturen, die eine einigermaßen sichere und nicht an eine bestimmte Person gebundene Beschäftigungsbasis bieten Industrie oder Dienstleistung.
Ich denke, die Frage betrifft nicht so sehr die Zukunft Bostons, sondern vielmehr die der Region. Wenn der Zugverkehr nicht existiert oder nicht funktioniert, wenn der Staat weiterhin der Immobilienbranche verpflichtet bleibt und wenn die Agenda nicht durch umfassende landesweite, regionale und städtische Pläne festgelegt wird, dann sind wir meiner Meinung nach in großen Schwierigkeiten.
Städte und Ortschaften sind nicht wie Blätter im Wind, hilflos gegenüber den Kräften der Natur. Wir sind durchaus in der Lage, umfassende Pläne zu erstellen und sinnvoll zu nutzen. Aber das erfordert politischen Mut, den wir in Massachusetts nicht gesehen haben. Dies ist nach wie vor einer der wenigen urbanisierten Staaten, der eine umfassende Landnutzungsplanung abgelehnt und an ihre Stelle eine endlose Flut von Krisen gesetzt hat, von denen viele real sind, aber auch viele von denen, die davon profitieren, übertrieben werden.
Wie sehen Sie die Zukunft der Innenstädte? Ist es möglicherweise optimistisch?
Ich werde mit dem Unterrichten aufhören, sobald ich denke, dass es keinen Grund mehr für Optimismus gibt. Wir begeben uns in diese missliche Lage und können daraus herauskommen. Die Stadtplanung reicht buchstäblich Tausende von Jahren zurück.
Einige Pläne sind offensichtlich völlig gescheitert, aber viele andere sind inspirierend und Vorbilder dafür, wie die Gesellschaft kollektiv und gerecht funktionieren kann. Das ist natürlich eine nie erledigte Aufgabe, aber der Aufwand lohnt sich, und das nicht nur, weil die Alternative so viel schlimmer ist.
Die Alternative besteht darin, dass Städte und Gemeinden nichts tun und einfach den freien Markt – die Entwicklungs- und Immobilienbranche – über die Zukunft unserer alten und neuen städtischen Zentren bestimmen lassen. Ein solches Ergebnis mag von einigen Ökonomen unterstützt werden, die sich für Laissez-faire-Prinzipien einsetzen, aber wenn es um rationale Entscheidungen in Bezug auf begrenztes Land und natürliche Ressourcen geht, halte ich es für hoffnungslos naiv und kurzsichtig.
Mehr Informationen:
Bericht: www.brookings.edu/articles/bre … s-shared-prosperity/