Bei den laufenden Streiks der Writers Guild of America und der Screen Actors Guild gibt es eine Reihe von Brennpunkten, von denen viele mit den dramatischen Veränderungen in der Film- und Fernsehbranche in den letzten Jahrzehnten zusammenhängen. Einige davon, wie etwa die Rolle künstlicher Intelligenz bei der Generierung von Inhalten, erscheinen sowohl für die Kreativen als auch für die Studios existenziell. Einem vielleicht dringenderen Thema wurde jedoch nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt: der Transparenz.
Unterhaltung funktioniert traditionell so, dass Kreative in der Regel in irgendeiner Form am Erfolg ihrer Arbeit beteiligt sind. Manchmal wird diese Beteiligung in einem bestimmten Prozentsatz des Gesamteinkommens kodifiziert. Manchmal ist die Beziehung abstrakter, wenn ein Kreativer, der an einem erfolgreichen Projekt beteiligt ist, bei seinem nächsten Auftrag über einen größeren Verhandlungsspielraum verfügt. Dies setzt natürlich ein gewisses Maß an Transparenz voraus, um den Erfolg richtig quantifizieren zu können.
Natürlich ist dies ein unvollkommenes System. Hollywood-Studios sind dafür bekannt, Wege zu finden, um eine gerechte Vergütung der Kreativen zu vermeiden. Winston Groom, der Autor des Buches, über das Forrest Gump basiert, unterzeichnete einen Vertrag, wonach er 3 % aller Nettogewinne aus dem Film verdienen würde. Bekanntlich behauptete Paramount, als der Film zu dieser Zeit die vierthöchste weltweite Veröffentlichung aller Zeiten wurde, dass er eigentlich keinen Gewinn gemacht habe, und so weiter Es gab nichts, was man mit dem Bräutigam teilen konnte.
Aus diesem Grund ist der Gedanke der Transparenz für Autoren und Schauspieler so wichtig. Anerkennen, dass es „erfordern Transparenz über Programmansichten.“ Die Autoren drängten darauf, dass die Streaming-Residuen auf der Zuschauerzahl basieren. Die Schauspieler waren etwas weniger konkret und erklärten lediglich, dass sie „erfordern eine größere Konkretisierung der Informationen im Zusammenhang mit der Zahlung von Restbeträgen.“ Dennoch kommen diese Verhandlungspositionen auf den Punkt, dass Streaming-Dienste noch immer undurchsichtige Strukturen sind.
Historisch gesehen war es relativ einfach, ein Gefühl dafür zu bekommen, wie Erfolg und Misserfolg in der Unterhaltungsindustrie aussehen. Im Kinoverleih werden die Einspielergebnisse selbstverständlich tabellarisch aufgeführt und weitergegeben, sodass genau nachvollzogen werden kann, wie viel Geld ein Film im Verhältnis zu seinem Budget eingenommen hat. Im Rundfunkfernsehen ermöglichen lineare Bewertungen die Bestimmung, wie viele Augen eine bestimmte Sendung gesehen haben. Sogar der Verkauf von Heimmedien könnte sein verfolgt und aufgezeichnet.
Ihrem Status als Industrie entsprechend“Disruptoren„Streaming-Dienste entsprechen nicht dieser langjährigen Tradition der Transparenz.“ Tatsächlich waren diese Dienste auch außerhalb der neuen Arena des Streamings optimistisch. Wenn Dienste wie Amazon und Netflix Filme wie veröffentlichen Der Bericht oder Der Ire in die Kinos, sie melden keine Kinokassen. Für diese Dienste, die sich oft eher als Technologieunternehmen denn als Studios verstehen, gibt es keinen Grund, sich an die Regeln Hollywoods zu halten.
Wenn es um das Streaming selbst geht, melden selbst etablierte Studios wie Paramount oder Universal keine Kennzahlen. Das einzige Unternehmen, das behaupten kann, genau zu wissen, wie viele Personen einen bestimmten Film oder eine bestimmte Fernsehsendung auf einem Streaming-Dienst gesehen haben, ist der Streaming-Dienst selbst. Es gab Versuche von externen Organisationen, die Zuschauerzahlen zu verfolgen. Ohne jegliche Kooperation dieser Streaming-Dienste sind diese Zahlen jedoch bestenfalls Richtwerte und im schlimmsten Fall sogar irreführend.
Neilsen begann mit der Veröffentlichung einer Streaming-Top-Ten im Jahr September 2020. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Daten, die auf den Sehgewohnheiten von „Neilsen-Familien„spiegelt nicht die Realität des Streaming-Konsums wider. Netflix räumt Neilsens Genauigkeit ein im Laufe der Zeit verbessertaber es wurde zunächst behauptet, dass Neilsens Zahlen „nicht genau, nicht einmal annähernd.“ Zum Beispiel Neilsens Bewertungen für Netflix Schauen Sie nicht nach oben versöhne dich nicht so leicht damit die Zuschauerkonten des Streaming-Dienstes.
Es gibt andere Dienste, die ihre eigenen Kennzahlen erstellen, diese sind jedoch ebenso fehlbar. Im Rahmen ihrer Verhandlungen mit den Studios schlugen die Schauspieler dies vor Daten von Parrot Analytics könnten zur Berechnung von Residuen verwendet werden. Parrot Analytics schätzt jedoch die Reichweite und Zuschauerzahl basierend auf Kennzahlen rund um das Social-Media-Engagement. Daher sind die Zahlen verzerrt und begünstigen Sendungen, über die gesprochen wird, statt Sendungen, die Zuschauern gefallen, die sich weniger mit Online-Chats beschäftigen.
In den letzten Jahren haben Streaming-Dienste einige Anstrengungen unternommen, um öffentlich zugängliche Messgrößen für den relativen Erfolg bestimmter Projekte bereitzustellen – die wöchentliche Top Ten von Netflix, Zum Beispiel. Die Dienste veröffentlichen häufig Pressemitteilungen, in denen sie auf die rekordverdächtigen Erfolge ihrer neuesten Veröffentlichungen hinweisen Vogelhäuschen oder Extraktionwobei diese Aussagen oft mit Zahlen gespickt sind, die Analysten möglicherweise zu einem größeren Bild der Lage der Branche zusammenzufügen versuchen.
Allerdings sind diese Metriken selbstselektierend und unvollständig. Sie sind auch branchenweit alles andere als einheitlich. Diese Dienste können ihre eigenen Messungen definieren. Berüchtigterweise erklärte Netflix einmal, dass es jeden Nutzer, der sich mehr als zwei Minuten eines Inhalts ansah, als „Ansicht“ zählen würde, denn das sei „lange genug, um anzuzeigen, dass die Wahl beabsichtigt war.“ Warum sollten sich Streaming-Dienste in einer Branche ohne externe Validierung nicht melden? jeden einen Hit veröffentlichen?
Es ist unmöglich, die tatsächlichen Zahlen zu kennen, aber Netflix wirbt damit der Erfolg von Hell kommt mir angesichts der Entscheidung des Unternehmens etwas unaufrichtig vor keine Fortsetzung voranzutreiben. Der triumphale Ton der Pressemitteilungen des Unternehmens rund Der graue Mann vielversprechend ein ganzes gemeinsames Universum ist sehr schwer mit den langsamen Fortschritten zu vereinbaren, die das Unternehmen bei der Realisierung dieser Fortsetzungen oder Spin-offs gemacht hat. Ebenso kann man wahrscheinlich Vermutungen über die Zuschauerzahlen anstellen Krater basierend auf der Entscheidung, es von Disney+ zu entfernen nur 48 Tage nach der Premiere.
Jahrelang haben Streaming-Dienste Talente besänftigt, indem sie deren Restbestände im Rahmen erster Deals aufkauften und die Urheber im Grunde so bezahlten, als wären diese Projekte Riesenhits gewesen, ohne jedoch irgendwelche Kennzahlen oder Beweise vorzulegen. Deshalb musste Amazon zahlen relativ stolze 130 Millionen Dollar für Ben Affleck Luft, wodurch die Gewinnbeteiligung der Besetzung und der Crew effektiv ausgezahlt wird. Als Warner Bros. schickte Wonder Woman 1984 an HBO Max zahlten sie am Ende jeweils über 10 Millionen US-Dollar an Patty Jenkins und Gal Gadot.
Dieses System ist grundlegend kaputt. Um es einfach auszudrücken: Selbst im besten Fall können es sich die Studios nicht leisten, weiterhin Zahlungen an Talente zu tätigen jeden Die Film- und Fernsehsendung war ein großer Erfolg. Tatsächlich wurde vermutet, dass dies einer der Gründe dafür ist, dass die Budgets der jüngsten Disney-Streaming-Shows im Vergleich zur Qualität des Endprodukts so hoch waren. Insider behaupten, dass „Ein größerer Prozentsatz dieses Geldes fließt in die über dem Kostenrahmen liegenden Kosten.“ Darunter leiden die Projekte selbst.
Es ist auch schlecht für Kreative. Während Stars und Regisseure auf Auszahlungen zugreifen können, haben berufstätige Schauspieler und Handwerker Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. Darauf hat Christopher Nolan in seiner Kritik an den mangelnden Residuen des Streamings hingewiesen. „Ich rede nicht über mich“ er sagte NPR. „Ich spreche nicht von Ben Affleck oder wem auch immer.“ Er führte aus: „Ich spreche davon, wenn ich ans Set komme und eine Szene mit einem Kellner oder einem Anwalt drehen muss, der zwei oder drei Zeilen hat.“ Diese Schauspieler müssen in der Lage sein, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Die gleiche Logik gilt für Autoren und andere Mitarbeiter.
Die Argumente für diese Art der Transparenz sind vollkommen logisch. Dieser Ansatz funktionierte jahrzehntelang und verschaffte der Branche ein gewisses Maß an Stabilität. Es ist gut für Künstler, aber auch gut für Studios. Es macht sie verantwortlich. Es ermöglicht externen Beobachtern, einen Eindruck davon zu bekommen, was funktioniert und was nicht, und sogar den allgemeinen Zustand der Branche als Ganzes einzuschätzen. Warum haben Streaming-Dienste solche Angst vor Transparenz?
Natürlich ist es unmöglich, es genau zu wissen. Das ist die Sache mit mangelnder Transparenz. Es macht jedes Argument hypothetisch. Es ist durchaus möglich, dass diese Projekte so erfolgreich sind, dass die Studios den Kreativen keinen Verhandlungsspielraum einräumen wollen. Es gibt jedoch einige Anzeichen dafür, warum Studios und Streaming-Dienste möglicherweise zögern, konkrete Daten weiterzugeben. Die offensichtlichste – wenn auch zynischste – Annahme ist, dass die Zahlen schlecht sind. Offensichtlich gibt es Sendungen, die beim Streaming sehr gut abschneiden Fremde Dinge Und Bridgertonaber ist es möglich, dass die Metriken für die Durchschnitt Sind Streaming-Shows peinlich?
Es gibt einige Beweise, die diese Möglichkeit stützen. Amazon lobte den Erfolg von Die Ringe der Machtangeblich die teuerste Fernsehsendung aller Zeitendie behauptete, über 25 Millionen Menschen hätten die Premiere gesehen am ersten Tag im Dienst. Quellen berichteten jedoch Der Hollywood-Reporter das hatte die erste Staffel eine Abschlussquote von 37 % in den Vereinigten Staaten. Das bedeutet, dass das Finale nur geringfügig besser abgeschnitten hat als die Folge von Feuerland wird am selben Abend auf CBS ausgestrahlt. Entscheidend ist, Die Ringe der Macht ist eine Show mit großem Marketingschub, die an eine bekannte Marke gebunden ist. Wie muss Schwarm oder Jäger auftreten?
Insbesondere ältere Sendungen sind bei diesen Diensten sehr erfolgreich. Diesen Sommer, Anzüge War ein Breakout-Hit auf Netflix. Paramount+ schreibt seinen Erfolg im Jahr 2022 zu die Ankunft von Top Gun: Maverick und die fünfte Staffel von Yellowstone. Das Büro war angeblich die beliebteste Streaming-Show im Jahr 2020. Kriminelle Gedanken war angeblich die beliebteste Streaming-Show im Jahr 2021. Selbst ohne die genauen Zahlen zu kennen, sind diese recycelten Rundfunksendungen ein Hammer absurd teure Streaming-Originale wie Zitadelle.
Es ist offensichtlich unmöglich, das genau zu wissen, bis diese Dienste mit der Veröffentlichung der Daten beginnen, was sie nur ungern tun. Berichten zufolge gibt es Lecks rund um die Zuschauerzahlen Ringe der Macht veranlasste Amazon zu einer strengeren Begrenzung den Zugriff der eigenen Mitarbeiter auf die Daten. Es besteht jedoch das Gefühl, dass es sich hierbei um ein Kartenhaus handelt. Die Streaming-Revolution fühlt sich zunehmend wie ein Betrüger an; ein nicht nachhaltiges Geschäftsmodell, das nur durch das Beharren der Branche darauf vorangetrieben wird. Schließlich sind diese Unternehmen den Aktionären gegenüber Rechenschaft schuldig, und daher ist die Kontrolle des Informationsflusses eine Möglichkeit dazu verhindern, dass Anleger überreagieren.
Dies könnte der Grund dafür sein, dass Studios so zurückhaltend sind, diese Daten zu veröffentlichen, um das Scheitern dieses Produktions- und Vertriebsmodells anzuerkennen. So wie Wile E. Coyote durch einen Wüstenabgrund rast, wäre das Schlimmste, was jeder Beteiligten tun könnte, nach unten zu schauen und zu erkennen, dass es nichts gibt, was ihn stützt. Manchmal bedeutet Transparenz einfach, bis nach unten zu sehen.