Wenn Unternehmen Aktionäre über Gewinne täuschen oder andere Arten von Bilanzbetrug begehen, kann das juristische Feuerwerk spektakulär sein. Selbst wenn die Unternehmen nicht zusammenbrechen, wie im berüchtigten Fall Enron, werden einige Führungskräfte ins Gefängnis gesteckt, entlassen oder auf andere Weise bestraft.
Aber was passiert mit Führungskräften, die nicht in den Betrug verwickelt waren? Das ist eine Frage, die ein Forscherteam über einen Zeitraum von Jahren untersucht hat, darunter Amanda Convery von der University of Delaware, Assistenzprofessorin für Rechnungswesen am Lerner College of Business and Economics. Ziel ihrer Studie sei es gewesen, herauszufinden, „wie der Arbeitsmarkt auf Personen mit einer fragwürdigen Vergangenheit reagiert“.
Die Idee entstand bei einem Mittagessen-Gespräch zwischen den Autoren: Sie wollten insbesondere wissen, mit welchen Konsequenzen Finanzchefs konfrontiert sind, auch wenn sie rechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden.
Theoretisch hätten diese Führungskräfte die Finanzen ihres Unternehmens gut im Griff haben müssen.
„Sie genehmigen die Finanzberichte“, sagte Convery, dass „diese Zahlen vertrauenswürdig sind und …. Soweit sie wissen, gibt es Systeme, um den Betrug zu verhindern und aufzudecken. Und selbst wenn sie es sind.“ steht überhaupt nicht im Zusammenhang, zumindest deutet es darauf hin, dass Dinge unter ihrer Aufsicht passiert sind.“
Die Forschungsarbeit wurde in der Zeitschrift veröffentlicht Zeitgenössische Buchhaltungsforschungund es wurde untersucht, wie es diesen Führungskräften auf dem Arbeitsmarkt erging, sowohl bei der Beibehaltung ihrer ursprünglichen Arbeitsplätze als auch bei der Besetzung neuer Stellen.
Die Forscher befassten sich zwischen 2005 und 2014 mit Nachrichtenberichten und SEC-Untersuchungen, nachdem Gesetze in Kraft getreten waren, die die Verantwortlichkeiten der CFOs klarstellten und erweiterten.
Eine natürliche Annahme könnte sein, dass die meisten CFOs aufgrund ihrer Position in Betrugsfälle verwickelt sind. Die Autoren stellten jedoch fest, dass diese Führungskräfte in etwa einem Drittel der von ihnen untersuchten Fälle nicht beteiligt waren.
Allerdings zahlten sie immer noch einen Preis: Die Fluktuation in ihren Jobs stieg und die Möglichkeiten, neue Stellen zu finden, verringerten sich, sobald die Nachricht über den Betrug öffentlich bekannt wurde. Besonders hoch war die Fluktuation bei CFOs, die vor Beginn des Betrugs im Amt waren.
Während die Autoren nicht feststellen können, ob die CFOs tatsächlich unschuldig waren oder sich der Justiz entzogen hatten, stellte Convery fest, dass die Reputationsschädigung manchmal nicht fair ist. In einigen Fällen haben die CFOs den Betrug tatsächlich aufgedeckt.
Außerdem können Unternehmen sehr kompliziert sein, sagte sie. „Viele davon sind multinationale Unternehmen, das sind Großbetriebe. Der Gedanke, dass Ihre Karriere von etwas abhängen könnte, über das Sie möglicherweise direkte Kontrolle haben oder nicht, war für uns einfach schon immer neugierig.“
Nicht jeder stand vor einer ruinierten Karriere. Convery und ihre Forscherkollegen stellten fest, dass einige dieser Führungskräfte tatsächlich neue Jobs bei börsennotierten Unternehmen bekamen, was „darauf hindeutet, dass der Arbeitsmarkt tatsächlich alle Aspekte des Einzelnen berücksichtigt“.
Um sicherzustellen, dass ihre Analyse fair war, verglichen die Forscher das Schicksal der CFOs, die nicht wegen Betrugs verurteilt wurden, mit den Karrieren von CFOs bei Unternehmen ähnlicher Größe, Leistung und Branche.
Eine Überraschung in der Untersuchung war, dass, bevor die Betrugsskandale öffentlich bekannt wurden, nicht involvierte CFOs tatsächlich viel wahrscheinlicher waren als ihre schwächelnden Kollegen, einen neuen Job zu bekommen – vielleicht, so vermuten die Autoren, weil sie sich das Wissen zunutze machen konnten dass sie möglicherweise bald einen neuen Job brauchen. Aber als sich die Nachricht herumsprach, verschwand dieser Vorteil natürlich.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Unternehmen bei der Einstellung von Mitarbeitern einen vorsichtigen Käuferansatz verfolgen sollten, schlägt Convery vor und achten dabei auf die vollständigen Umstände, warum ein Bewerber die alte Position verlässt. Gleichzeitig: „Nur, dass jemand damit in Verbindung gebracht wird.“ [company] sollte kein scharlachroter Buchstabe sein.
Auch die Zeitdauer dieser Untersuchungen werde kritisiert, sagte Convery, doch die Studie zeige, dass der Arbeitsmarkt diese Informationen benötige.
„Wir finden Beweise dafür, dass diese Enthüllung, selbst wenn sie Jahre später geschieht, immer noch Auswirkungen hat“, sagte sie.
Mehr Informationen:
Eric R. Condie et al., Fraud Firms‘ Non-Implicated CFOs: An Investigation of Reputational Contagion and Nachfolgende Beschäftigungsergebnisse*, Zeitgenössische Buchhaltungsforschung (2022). DOI: 10.1111/1911-3846.12817