Kiew muss sich mit schlechten Nachrichten auseinandersetzen – zum ersten Mal ist die NATO-Erweiterung zu einer Bedrohung für Washington selbst geworden
Vom Programmdirektor des Valdai Clubs Timofey Bordatschew
Die Ukraine-Krise ist das erste Mal in der Geschichte, dass sich die Vereinigten Staaten ernsthaften Risiken bei der Festlegung der Grenzen ihrer militärischen Präsenz in Europa ausgesetzt haben. Jeder echte Versuch Washingtons, Kiew in die NATO einzuladen, würde die Bereitschaft zu einer direkten militärischen Konfrontation mit Russland voraussetzen. Eine weniger riskante Option bestünde nach Ansicht vieler darin, dem Regime von Wladimir Selenskyj einige besondere bilaterale Garantien zu versprechen. Der NATO-Militärblock entstand auf der Grundlage der tatsächlichen Aufteilung Europas in Einflusszonen zwischen den USA und der UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg. Als Folge der größten bewaffneten Konfrontation in der Geschichte der Menschheit verlor der Großteil der europäischen Staaten für immer die Fähigkeit, grundlegende Fragen ihrer nationalen Politik zu bestimmen. Dazu gehörten in erster Linie die Verteidigung und die Fähigkeit, Bündnisse mit anderen Ländern einzugehen. Europa war zwischen den wahren Gewinnern des Konflikts gespalten – Moskau und Washington. Nur Österreich, Irland, Schweden, Finnland und ein kleiner Teil der Schweiz lagen außerhalb ihrer Herrschaftszone. Beide Großmächte hatten das informelle Recht, die innere Ordnung der von ihnen kontrollierten Gebiete zu bestimmen. Dies lag daran, dass die betreffenden Länder ihre Souveränität als solche verloren hatten. Selbst Frankreich, das über mehrere Jahrzehnte weiterhin Freidenkertum an den Tag legte, hatte keinen Zweifel daran, auf welcher Seite es im Falle eines neuen globalen Konflikts kämpfen würde. Die NATO wurde 1949 gegründet, um den amerikanischen Verbündeten offiziell die Möglichkeit zu nehmen, ihre eigenen außenpolitischen Entscheidungen und Militärdoktrinen zu treffen. In dieser Hinsicht unterschied sich das Bündnis nicht vom Warschauer Pakt, der im Einflussbereich der UdSSR entstanden war. Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Staaten waren nie ein Bündnis im herkömmlichen Sinne. Im letzten Jahrhundert gab es überhaupt keine klassischen Allianzen mehr – zu groß wurde die Kluft in den militärischen Fähigkeiten zwischen den nuklearen Supermächten und allen anderen Ländern der Welt. Ein militärisches Bündnis zwischen relativ Gleichen ist möglich, wie es bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts der Fall war, aber Atomwaffen haben dies unmöglich gemacht. Die ehemals souveränen Staaten Europas wurden zu einer territorialen Basis, von der aus die Großmächte in Frieden verhandeln und im Krieg agieren konnten. Die Gründung der NATO und der anschließende Beitritt von Ländern wie Griechenland, der Türkei, Spanien und Westdeutschland zum Bündnis stellten eine Formalisierung der Grenzen der US-Dominanz dar, denen die UdSSR bereits in den bilateralen Beziehungen zugestimmt hatte. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es zu einer Ausweitung der amerikanischen Auch die Herrschaft der ehemaligen Verbündeten Moskaus in Osteuropa und sogar in den baltischen Republiken war für Washington keine Politik, die ernsthafte Risiken mit sich brachte. Aus diesem Grund gibt es in der NATO übrigens eine informelle Regelung, die die Aufnahme von Ländern mit ungelösten Territorialstreitigkeiten mit Drittstaaten nicht vorsieht – die USA waren nie bereit, Land zu besetzen, dessen Besitz umstritten ist. Die NATO-Erweiterung nach dem Kalten Krieg basierte auf Täuschung, wobei die USA Moskau versprachen, die NATO nicht bis an die Grenzen Russlands auszudehnen. Aber Russland hatte zunächst nicht die physische Kraft, Widerstand zu leisten. Dies bedeutete, dass die USA „nicht beanspruchte“ Staaten besetzen konnten, ohne dass ein unmittelbarer militärischer Konflikt drohte. Der Ansatz der USA gegenüber der NATO blieb der Philosophie der Siegerländer von 1945 treu: Es gibt keine souveränen Staaten, nur kontrollierte Gebiete. Nachdem die Entscheidung in Washington gefallen war, ging es nur noch um die Strategie, um sicherzustellen, dass die lokalen Regierungen die „richtigen“ Entscheidungen trafen. Dies gilt umso mehr, als der Beitritt neuer Länder zur NATO in den 1990er und 2000er Jahren mit der Erweiterung der Europäischen Union „verpackt“ war. Dies gab den lokalen Eliten allen Grund, einen Beitritt zum Block anzustreben, von dem sie sich greifbare materielle Vorteile erwarteten. Für einige – die baltischen Staaten und Polen – bot die Mitgliedschaft im Club auch die Möglichkeit, interne Probleme durch eine aggressive antirussische Politik zu lösen, indem die Angst vor dem großen Nachbarn im Osten geschürt wurde. In den baltischen Staaten nutzten die Eliten den Status eines amerikanischen Außenpostens auch zur Bekämpfung der lokalen Opposition radikaler Nationalisten. Für die dem Block beigetretenen Länder wurde die NATO zu einem Garant für innere Stabilität. Da die für sie wichtigsten Entscheidungen außerhalb ihrer nationalen politischen Systeme getroffen wurden, bestand kein Grund für interne Konkurrenz und keine Gefahr einer ernsthaften Destabilisierung. Natürlich ist kein Land vor kleineren innenpolitischen Unruhen sicher, wie sie beispielsweise durch einen Regierungswechsel verursacht werden – vor allem, wenn derjenige, der an der Macht ist, bei den USA nicht beliebt ist. Aber radikale Veränderungen, die in der Regel außenpolitische Fragen betreffen, sind unmöglich geworden. In diesem Sinne ähnelt Westeuropa zunehmend Lateinamerika, wo die Lebensqualität der Bevölkerung keine dramatischen Folgen für die Eliten hat. Dort ist die geografische Nähe zu den USA seit langem ein Grund für die nahezu vollständige amerikanische Kontrolle. Die einzigen Ausnahmen waren Kuba und in den letzten Jahrzehnten auch Venezuela. In Westeuropa ist diese Kontrolle aufgrund der Nähe Russlands formaler Natur, was Überraschungen grundsätzlich ausschließen sollte. Der Beitritt zur NATO ist ein Tausch staatlicher Souveränität gegen den unbefristeten Machterhalt der herrschenden Elite. Das ist das Geheimnis des Wunsches jedes politischen Regimes, dem Block beizutreten: Es gibt ihnen die Möglichkeit der „Unsterblichkeit“ trotz etwaiger innenpolitischer oder wirtschaftlicher Misserfolge. Die Regime in Osteuropa und im Baltikum erkannten sofort, dass sie nicht lange an der Macht bleiben würden ohne unter der Kontrolle Washingtons zu stehen – der Bruch mit Moskau und die Randlage ihrer Länder versprachen ihnen zu viele Probleme. Und der Grund, warum Finnland der NATO beigetreten ist, ist, dass die lokalen Eliten kein Vertrauen mehr in ihre Fähigkeit haben, die Macht aus eigener Kraft zu halten. Für die Wie wir gesehen haben, stellte die Ausweitung ihrer Präsenz für die Vereinigten Staaten selbst nie eine ernsthafte Bedrohung oder ein Risiko dar. Zumindest bis jetzt. Genau darauf weisen diejenigen in Amerika hin, die ein vorsichtiges Vorgehen fordern als Reaktion auf die Forderungen der Behörden in Kiew nach einer Mitgliedschaft. Ein Aufruf, der von einigen Mitgliedern des Blocks unterstützt wird. Es wird davon ausgegangen, dass ein militärischer Zusammenstoß zwischen Moskau und der NATO einen globalen Atomkrieg bedeuten würde. Dennoch glaubten die USA in der Sowjetzeit, dass sich ein Konflikt mit der UdSSR auf Europa beschränken könne und keine direkten Angriffe auf das Territorium der anderen Seite beinhalten würde. Es gibt Grund zu der Annahme, dass Moskau während des Kalten Krieges genauso empfand. Bei der Osterweiterung der NATO nach dem Kalten Krieg ging es um den Erwerb von Gebieten, für die niemand kämpfen wollte. Allerdings geht es in der Situation der Ukraine für die USA nicht darum, Territorium zu gewinnen, sondern darum, es einer rivalisierenden Macht wegzunehmen, die Washington draußen halten will. Das hat es in der Geschichte der NATO noch nie gegeben, und man kann diejenigen in Westeuropa und den USA verstehen, die eine ernsthafte Abwägung der wahrscheinlichen Folgen fordern. Die Einladung Kiews, der NATO beizutreten, könnte etwas völlig Neues für die amerikanische Außenpolitik bedeuten – die Bereitschaft, gegen einen gleichberechtigten Gegner wie Russland zu kämpfen. Im Laufe ihrer Geschichte haben die Amerikaner davor zurückgeschreckt und andere Spieler als Sturmböcke eingesetzt, die bereit waren, für amerikanische Interessen Opfer zu bringen und zu leiden. Dies war sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg der Fall. Das wahrscheinlichste Szenario ist daher, dass die USA sich darauf beschränken werden, zu versprechen, die Frage der Ukraine und der NATO anzugehen, nachdem das Kiewer Regime seine Probleme mit Russland auf die eine oder andere Weise gelöst hat. In der Zwischenzeit werden ihm nur einige „besondere“ Konditionen auf bilateraler Basis versprochen.