Neue Forschung räumt mit dem Mythos „Protektionismus“ auf

Laut einer neuen Studie, die von Desirée LeClercq, der Proskauer-Assistenzprofessorin für Arbeits- und Arbeitsrecht an der ILR School der Cornell University, mitverfasst wurde, gibt es keine Beweise dafür, dass Handelspartner Arbeitsbestimmungen in Handelsabkommen zu einer Waffe machen.

In der Studie, veröffentlicht in Das Journal für Recht, Wirtschaft und OrganisationLeClercq und die Co-Autoren Raymond Robertson (Texas A&M) und Daniel Samaan (Internationale Arbeitsorganisation), untersuchten die Beziehung zwischen Arbeitsbestimmungen und bilateralen Handelsabkommen von den 1990er Jahren bis Februar 2016. LeClercq, ein ehemaliger Anwalt der Internationalen Arbeitsorganisation, und Ihre Forschungskollegen fanden keine Hinweise darauf, dass Arbeitsbestimmungen die Handelsströme beeinflussen oder gar verringern.

In einem aktuellen Interview erörterte LeClercq, warum die in dem Papier dargelegten Ergebnisse so bedeutsam sind.

Warum wollten Sie dieses Thema erforschen?

Wenn Regierungen ihre Märkte für billigere Exporte ins Ausland schließen, nur um ihre heimischen Industrien zu schützen, laufen sie normalerweise Gefahr, gegen die Handelsregeln der Welthandelsorganisation (WTO) zu verstoßen, weil sie „Protektionismus“ betreiben. Jahrzehntelang, seit die Clinton-Regierung die Regierungen in den 1990er Jahren erfolglos dazu drängte, ihre Handels- und Arbeitsinstrumente in der Welthandelsorganisation offiziell zu verknüpfen, gab es viele Spekulationen darüber, warum Regierungen sich dafür entschieden, verbindliche Verpflichtungen zu internationalen Arbeitsnormen in ihren Handel aufzunehmen Vereinbarungen.

Diese Zusagen, über die ich geschrieben habe, sind ziemlich vage. Niemand weiß wirklich, was die grundlegenden internationalen Arbeitsprinzipien im operativen Sinne bedeuten. Folglich verfügen Regierungen, die diese verbindlichen Verpflichtungen eingehen – einschließlich der Vereinigten Staaten – über einen erheblichen Ermessensspielraum, ihre Märkte zu schließen, wenn sie glauben, dass ihre Handelspartner gegen diese Grundsätze verstoßen haben. Viele Regierungen und Beobachter lehnen Bemühungen zum Schutz der Arbeitnehmerrechte im Handel als „versteckten Protektionismus“ ab und werfen den Regierungen im Grunde vor, diese vagen Verpflichtungen als Vorwand zu nutzen, um ihre Märkte zu schließen, ohne Vergeltungsmaßnahmen durch Verstöße gegen die WTO-Regeln auszulösen.

Natürlich können wir die Absichten der Verhandlungsführer der Regierung nicht beweisen. Meine Arbeit zeigt auch, wie Regierungen wie die Vereinigten Staaten ihre Handelsabkommen hinter verschlossenen Türen aushandeln. Selbst wenn sie transparent verhandelt haben und so weit gehen, verbindliche Arbeitsklauseln einzuführen, um ihre protektionistischen Motive zu verbergen, werden sie das nicht der Welt mitteilen.

Anstatt sich auf die Absicht zu konzentrieren, konzentriert sich dieses Projekt auf die Auswirkungen. Im Jahr 2015, als ich noch Anwalt bei der Internationalen Arbeitsorganisation war, war ich an einem Handels- und Arbeitsprojekt mit einem aufstrebenden Ökonomenstar in der Forschungsabteilung der IAO – Daniel Samaan – und einem bekannten Ökonomen, Raymond Robertson, beteiligt. Auf einem Flug von Genf nach Washington, D.C. kamen wir auf die Idee, zu untersuchen, ob verbindliche, auf Sanktionen basierende Arbeitsklauseln tatsächlich wie allgemein vermutet zu Marktschließungen führten. Es hat sieben Jahre gedauert, bis wir mit unserer Methodik und Typologie zufrieden waren, aber ich denke, das Warten hat sich gelohnt. Angesichts der jüngsten Rhetorik rund um die „arbeiterzentrierte“ Handelspolitik der Biden-Regierung hätte dieser Artikel zu keinem besseren Zeitpunkt kommen können.

Was sind Ihre wichtigsten Erkenntnisse?

Neulich stellte ein Ökonom auf Twitter die folgende Frage: Hat jemand von Ihnen eine Wirtschaftsarbeit mit Nullergebnissen gelesen, die sich am Ende als wichtig herausstellte? Wie Sie sehen, ist es in der Wirtschaftsarbeit typischerweise der Todesstoß, keine Wirkung zu zeigen. Sie möchten aufsehenerregende Erkenntnisse, die noch nie dagewesene Zusammenhänge aufzeigen und zu tiefergehenden Spin-off-Arbeiten führen. Wenn beispielsweise der verbreitete Verdacht eines verschleierten Protektionismus wahr wäre, hätten verbindliche, auf Sanktionen basierende Arbeitsklauseln zu einem Rückgang des Handels geführt. In unserem Fall konnten wir jedoch keinen negativen Zusammenhang feststellen.

Unsere Nullergebnisse waren das bedeutendste Ergebnis, das wir uns erhoffen konnten. Im Grunde haben wir eine Reihe von Faktoren „kontrolliert“ und eine Reihe einschüchternd klingender „Regressionen“ durchgeführt – ein Begriff, der mich an eine intergalaktische Star-Wars-artige Technologie denken lässt – um zu sehen, was was ist. Wir haben festgestellt, dass unabhängig von den Ländern, dem Entwicklungsstand, anderen Handelskapiteln und dergleichen kein Zusammenhang zwischen verbindlichen, auf Sanktionen basierenden Arbeitsklauseln und Handelsströmen besteht. Mit anderen Worten: Vielleicht sind Regierungen unehrliche Protektionisten, vielleicht sind sie es auch nicht, aber sie nutzen definitiv nicht die Gelegenheit, sich wie Protektionisten zu verhalten. Sie haben ihren Ermessensspielraum nicht dazu genutzt, Verpflichtungen zu mehrdeutigen Arbeitsnormen durchzusetzen, um ihren Handelspartnern den Garaus zu machen.

Welche praktischen Implikationen und/oder potenziellen Auswirkungen hat diese Forschung?

Ein großer Teil des Widerstands in Ländern gegen den Abschluss von Handelsabkommen mit Arbeitsbestimmungen besteht darin, dass sie anfällig für verschleierten Protektionismus sind. Wir hoffen, dass unsere Arbeit zu ihren Überlegungen beitragen kann, indem wir zumindest bis 2016 zeigen, dass sie vom Handel mit Arbeitsschutz profitieren werden. Es gibt keine Beweise dafür, dass Handelspartner diese Bestimmungen als Waffe einsetzen, und ihre Arbeitnehmer werden von den Schutzmaßnahmen und der technischen Hilfe der Handelsabkommen profitieren.