SCOTUS schlägt einen Schuldenerlass für über 40 Millionen vor, nimmt Bestechungsgelder an und fragt sich dann, warum die Leute es hassen
Der Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) letzten Freitag niedergeschlagen Der Plan von Präsident Joe Biden sieht vor, Empfängern von Pell-Stipendien, die Bundesstudiendarlehen besitzen, einen Schuldenerlass in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar und allen Inhabern von Bundesdarlehen einen Schuldenerlass in Höhe von bis zu 10.000 US-Dollar zu gewähren. SCOTUS argumentierte, dass der HEROES Act, der nach dem 11. September verabschiedet wurde Terroranschläge (nicht zu verwechseln mit einem gleichnamigen Gesetz, das während der COVID-19-Pandemie verabschiedet wurde) erteilten der Regierung nicht die Befugnis, 43 Millionen Amerikanern Schulden in Höhe von rund 400 Milliarden US-Dollar zu erlassen. Oberster Richter John Roberts sagte: „Die Frage hier ist nicht, ob etwas getan werden sollte; Es liegt an dem, der die Autorität dazu hat.“ Roberts berief sich auf die „Major Questions“-Doktrin, die besagt, dass der Kongress dies ausdrücklich sagen muss, wenn einer Verwaltungsbehörde – wie dem Bildungsministerium – eine bestimmte Befugnis übertragen werden sollte. SCOTUS entschied, dass das HEROES-Gesetz kein Schuldenerlassprogramm genehmigte, und deutete damit implizit an, dass der Kongress einen Gesetzentwurf zur Gewährung von Schuldenerleichterungen verabschieden müsste. Für alle, die mit der aktuellen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs vertraut sind, gilt dieses Urteil nicht ganz überraschend. Das Gericht hat deutlich gemacht, dass es erheblich mit den traditionellen Rechtsnormen des Landes brechen wird, um die Macht der Unternehmen zu festigen. Beispielsweise brach die SCOTUS-Entscheidung im letzten Jahr über eine hypothetische Obergrenze für CO2-Emissionen deutlich mit der Tradition des Gerichtshofs, nur Angelegenheiten zu regeln, die tatsächlich ein bestehendes Problem sind, und politische Fragen den anderen Regierungszweigen zu überlassen. Dies war Grund genug zur Besorgnis darüber, dass in den USA von A keine Rechtsstaatlichkeit mehr existiert. Allerdings hob das Gericht bekanntermaßen auch Roe v. Wade in einer Weise auf, die nicht nur jahrhundertealte Stare-Entscheidungen (das Rechtsprinzip, sich auf Präzedenzfälle zu stützen) zunichte machte für Gerichtsverfahren), sondern führte auch zu einer weiteren Verschlechterung der Bürgerrechte. In ähnlicher Weise hat das Gericht letzte Woche in einem Fall Bürgerrechtsgewinne zunichte gemacht, als es positive Maßnahmen ablehnte, obwohl jahrzehntelange Rechtsprechung als Präzedenzfälle galt. Und das Gericht letztes Jahr hat ein kalifornisches Offenlegungsgesetz niedergeschlagen Dies öffnete die Schleusen für mehr „dunkles Geld“ in der Politik und schränkte die einzige verbliebene Bestimmung des Voting Rights Act von 1965 ein, einem wichtigen Teil des Erbes der Bürgerrechtsbewegung, das Rassendiskriminierung beim Wählen verbietet. Um fair zu sein, hat SCOTUS auch eine geworfen ein paar Knochen für durchschnittliche Leute. Anfang letzten Monats war der Fall Allen gegen Milligan bekräftigte das Recht von Minderheitswählern, Abstimmungspläne anzufechten, die ihre Fähigkeit, sich vertreten zu lassen, behindern. Mit der Entscheidung wurde im Wesentlichen die Praxis des „Gerrymandering“ abgeschafft, bei dem Politiker Karten erstellen, die es ihnen im Wesentlichen ermöglichen, ihre Wähler auszuwählen, und nicht umgekehrt. Das wurde nochmals bestätigt als das Gericht kürzlich eine Berufung aus Louisiana abwies, die diesen Präzedenzfall angefochten hätte. Leider sind das nur Kleinigkeiten im Vergleich zu der Tatsache, dass SCOTUS praktisch jede bestehende Rechtsnorm in der Geschichte des Landes verstümmelt hat, um die außergewöhnlich Reichen zu begünstigen, und infolgedessen erreichten lediglich eine Zustimmungsrate von 25 % (Stand der Gallup-Umfrage vom 1. bis 20. Juni). Noch schlimmer wird es, wenn man die anhaltenden Korruptionsskandale des Gerichtshofs bedenkt. Zum Beispiel, ProPublica enthüllt dass Richter Clarence Thomas großzügige Geschenke erhalten hat – darunter Urlaub, die Nutzung von Yachten und Privatjets, die Bezahlung der Studiengebühren der Familie des Richters an einer Privatschule und die Bereitstellung von Geld durch Immobiliengeschäfte des milliardenschweren republikanischen Spenders Harlan Crow. Richter Samuel Alito ist auch darin verwickelt Erhalt von Geschenken durch ProPublica, darunter ein beeindruckender Angelausflug und der Einsatz eines Privatjets des Milliardärs Paul Singer. Singer führte die Anklage an, indem er die Frage des bundesstaatlichen Schuldenerlasses für Studenten vor Gericht brachte, und Alito stimmte mit der Mehrheit für Singers bevorzugtes Ergebnis. Es scheint alles zu viel zu sein, um ein bloßer Zufall zu sein, und diese Kontroverse hat das Image des Gerichtshofs so stark gefährdet, dass sich Oberster Richter Roberts damit befasst hat. Im Fall der Studienschulden schrieb Roberts: „Es ist zu einem beunruhigenden Merkmal einiger neuerer Meinungen geworden, die Entscheidungen, mit denen sie nicht einverstanden sind, als über die eigentliche Rolle der Justiz hinausgehend zu kritisieren.“ Es ist schwer, sich nicht so zu fühlen, wenn so viele der Fälle dieses speziellen Gerichts, wie oben erwähnt, mit Präzedenzfällen gebrochen haben, klare Fälle gerichtlicher Übergriffe waren und auch einen klaren Interessenkonflikt beinhalteten. Um fair zu sein: In dem konkreten Fall, in dem er dies geschrieben hat, hat er Recht. Tatsächlich haben die meisten Befürworter eines Schuldenerlasses für Studierende festgestellt, dass die Berufung auf den HEROES Act sicherlich zum Scheitern führen würde. Stattdessen forderten wir die Anwendung des Hochschulgesetzes von 1965. Kurz nach der SCOTUS-Entscheidung hierzu wurde die Das gab die Biden-Regierung bekannt es würde genau dieses Gesetz für eine weitere Runde vor dem Obersten Gerichtshof geltend machen. Man muss sich also fragen, warum all dieses Drama? Warum hat die Biden-Administration diesen „juristisch einwandfreien“ Weg nicht von Anfang an genutzt? Nun, wenn Sie Biden glauben dürfen, dann ist es an der Zeit. Offensichtlich könnte es eine Weile dauern, bis dies durch das Bildungsministerium eingeleitet wird. Aber ich denke, das ist genau die Absicht, dass sich das lange genug hinziehen wird, um die Leute im Jahr 2024 dazu zu bringen, für die Demokratische Partei zu kandidieren. Und dann, puh, wird es wieder abgeschossen. Ich sage das, weil dieses Gericht immer wieder bewiesen hat, dass die bestehenden Rechtsnormen dieses Landes ihrem revisionistischen Justizaktivismus der Konzerne nicht gewachsen sind, und die Demokraten dies nur als Schlachtruf für die Wähler genutzt haben, obwohl sie vor den Gerichten keine Ergebnisse erzielt haben Seit etwa 60 Jahren. Es spielt keine Rolle, wie rechtlich einwandfrei etwas ist, dieses Gericht wird seine Ideologie in jede Entscheidung einfließen lassen und sie werden uns mit ihren milliardenschweren Kumpels verspotten. Aber lassen Sie sich nicht täuschen – Biden, der ewiger Freund der Gläubiger, wird das Gleiche tun. Deshalb hier mein Rat, was er wert ist: Wenn die Demokraten sagen, dass man für sie stimmen muss, um x, y oder z vor SCOTUS zu schützen, dann muss man sie nicht wirklich wählen. Wenn Sie es sich vorstellen können, können Sie sie tatsächlich dazu bringen, Ihre Stimme zu verdienen, indem Sie Ergebnisse erzielen.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
: