Am Donnerstag, dem Höchstgericht stimmte mit 6 zu 3 für die Ablehnung von Förderprogrammen an Universitäten. Die schändliche Mehrheit MeinungIn der von Oberster Richter John Roberts verfassten Studie heißt es, dass die Hochschulbildung bei der Aufnahme von Studenten Rasse nicht länger als expliziten Faktor heranziehen dürfe, da dies „Rassenstereotypen beinhalten“ könne.
Der ultrakonservative Richter Clarence Thomas nutzte seine Zustimmung Meinung zu beklagen, dass positive Maßnahmen eine „dauerhafte Opferrolle“ fördern, und behauptete, Richter Kentaji Brown Jackson habe argumentiert, dass das Erbe der Sklaverei „Schwarze in eine scheinbar ewig minderwertige Kaste einsperrt“. (Ja, er sagte wirklich „Schwarze“, nicht „Schwarze Menschen“.) Jackson antwortete in einer Fußnote: „[Thomas] bestreitet keine historischen oder gegenwärtigen Tatsachen über die Ursprünge und das Fortbestehen rassenbedingter Ungleichheit (und könnte dies auch nicht), ist jedoch irgendwie davon überzeugt, dass diese Realitäten keinen Einfluss auf eine faire Bewertung der ‚individuellen Leistung‘ haben.“ Jackson schrieb das auch Thomas „entzündet zu viele weitere Strohmänner, um sie hier aufzulisten oder vollständig auszulöschen.“
Jackson fand auch einige Worte für die Mehrheitsmeinung. Sie schrieb: „Heute zieht die Mehrheit in Unachtsamkeit die Reißleine und verkündet ‚Farbenblindheit für alle‘ per Rechtsbeschluss.“ Aber wenn man die Rasse im Gesetz für irrelevant hält, bedeutet das noch lange nicht, dass sie es auch im Leben ist.“
Seiner Meinung nach versuchte Roberts, beides zu erreichen, indem er Colleges und Universitäten erlaubte, Rasse nur dann zu berücksichtigen, wenn sie in den Aufsätzen potenzieller Studenten thematisiert wurde. „Nichts in dieser Stellungnahme sollte so ausgelegt werden, dass es den Universitäten verbietet, die Diskussion eines Bewerbers darüber zu berücksichtigen, wie sich die Rasse auf sein Leben ausgewirkt hat, sei es durch Diskriminierung, Inspiration oder auf andere Weise.“ Aber trotz der gegenteiligen Behauptung der Dissidenten dürfen Universitäten nicht einfach durch Bewerbungsaufsätze oder andere Mittel das Regime etablieren, das wir heute für rechtswidrig halten“, schrieb er.
Seltsamerweise einige der Argumente für Rassenbewusste Eingeständnisse drangen in Roberts‘ kleines Gehirn ein. Er nimmt Militärakademien und deren „potenziell unterschiedliche Interessen“ ausdrücklich von dem Verbot aus, das er einseitig auf den Rest von Amerika anwendet. „Die Vereinigten Staaten behaupten als Amicus Curiae, dass rassenbasierte Zulassungsprogramme das Interesse an den Militärakademien unserer Nation weiter steigern. An diesen Fällen ist jedoch keine Militärakademie beteiligt, und keines der unten aufgeführten Gerichte befasste sich in diesem Zusammenhang mit der Angemessenheit rassenbasierter Zulassungssysteme“, sagte Roberts schrieb. „Angesichts der möglicherweise unterschiedlichen Interessen, die Militärakademien vertreten können, geht diese Stellungnahme auch nicht auf das Problem ein.“
Richter Jackson hat die Ausgliederung von Roberts durchschaut. „Das Gericht ist zu dem Schluss gekommen, dass die Rassenvielfalt in der Hochschulbildung nur insofern potenziell erhaltenswert ist, als sie möglicherweise notwendig ist, um schwarze Amerikaner und andere unterrepräsentierte Minderheiten auf den Erfolg im Bunker vorzubereiten, nicht aber im Sitzungssaal (insbesondere). „Es ist ein unangenehmer Ort zum Landen, angesichts der Geschichte, die die Mehrheit ignoriert“, schrieb sie in ihrem Dissens gegen den UNC-Fall. (Sie hat sich wegen ihrer Verbindung zur Schule aus dem Harvard-Fall zurückgezogen.)
Der konservative Aktivist Edwin Blum leitete Klagen dagegen Affirmative-Action-Richtlinien an der Harvard University und der University of North Carolina (UNC) über seine Gruppe Students for Fair Admissions. Vorinstanzen entschieden, dass die Richtlinien der Schulen „Rasse in ausreichend begrenztem Umfang nutzten, um zwingende Interessen an Vielfalt zu erfüllen“. pro CNN. Aber die Kläger argumentieren, dass Harvard diskriminiert asiatische Studentenwährend UNC diskriminiert gegen Asiaten und weiße Studenten. Sie sagen, dass es positive Maßnahmen gibt eine Form der Diskriminierung.
Blum ist schon seit Jahren dabei: Er hat beides auch finanziert Fälle von Abigail Fisherentschied sich 2013 und 2016. Der Sieg am Donnerstag war für Blum natürlich eine große Freude. „Das Ende der Rassenpräferenzen bei der Hochschulzulassung ist ein Ergebnis, das die überwiegende Mehrheit aller Rassen und Ethnien feiern wird“, sagte Blum in einem Stellungnahme Zu Die New York Times. „Eine Universität hat keine wirkliche Vielfalt, wenn sie einfach Studierende zusammenbringt, die anders aussehen, aber aus ähnlichen Hintergründen stammen und gleich handeln, reden und denken.“
Ein Lichtblick der schrecklichen Entscheidung ist der berechtigte Widerspruch von Richterin Sonia Sotomayor. In ihrem Widerspruch greift die liberale Justiz ihre Kollegen an und sagt, ihre „Meinung beruhe weder auf Gesetzen noch auf Fakten“ zu einer „endemisch segregierten Gesellschaft, in der Rasse schon immer wichtig war und auch weiterhin wichtig ist“.
Zu Sotomayors Feuer gesellte sich Jacksons Dissens, in dem Jackson Richter Thomas ausdrücklich zur Rede stellte, der seine übereinstimmende Meinung nutzte, um darüber zu reden, dass weiße Kinder heute nicht für die Jim-Crow-Gesetze bestraft werden sollten. (An dieser Stelle ist zu beachten, dass die Entscheidung vom Donnerstag zwar sofort als Schlag für nicht-weiße Studenten im Zulassungsverfahren angesehen wurde, Tatsächlich sind weiße Frauen historisch gesehen die größten Nutznießer der Affirmative-Action-Politik. Und ältere Zulassungen begünstigen von Natur aus Weiße.)
Einige von Sotomayors stärksten Meinungen sind gegen Racial Profiling. Sie beruft sich hier auf die Heuchelei ihrer Kollegen in dieser Angelegenheit. „Das Ergebnis der heutigen Entscheidung ist, dass die Hautfarbe einer Person möglicherweise eine Rolle bei der Beurteilung des individuellen Verdachts spielt, nicht jedoch bei der Beurteilung der individuellen Beiträge dieser Person zu einer vielfältigen Lernumgebung“, schrieb sie. „Diese unhaltbare Auslegung der Verfassung hat keine rechtliche Grundlage und untergräbt die Garantie des vierzehnten Verfassungszusatzes für gleichen Schutz.
Sotomayor, dem sich die Richter Elena Kagan und Jackson anschließen (wiederum nur im UNC-Fall), schrieb, die Mehrheitsmeinung des Gerichts sei „nicht vertretbar“ und werde den Rassismus weiter verschärfen. „Das Ignorieren der Rasse wird eine Gesellschaft, die rassistisch ungleich ist, nicht ausgleichen. Was in den 1860er Jahren und erneut im Jahr 1954 galt, gilt auch heute noch: Gleichheit erfordert die Anerkennung von Ungleichheit“, schrieb Sotomayor.
Legale Mikrofonabwürfe von den liberalen Frauen auf dem Platz, sofern wir sie jemals gesehen haben.