Gen-Editierung und gentechnisch veränderte Organismen (GVO) waren in den letzten Jahren Gegenstand erheblicher Debatten. Eine neue Studie der Alliance for Science, einer am Boyce Thompson Institute ansässigen Initiative, hat einen positiven Wandel in der öffentlichen Meinung zu einem Aspekt der landwirtschaftlichen Biotechnologie aufgezeigt. Sie zeigt, dass die Genbearbeitung sowohl im sozialen als auch im traditionellen Englisch durchweg höhere Befürwortungsbewertungen erhält als GVO -Sprachmedien.
Die Studie wurde veröffentlicht, nachdem Daten aus einem Fünfjahreszeitraum zwischen Januar 2018 und Dezember 2022 analysiert wurden. Die Daten liefern wertvolle Erkenntnisse für die wissenschaftliche Gemeinschaft und Fachleute in der Wissenschaftskommunikation.
„Unsere Stimmungsanalyse zeigt, dass die Beliebtheit in den sozialen Medien besonders positiv ist. In zahlreichen monatlichen Werten wurde im Laufe unserer fünfjährigen Analyse eine Beliebtheit von nahezu 100 % erreicht“, sagte Mark Lynas, der Hauptautor der Studie. „Wir glauben, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft daher angesichts der aktuellen Trends vorsichtig optimistisch sein kann, dass die Genbearbeitung von der Öffentlichkeit akzeptiert wird und ihr Versprechen einlösen kann, einen wesentlichen Beitrag zur künftigen Ernährungssicherheit und ökologischen Nachhaltigkeit weltweit zu leisten.“
Die Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Gentechnisch veränderte Pflanzen und Lebensmittel, zeigte einen konsistenten Unterschied zwischen der Begünstigung von Gen-Editierung und GVO auf, wobei Gen-Editierung deutlich höhere Befürwortungsbewertungen genießt als GVO. „Dies könnte das Ergebnis der relativen Neuheit der Genbearbeitung als Thema sein, das – anders als GVO – nicht Gegenstand einer jahrzehntelangen Kampagne negativer Publizität von Gegnern war“, erklärte Lynas.
Das Forschungsteam stellte außerdem fest, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft möglicherweise aus dem frühen Einsatz von GVO gelernt hat und Anstrengungen unternommen hat, um eine Wiederholung zu vermeiden, da die Genbearbeitung immer häufiger eingesetzt wird. „Es kann auch sein, dass die Bearbeitung von Genen – bei der es sich größtenteils um DNA-Veränderungen handelt, die möglicherweise in der Natur vorkommen könnten – von Natur aus weniger ‚beängstigend‘ ist als transgene Techniken, bei denen DNA-Sequenzen zwischen nicht verwandten Arten übertragen werden“, fügte Lynas hinzu.
Interessanterweise ergab die Studie, dass die Berichterstattung über die Genbearbeitung in den sozialen Medien in den letzten Jahren überraschend positiv war, auch wenn sie ein wesentlich größeres Publikum erreicht hat. „Dies widerspricht häufig gehörten Aussagen darüber, dass soziale Medien tendenziell negativ und polarisierend sind. Unsere Analyse legt das Gegenteil nahe, nämlich dass soziale Medien dieser neuen Technologie im Laufe der Zeit zumindest sehr positiv gegenüberstanden“, sagte Lynas.
Während die Studie einen positiven Trend in der öffentlichen Akzeptanz der Genbearbeitung aufzeigt, warnen die Autoren, dass die jüngsten Anzeichen eines anhaltenden Abwärtstrends Anlass zur Sorge geben könnten. Sie betonen, wie wichtig es ist, sich im Laufe der Zeit ändernde Stimmungen zu analysieren und mögliche negative Veränderungen in der öffentlichen Wahrnehmung zu überwachen. Sie unterstreichen die Notwendigkeit einer kontinuierlichen Kommunikation und Einbindung der Öffentlichkeit, um ein besseres Verständnis dieser Technologien zu gewährleisten.
„Die positive Berichterstattung über die Bearbeitung landwirtschaftlicher Gene sowohl in den traditionellen als auch in den sozialen Medien ist ermutigend“, sagte Dr. Sheila Ochugboju, Geschäftsführerin der Alliance for Science. „Diese Ergebnisse legen nahe, dass der Kampf um die öffentliche Meinung nicht verloren ist und die wissenschaftliche Gemeinschaft Hoffnung in die mögliche Akzeptanz von Gen-Editing-Technologien schöpfen kann.“
Mehr Informationen:
Mark Lynas et al.: Genbearbeitung erreicht in sozialen und traditionellen Medien durchweg eine höhere Beliebtheit als GVO. Gentechnisch veränderte Pflanzen und Lebensmittel (2023). DOI: 10.1080/21645698.2023.2226889