Wir kratzen erst an der Oberfläche, wie künstliche Intelligenz in der Kunst eingesetzt werden könnte, und Musiker experimentieren bereits mit der Technologie. Aber wenn ihre KI-gestützte Komposition für einen Grammy in Frage kommen soll, müssen sie sicherstellen, dass ihr Beitrag „sinnvoll“ ist, heißt es nun in den Regeln.
Ein Update zu die Zulassungskriterien der berühmten Auszeichnungen besagt, dass „nur menschliche Schöpfer zur Prüfung eingereicht werden können“ und dass „ein Werk, das keine menschliche Urheberschaft enthält, in keiner Kategorie teilnahmeberechtigt ist.“
Allerdings ist KI kein Todesstoß. In einer klugen und klugerweise unbefristeten Ausnahme von diesem Verbot erlauben die Grammy-Behörden jedes Werk, bei dem „die menschliche Urheberschaftskomponente des eingereichten Werks bedeutungsvoll sein und mehr als nur geringfügig sein muss“. Darüber hinaus muss sich die Urheberschaft auf die Kategorie beziehen, für die ein Lied eingereicht wird. Bei „Songwriting“ kann die KI das Lied beispielsweise nicht geschrieben haben.
Was bedeutet das alles? Angenommen, Sie haben ein KI-gestütztes Tool verwendet, um eine sich ständig verändernde Schleife einiger von Ihnen gespielter Instrumente zu erzeugen. Sie überlagern dies mit dem Schlagzeug und den aufgenommenen Instrumenten und nehmen darüber den Gesang auf, den Sie geschrieben haben. Kein Problem hier! Die KI ist im Grunde nur ein Werkzeug oder Effekt, wie jedes Pedal oder jeder Filter.
Aber was wäre, wenn Sie die KI die Liedtexte aus einer Eingabeaufforderung generieren lassen und sie dann im Stil von singen würden? David Crosby… Dann hat Riffusion ein paar Beats und Instrumente zusammengestellt. Als letztes fügen Sie einige einzigartige generierte Töne hinzu, die Sie von Brian Eno übernommen haben Betrachtung.
Nun, unabhängig von der Qualität des Ergebnisses (und vermutlich nicht großartig), würde niemand sagen, dass Sie bei dem resultierenden Track keine kreative Hand gehabt haben. Aber waren Sie der Songwriter, der Sänger, der Komponist oder der Instrumentalist? Nicht so, wie diese Begriffe allgemein verstanden oder anerkannt werden. Und schon gar nicht, wenn man den Leuten zufolge drüben bei den Grammys die Regeln festlegt.
Diese Politik, reine KI auszuschließen, aber ihre Verwendung als Werkzeug zuzulassen, ist wahrscheinlich der beste Weg für Auszeichnungen wie diese. Wir haben bereits gesehen, wie böswillige Akteure Verlage mit KI-generierten Texten überschwemmen können, in der Hoffnung, einen bezahlten Platz oder auch nur Bekanntheit zu ergattern. Deepfakes und KI-generierte Videos schleichen sich bereits auf Streaming-Plattformen ein. Musik ist ebenfalls anfällig für Störungen durch diejenigen, die die KI-Technologie missbrauchen, anstatt sie kreativ zu nutzen.
Man muss sagen, dass generative Musik mehr als nur gültig ist – sie ist mittlerweile praktisch ein eigenes Genre. Und die Entstehung einiger seiner ikonischsten Werke könnte man als simpel bezeichnen (sogar von ihren eigenen Schöpfern). Aber es scheint unwahrscheinlich, dass die Grammys Enos „Music For Airports“ ablehnen würden, wenn er heute eingereicht würde, da klar zu sein scheint, dass es sich dabei um „sinnvolle“ menschliche Urheberschaft handelt. Aber sie würden keine drei zufällig ausgewählten Minuten zulassen Generative.fm oder Kriller Spuren.
Die Richtlinie ist, wie gesagt, klugerweise ergebnisoffen und ermöglicht es der Organisation, ihr Urteil über das zu fällen, was sie als „fehlende Bedeutung oder Wichtigkeit“ definiert; so geringfügig, dass es keine Beachtung verdient.“ Zweifellos wird sich diese Definition in den kommenden Jahren ändern, da große Künstler KI-gestützte Werkzeuge in ihren kreativen Prozessen akzeptieren, ablehnen oder widerwillig einbeziehen.