Studie bewertet Kooperationsnetzwerke in der Legislative des Bundesstaates Utah

Handeln Politiker wie Menschen? Viele Witze suggerieren etwas anderes, aber die Frage ist echt.

Gruppen von Menschen folgen grundlegenden sozialen Regeln: Sie bauen Beziehungen auf, bilden Allianzen und tauschen Gefälligkeiten aus, um einander beim Überleben zu helfen. Im Gegensatz dazu ist das Stereotyp eines Politikers eine von Eigeninteressen motivierte Person – die Gier nach Macht und Wiederwahl wird ihre menschliche Neigung zur Zusammenarbeit verdrängen. Aber die Gesetzgeber müssen zusammenarbeiten, um Politik zu machen und in ihrem politischen Umfeld zu überleben. Unterliegen sie also den gleichen sozialen Regeln wie menschliche Gesellschaften auf der ganzen Welt?

Politikwissenschaftler haben kürzlich Werkzeuge verwendet, die Anthropologen und Soziologen seit langem verwenden, um menschliches Verhalten in Gruppen zu untersuchen. Diese „sozialen Netzwerkanalysen“ legen nahe, dass Politiker ihrem sozialen Umfeld große Aufmerksamkeit schenken. Sie neigen dazu, Freunde mit ähnlichen demografischen und kulturellen Merkmalen zu finden (bekannt als „Homophilie“) und bauen Vertrauen auf, indem sie sich gegenseitig helfen („Reziprozität“). Frühere Studien konzentrierten sich jedoch auf wettbewerbsfähige politische Institutionen mit hohen Einsätzen, die die Aufmerksamkeit der nationalen Medien erhalten … irgendwo wie der US-Kongress.

Zum ersten Mal hat eine von der University of Utah durchgeführte Studie Kooperationsnetzwerke in der Utah State Legislature bewertet, einer Institution mit einer übergroßen Mehrheit von Gesetzgebern, sowohl nach Geschlecht (männlich) als auch nach Parteizugehörigkeit (Republikaner). Die Autoren stellten eine neue Frage: Entscheiden sich Demokraten und weibliche Abgeordnete immer noch dafür, mit ähnlichen Kollegen zusammenzuarbeiten, selbst wenn Republikaner und männliche Abgeordnete die Hebel der Macht kontrollieren?

Die Studie stellt fest, dass die Gesetzgeber in Utah trotz der Supermajorities mit überwältigender Mehrheit Allianzen mit Mitgliedern aus ihren eigenen politischen und geschlechtsspezifischen Gruppen initiieren. Sie zahlen auch ihre Sozialschulden zurück, indem sie politische Gefälligkeiten zu hohen Raten erwidern.

„Es gibt eine ganze Reihe von Literatur in Biologie und Anthropologie, die sich auf die Bedeutung des Aufbaus von Vertrauen und Beziehungen in eingeschränkten Umgebungen konzentriert. Und politisch ist die Gesetzgebung des Bundesstaates Utah eine der am stärksten eingeschränkten Umgebungen“, sagte der Hauptautor Connor Davis, ein Master-Student in Anthropologie an der University of Utah. „Es gibt nur 45 Tage in der Sitzung, um die Gesetzgebung eines ganzen Jahres zu bestimmen. Es ist chaotisch. Es ist ein Durcheinander. Aber wir machen es trotzdem. Also, wie funktioniert das?“

Die Studie wurde am 17. Februar 2022 in der Zeitschrift veröffentlicht Menschliche Natur.

Die Legislative des Bundesstaates Utah hat spezielle Regeln für die Einführung von Gesetzen. Jede Rechnung kann nur einen einzigen Sponsor haben; Die Gesetzgeber müssen einen Kollegen (einen „Bodensponsor“) aus der anderen Kammer gewinnen, um sich in ihrer jeweiligen Kammer für den Gesetzentwurf einzusetzen.

Die Forscher untersuchten zwischen 2005 und 2008 das Bill Floor Sponsoring in der Legislative des Bundesstaates Utah und analysierten die Merkmale, die beeinflussten, wer mit wem kooperierte. Sie betrachteten Geschlecht, Dienstalter und Parteizugehörigkeit. Sie fanden heraus, dass Politiker eher als Sponsor für einen Kollegen des gleichen Geschlechts und der gleichen politischen Zugehörigkeit fungierten. Das Dienstalter in der Legislative hatte keine Auswirkung.

Sie fanden auch viel Gegenseitigkeit – Sponsoren würden in Zukunft wahrscheinlich mehr zusammenarbeiten. Mitglieder des gleichen Geschlechts erhöhten die Wahrscheinlichkeit, dass Politiker sich revanchieren würden. Überraschenderweise verringerte die Parteizugehörigkeit die Wahrscheinlichkeit einer Gegenleistung, was darauf hindeutet, dass Beziehungen, die über den Gang hinweg aufgebaut wurden, mehr geschätzt wurden und die Gesetzgeber einen guten Ruf mit ihrem Kollegen bewahrten, um in Zukunft zusammenzuarbeiten.

„In der Politik muss man wissen, wie man ein Spiel spielt, das zwei Regelsätze hat. Es gibt explizite Regeln, wie in der Verfassung, und nicht explizite Regeln, wie bei Menschen, die soziale Beziehungen aushandeln“, sagte der leitende Autor Shane Macfarlan , außerordentlicher Professor für Anthropologie an der University of Utah. „In Utah muss man beides spielen.“

Durchbrechen des Stillstands

Die Ergebnisse können hilfreich sein, um den Anstieg der politischen Polarisierung und des Stillstands in Demokratien auf internationaler Ebene zu verstehen.

„Es gibt die Vorstellung, dass bundesstaatliche Parlamente wie das von Utah manchmal überparteilicher sein können als der Kongress. Stimmt das wirklich?“ fragte Davis. „Wir können diese Forschungsinstrumente verwenden, um soziale Netzwerke auf verschiedenen Regierungsebenen aufzuschlüsseln und zu sehen, wie sich diese persönlichen Beziehungen auf die Politik auswirken.“

Die Autoren weisen darauf hin, dass sie einen einzelnen Zeitrahmen von vier Jahren betrachteten, der auf der Datenverfügbarkeit der Legislative von Utah basierte. Sie planen zu prüfen, ob dies repräsentativ für andere Zeitrahmen ist. Halten die Ergebnisse beispielsweise während der Halbzeit im Vergleich zu den Präsidentschaftswahlen an? Verändern Extremereignisse wie Wirtschaftskrisen oder Naturkatastrophen die Zusammenarbeit von Politikern?

Darüber hinaus planen die Autoren, die politische Zusammenarbeit in einer Vielzahl von staatlichen Gesetzgebern mit unterschiedlichen Regeln und demografischen Merkmalen zu analysieren.

„Wir leben in einer politisch gespaltenen Zeit. Auf nationaler Ebene ist es festgefahren. Aber wir haben Staaten, die ihre Gesetzgebung mit unterschiedlichen Arten von Systemen führen, und sie produzieren unterschiedliche Ergebnisse. Welche führen zu den optimalen Ergebnissen und welche zu suboptimalen Ergebnissen? “ fragte Macfarlan. „Wie wollen wir in Zukunft gesetzgebende Körperschaften aufbauen? Es wird keine Wunderwaffe sein, aber es sind einige harte Daten, die wir verwenden können.“

Daniel Redhead vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie war Co-Autor der Studie.