Die internationale Gemeinschaft hat die Umweltschutzziele der Stockholmer Konferenz nicht erreicht, schreibt ein Juraprofessor

Vor etwas mehr als einem halben Jahrhundert trafen sich führende Persönlichkeiten der Welt zur Stockholmer Konferenz über die menschliche Umwelt, einer der ersten internationalen Bemühungen zum Schutz der Erde und zur Entwicklung von Strategien für Nachhaltigkeit und zur Verringerung der Umweltzerstörung. Ein Rechtsprofessor der University of Kansas hat einen neuen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht, in dem er argumentiert, dass die Ziele zwar edel seien, die internationale Gemeinschaft jedoch die Ziele der Stockholmer Konferenz nicht erreicht habe.

Auf der Konferenz von 1972 wurden sowohl die Stockholmer Erklärung als auch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen gegründet. John Head, Robert W. Wagstaff Distinguished Professor of Law an der KU, argumentiert, dass die Ziele und Initiativen richtig waren, insbesondere zu Beginn des Zeitalters des Umweltschutzes. Aber Anthropozentrismus, konzeptionelle Oberflächlichkeit und globale institutionelle Schüchternheit haben verhindert, dass sie vollständig verwirklicht oder wirksam werden.

„Dieses Treffen von 1972 war im Grunde die erste große internationale Umweltkonferenz und die Debatten waren ziemlich hitzig“, sagte Head. „Der globale Norden, wie wir ihn heute nennen, wollte die Idee des Umweltschutzes durch nachhaltige Entwicklung vorantreiben. Der globale Süden, wie wir ihn jetzt nennen, sagte im Wesentlichen: ‚Wir wollen uns auch weiterentwickeln, aber Sie haben es getan.‘ Sie sind mit Entwicklungsmethoden reich geworden, die nicht nachhaltig sind, und jetzt argumentieren Sie, dass wir diese Methoden nicht anwenden können.‘“

„Wenn wir den Stand des internationalen Umweltrechts 50 Jahre später betrachten, sind wir leider hinter der Vision von Stockholm zurückgeblieben.“

Heads Artikel, veröffentlicht im Londoner Magazin LEAD-Journal, weist auf drei wesentliche strukturelle Mängel bei der Erreichung der Ziele hin. Erstens war der Anthropozentrismus die Leitphilosophie. Mit anderen Worten: Die vorgeschlagenen Lösungen und Ziele konzentrierten sich ausschließlich auf den Erhalt der Erde und der Umwelt zum Wohle der Menschen. Schließlich wurde das Treffen von 1972 als Stockholmer Konferenz für die menschliche Umwelt bezeichnet, was die Idee widerspiegelte, die Erde in erster Linie für den Menschen zu erhalten.

Head hält dies für äußerst kurzsichtig und argumentiert, dass der Ansatz nun in ähnlicher Weise betrachtet werden sollte wie die Art und Weise, wie europäische Nationen ab dem 17. Jahrhundert eine globale Kampagne zur Kolonisierung starteten. Während in der politischen Welt in jüngster Zeit große Anstrengungen zur Dekolonisierung unternommen wurden, plädiert er für eine analoge Kampagne zur „Dekolonialisierung der Arten“, die sich auch auf die Nachhaltigkeit von Pflanzen und nichtmenschlichen Tieren konzentriert.

„Wenn man sich das internationale Umweltrecht der letzten 50 Jahre anschaut, konzentriert man sich nur darauf, welchen Wert die Umwelt für den Menschen hat“, sagte Head. „Es geht darum, wie wir die Umwelt für den Menschen schützen. Wir verurteilen die europäische Kolonisierung ab dem 16. Jahrhundert. Sollten wir nicht auch in einem ähnlich negativen Licht auf die Idee zurückblicken, die Umwelt nur für den Menschen zu schützen?“

Das zweite Hauptproblem betrifft die konzeptionelle Oberflächlichkeit. Die Stockholmer Konferenz und das daraus resultierende internationale Umweltrecht haben nicht tief genug über Lösungen für die Umweltzerstörung nachgedacht. Der Gedanke der nachhaltigen Entwicklung setzte sich in den 1970er Jahren durch und war die vorherrschende Kraft im Umweltrecht, wobei der Entwicklung und der Wirtschaft auf Kosten der Erhaltung und Wiederherstellung ökologischer Systeme eine übergroße Bedeutung beigemessen wurde.

„Ich sage, wir sollten das überdenken und uns nicht auf eine nachhaltige Entwicklung konzentrieren, sondern in dieser Phase auf die ökologische Wiederherstellung“, sagte Head. „Die Idee einer nachhaltigen Entwicklung ist für die Konzeptualisierung der Beziehung unserer eigenen Spezies zur natürlichen Welt nicht mehr tragfähig, wenn sie es jemals war. Wir müssen Ökosysteme wiederherstellen, die wir so stark geschädigt oder zerstört haben.“

Schließlich hat die weltweite institutionelle Scheu die Verwirklichung der in Stockholm gesetzten Ziele verhindert. Es gab große Hoffnungen auf wirksame Umweltverträge und kooperative institutionelle Vereinbarungen zwischen Nationen als rechtliche Reaktionen auf Umweltkrisen und die Notwendigkeit einer ökologischen Wiederherstellung. Aber aus diesen kooperativen internationalen Bemühungen ist viel zu wenig hervorgegangen.

„Und obwohl das Umweltprogramm der Vereinten Nationen gute Arbeit geleistet hat, ist es nicht weit genug gegangen“, argumentiert Head. Auch andere internationale Reaktionen – sowohl in Form von Verträgen als auch im Hinblick auf den Institutionenaufbau – seien bisher unzureichend gewesen, schreibt er.

Um diese Mängel zu beheben, sei eine radikale Neugestaltung der internationalen Umwelt-Governance-Regime notwendig, schreibt Head. Dazu könnte die Einrichtung von Ökostaaten gehören, bei denen es sich um internationale Organisationen handelt, die sich der Überwachung und Erhaltung von Ökosystemen widmen, die sich über nationale Grenzen hinweg erstrecken.

Die Umweltbemühungen dieser Ökostaaten würden von einem neuen internationalen Gremium koordiniert, das die rechtlichen und strukturellen Reformen der ökologischen Governance überwacht. Ein solches Gremium könnte die weltweite Umweltpolitik auf ähnliche Weise handhaben wie die Weltbank im internationalen Finanzwesen, jedoch mit einer völlig anderen Governance-Struktur und Vertretung als alle bestehenden internationalen Institutionen.

Als Experte für vergleichendes Recht, internationales Wirtschaftsrecht und globale Institutionen hat Head ausführlich über Ansätze zur Einrichtung solcher Gremien und die Herausforderungen geschrieben, die es zu bewältigen gilt, damit die Organisationen existieren und gedeihen können. Seine Bücher „A Global Corporate Trust for Agroecological Integrity: New Agriculture in a World of Legitimate Eco-States“ und „International Law and Agroecological Husbandry: Building Legal Foundations for a New Agriculture“ behandeln diese Themen sowie nachhaltige Landwirtschaft ausführlich.

Obwohl es sich nicht um ein buchlanges Projekt handelt, sagte Head LEAD-Journal Die Einladung, über 50 Jahre internationales Umweltrecht seit der Stockholmer Konferenz nachzudenken, gefiel ihm aus mehreren Gründen. Es war nämlich die Chance für eine Art beruflichen Rückblick, denn in seinem ersten veröffentlichten juristischen Übersichtsartikel, den er als Jurastudent verfasste, ging es um die damals gerade abgeschlossene Stockholmer Konferenz. Darüber hinaus bot es eine wirksame Gelegenheit, über die Mängel und Chancen nachzudenken, die nun ein halbes Jahrhundert nach der bahnbrechenden Zusammenkunft bestehen.

„Aus unserer damaligen Sicht haben wir das Richtige getan, aber wir haben noch viel mehr zu tun“, sagte er.