Untersuchungen zeigen, dass US-Verbraucher die Moral des bewaffneten Selbstschutzes von Fall zu Fall beurteilen

Amerikanische Verbraucher nutzen ihr Verständnis von Waffenrechten, wenn sie die Moral des Waffengebrauchs von Zivilisten zum Schutz vor Kriminalität beurteilen. Diese Einschätzung variiert je nach konkretem Szenario, wie neue Untersuchungen der Oregon State University zeigen.

Das Ziel der Studie bestand darin, das Verständnis der Amerikaner über den zweiten Verfassungszusatz zu untersuchen, das einzige verfassungsmäßige Recht, das dem Einzelnen ausdrücklich Anspruch auf ein Konsumprodukt gibt, und wie dieses Verständnis bestimmt, welche waffenbezogenen Verhaltensweisen als moralisch akzeptabel gelten. Die Autoren untersuchten auch, wie jüngste Gerichtsurteile sowie Gesetzes- und Marktänderungen das Recht der Verbraucher auf den Einsatz von Waffen zum Schutz vor Kriminalität erweitert haben.

Die Ergebnisse der Studie deuten darauf hin, dass Einzelpersonen sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was mit Waffen erlaubt sein sollte und was nicht, aber ihr Denken wird im Allgemeinen durch den Versuch motiviert, das Richtige zu tun, beispielsweise die Sicherheit ihrer Lieben oder anderer zu gewährleisten, sagte Michelle Barnhart, außerordentlicher Professor am College of Business der OSU und einer der Autoren des Papiers.

„Wir können die Menschen nicht einfach in die Kategorien „Pro-Waffen“ oder „Anti-Waffen“ einteilen“, sagte sie. „Die Menschen in Amerika sind sehr komplex in der Art und Weise, wie sie über Waffenrechte und bewaffneten Schutz denken. Wenn Menschen darüber nachdenken, ob es moralisch ist, eine Waffe zum Schutz zu verwenden, fällen sie ihre Urteile auf der Grundlage spezifischer Faktoren und Merkmale der Situation.“

Die Leute werden an den Ort denken, an dem die Waffe getragen oder benutzt wird; die Art der wahrgenommenen Bedrohung; und der Hintergrund und die Erfahrung der Person, die die Waffe trägt, einschließlich der Frage, ob sie eine Erlaubnis hat oder eine Ausbildung erhalten hat und ob sie eine kriminelle Vergangenheit oder eine Vorgeschichte von psychischen Erkrankungen hat, sagte Barnhart.

Die Ergebnisse wurden gerade in der veröffentlicht Zeitschrift für Verbraucherforschungbieten neue Einblicke in die komplexen Ansichten der Amerikaner über Waffenrechte. Mitautoren des Papiers sind Aimee Huff, außerordentliche Professorin am OSU College of Business, und Inara Scott, außerordentliche Professorin und stellvertretende Dekanin für Lehr- und Lernexzellenz am College of Business. Barnhart und Huff untersuchen die amerikanische Waffenkultur aus Verbrauchersicht, während Scott ein Anwalt ist, der sich auf Verfassungsrecht, Geschäftsethik und andere Themen spezialisiert hat.

Durch Einzelinterviews und eine große, professionell moderierte Online-Diskussionsgruppe versuchten die Forscher besser zu verstehen, wie Verbraucher ihre Waffenrechte sehen und warum einige Verbraucher die rechtlich und moralisch komplexe Verantwortung übernehmen, Waffen zu besitzen und zu ihrem Schutz zu verwenden, während andere Überlassen Sie diese Verantwortung dem Staat.

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Zahl der Waffenbesitzer in den USA, die Waffen zum Schutz aufbewahren, in den letzten zwei Jahrzehnten von 65 % im Jahr 2000 auf 88 % im Jahr 2021 gestiegen ist und Raubüberfälle gingen zwischen 1993 und 2021 um 79 % zurück.

Strategische Botschaften können beeinflussen, wie Menschen große Probleme verstehen und wie sie selbst in der Lage sind, diese Probleme anzugehen. Die Forscher fanden heraus, dass in den letzten Jahrzehnten in den Botschaften von Pro-Waffen-Lobbygruppen, Politikern, einigen US-Gerichten und anderen der Schutz von sich selbst, Familie und Gemeinschaft vor Kriminalität als individuelle Verantwortung dargestellt wurde. Forscher nennen diese Verlagerung der Verantwortung für die Bewältigung eines sozialen Problems weg vom Staat und hin zum Einzelnen „Verantwortung“, sagte Barnhart.

„Das Einzigartige an der Verantwortung in Bezug auf Waffen ist die Veränderung dessen, was als verantwortungsvolles Verhalten gilt, im Laufe der Zeit“, sagte Barnhart. „Dank der Förderung durch Lobbygruppen und andere Marktfaktoren werden Verhaltensweisen wie das Tragen von Handfeuerwaffen in der Öffentlichkeit zum Selbstschutz, die einst gesetzlich verboten waren, heute von vielen als etwas angesehen, was verantwortungsbewusste Menschen tun.“

Den Forschern zufolge ist es wichtig zu verstehen, warum Menschen glauben, bewaffneter Schutz sei notwendig und verantwortungsvoll, denn der weitverbreitete Einsatz von Waffen zum Schutz vor vermeintlichen Kriminellen könne negative Folgen haben.

„Wir sehen einige der negativen Folgen des bewaffneten Selbstschutzes in der jüngsten Flut von Schießereien auf Menschen, die versehentlich an die falsche Tür geklopft, die falsche Einfahrt betreten oder in das falsche Auto gestiegen sind, von Waffenbesitzern, die angeblich geschossen haben, weil sie glaubten, es zu sein.“ sich vor kriminellen Aktivitäten zu schützen“, sagte Barnhart.

Die Forscher fanden heraus, dass Verbraucher ihre Rechte gemäß dem zweiten Verfassungszusatz im Allgemeinen als ein Bündel von Rechten betrachten, darunter das Recht, sich selbst und die eigene Familie zu schützen, sowie das Recht, das eigene Eigentum zu schützen. Die Zusammensetzung dieses Bündels kann jedoch von Person zu Person unterschiedlich sein. Darüber hinaus betrachten einige die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes als weltlich und andere als heilig oder von Gott gewährt. Die Verbraucher unterschieden sich auch darin, ob sie die Rechte als zeitlos oder veraltet und als absolut oder bedingt wahrnahmen.

„Anhand dieser Kategorien kann man erkennen, wo die Amerikaner im Spektrum der Waffenrechte und des zweiten Verfassungszusatzes stehen“, sagte Huff. „Bei vielen Umfragen geht es nur darum, ob die Leute den zweiten Verfassungszusatz unterstützen oder nicht, aber das erfasst nicht die Nuancen, die mit dem Verständnis der Menschen über den zweiten Verfassungszusatz einhergehen.“

Die Forscher untersuchten auch, wie die Wahrnehmung des Zweiten Verfassungszusatzes durch die Menschen durch die Verabschiedung neuer Gesetze zum Tragen und Besitz von Waffen sowie durch Gerichtsentscheidungen beeinflusst wurde, die den akzeptablen Einsatz von Schusswaffen zur Selbstverteidigung bekräftigen, beispielsweise durch „Stand Your Ground“-Gesetze.

„Unser Verständnis beeinflusst das Gesetz, aber das Gesetz beeinflusst auch unser Verständnis“, sagte Scott. „In diesem Artikel geht es wirklich um tiefgreifende Fragen darüber, wie wir in der Gesellschaft miteinander interagieren und wie dies durch die Einflüsse um uns herum beeinflusst wird.“

Die Forscher stellten außerdem fest, dass das Verständnis der Verbraucher zum zweiten Verfassungszusatz möglicherweise nicht immer durch das geltende Recht gestützt wird, was sie in rechtliche Gefahr bringen kann. Einige Personen in der Studie gaben beispielsweise an, dass der zweite Verfassungszusatz ihnen das Recht gibt, Gewalt zum Schutz vor Eigentumsdiebstahl anzuwenden, das US-Recht erkennt das Recht zur Gewaltanwendung in diesem Szenario jedoch im Allgemeinen nicht an, sagte Huff.

„Das zeigt, wie vorteilhaft es ist, für Waffenbesitzer eine Ausbildung zu verlangen. In Staaten, in denen eine Ausbildung zum Tragen einer verdeckten Handfeuerwaffe erforderlich ist, gewinnen Waffenbesitzer ein Verständnis für die Gesetze in ihrem Staat und möglicherweise ein Verständnis für die Unterschiede in den Gesetzen anderer Staaten.“ ,“ Sie sagte. „Schulungsanforderungen könnten zum Schutz von Waffenbesitzern beitragen, die sich an die Gesetze ihres Staates halten wollen.“