Fehlinformationen und Echokammern werden oft genutzt, um Polarisierung und politische Spaltungen zwischen Menschen zu erklären. Neue Untersuchungen zeigen jedoch, dass es noch einen weiteren Faktor gibt, über den wir uns Sorgen machen sollten, nämlich unseren Online-Konsum hochwertiger Nachrichten oder genau das Fehlen davon. Die meisten Menschen lesen keine Fehlinformationen und bewohnen keine Echokammern oder radikalen Kaninchenlöcher.
Wie dieses Projekt feststellt, konsumieren sie eine besorgniserregend geringe Menge an qualitativ hochwertigen Nachrichten. Wege zu finden, die Menschen stärker mit vertrauenswürdigen und zuverlässigen Nachrichtenquellen bekannt zu machen, könnte dazu beitragen, die Bürger besser zu informieren und der Polarisierung entgegenzuwirken.
Die Kommunikationsforscherin Magdalena Wojcieszak steht kurz vor dem Abschluss ihres fünfjährigen Forschungsprojekts EXPO. Um den zunehmenden Populismus und die Polarisierung zu verstehen und wie diese bekämpft werden können, bestand das ursprüngliche Ziel dieses Projekts darin, zu untersuchen, wann und wo Menschen auf unterschiedliche Nachrichten und politische Standpunkte stoßen und welche Auswirkungen diese Begegnungen haben.
„Wir wissen, dass Polarisierung, Populismus und Fehlinformationen zunehmen. Viele hofften, dass die Begegnung der Bürger mit vielfältigeren und unterschiedlicheren Ansichten sie toleranter und offener für unterschiedliche Perspektiven machen würde und weniger polarisiert und feindselig gegenüber der anderen politischen Seite sein würde.“ Bei der Multimethodenanalyse kamen Wojcieszak und ihr Team jedoch zu einem weiteren alarmierenden Ergebnis.
Daten zum Online-Verhalten von über 7.000 Personen
Mit ihrem Team sammelte Wojcieszak Daten zum Online-Verhalten von über 7000 Menschen in den Niederlanden, Polen und den Vereinigten Staaten. Sie verwendeten ein spezielles Open-Source-Tool, um den Browserverlauf der Menschen zu verfolgen, und verknüpften diese Online-Verhaltensspuren mit Langzeitumfragen, die dieselben Teilnehmer ausgefüllt hatten.
„Alle drei Monate haben wir sie gebeten, Fragen zu ihren Einstellungen, Meinungen, Verhaltensweisen, ihrem Wissensstand, Fehlinformationen, Polarisierung und mehr zu beantworten. Anschließend haben wir innovative rechnergestützte sozialwissenschaftliche Methoden verwendet, um genau zu verfolgen und zu klassifizieren, was die Menschen über einen Zeitraum von neun Monaten online konsumierten.“ Zeitraum und die Auswirkungen dieses Konsums.
Menschen konsumieren kaum Nachrichten oder Politik online
Als auffälligstes Ergebnis erwies sich, dass die Menschen kaum Nachrichten oder Politik online konsumieren.
„In den drei Ländern und während neun Monaten Online-Browsing machte der Online-Nachrichtenkonsum nur 3,4 % aller von den Teilnehmern besuchten URLs aus. Und wir haben die Nachrichtenbesuche der Menschen auf Social-Media-Plattformen berücksichtigt“, erklärt Wojcieszak die Ergebnisse. „Der Kontakt zu harten Nachrichten oder politischen Themen lag bei diesen Nachrichtenbesuchen sogar bei weniger als 1 %. Die meisten Menschen besuchen Nachrichten-Websites nicht, um politische Informationen zu erhalten. Sie gehen auf Sport, Wetter oder Kochrezepte.“
Diese Zahlen von 3,4 % und 1 % sind viel niedriger als die, die wir in einigen anderen Berichten zum Online-Nachrichtenkonsum finden, wie zum Beispiel dem jährlichen Reuters Digital News-Bericht. „Ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass der Reuters-Bericht auf Selbstberichten zur Nachrichtenpräsenz beruht“, erklärt Wojcieszak diesen Unterschied.
„Aus vielen Jahren der Forschung wissen wir, dass solche Selbstberichte nicht korrekt sind. Soziale Erwünschtheit – Menschen denken, sie sollten jeden Tag Nachrichten lesen – und Erinnerungsvorurteile – Menschen denken, sie würden Nachrichten konsumieren, obwohl sie dies nicht tun – führen dazu, dass Menschen ihren Nachrichtenkonsum überschätzen . Eine deutsche Studie zeigte beispielsweise, dass die Teilnehmer dachten, sie würden die Nachrichten lesen, während sie in Wirklichkeit nur daran vorbeiscrollten in ihrer Facebook-Timeline.“
Keine Auswirkung unterschiedlicher Ansichten
Zurück zur ursprünglichen Frage und den Auswirkungen der Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Standpunkten: Wojcieszak und ihr Team konnten keine Auswirkungen feststellen. „Wir haben uns explizit mit der Exposition gegenüber parteipolitischen Nachrichten von der eigenen Seite, der Exposition gegenüber zentristischen Nachrichten und der Exposition gegenüber Nachrichten von der anderen Seite des politischen Spektrums befasst. Wir haben festgestellt, dass die Einstellungen der Menschen im Laufe der Zeit nicht extremer wurden und die Einstellungen der Menschen nicht extremer wurden.“ Feindseligkeit gegenüber ihren politischen Gegnern, noch das Gegenteil.“
Zusätzlich, in einem innovativen Experiment in den USA, bezahlte das Team starke Partisanen dafür, unterschiedliche Partisanenquellen zu besuchen. „Wenn Sie beispielsweise ein amerikanischer Demokrat waren, gaben wir Ihnen Geld, um für einen bestimmten Zeitraum sehr rechtsgerichtete Quellen wie Breitbart oder The Blaze zu besuchen. Und wenn Sie ein Republikaner waren, zahlten wir dafür, sehr linksgerichtete Quellen zu besuchen. wie Mother Jones oder Democracy Now“, erklärt Wojcieszak. „Wir haben keine Rückwirkungen festgestellt. Die Polarisierung der Menschen hat sich nicht verstärkt, aber sie hat auch nicht weniger polarisiert.“
Eine zunehmende Präsenz hochwertiger Nachrichten könnte einen Effekt haben
Wojcieszak ist davon überzeugt, dass eine zunehmende Präsenz hochwertiger Nachrichten die Einstellung der Menschen langfristig beeinflussen könnte. „Wir sollten uns nicht nur um Dinge wie Fehlinformationen und Echokammern kümmern, sondern auch auf die Mehrheit der Menschen achten, die keine Nachrichten oder politischen Informationen konsumieren. Wir sollten untersuchen, wie wir diese oft desinteressierten Bürger in den politischen Prozess einbeziehen können, indem wir sie bloßstellen.“ mehr auf qualitativ hochwertige und verifizierte Nachrichten setzen und dadurch ihre gemäßigteren Stimmen in die politische Arena einbeziehen.“
Um den Menschen hochwertigere und vielfältigere Nachrichten zugänglich zu machen, sieht Wojcieszak eine Rolle für Wissenschaftler und ihre Studienschwerpunkte, aber auch für Journalisten und politische Entscheidungsträger. „Untersuchungen haben ergeben, dass sich Menschen möglicherweise stärker mit Nachrichten beschäftigen, wenn sie mehr Berichte über Konsens und weniger über Konflikte und politische Spaltungen lesen können. Und vielleicht gibt es Möglichkeiten, Social-Media-Plattformen dazu zu ermutigen, in ihren Empfehlungen und Systemen hochwertige Nachrichten zu fördern oder zu verstärken.“ .“