Ein Bundesrichter in den USA hat Anwälten mitgeteilt, dass er die Verwendung von durch KI generierten Inhalten in seinem Gerichtssaal nicht zulassen werde. Richter Brantley Starr In Texas muss jeder Anwalt, der einen Fall vor seinem Gericht vertritt, bestätigen, dass kein Teil seiner Akte von KI erstellt wurde oder, wenn ja, von einem Menschen überprüft wurde.
Kürzlich versuchte ein Anwalt, KI zu nutzen, um bei juristischen Recherchen vor Gericht zu helfen, lieferte dabei jedoch falsche Angaben. Der Vorfall mag andere Anwälte entmutigen, aber Richter Starr unternimmt Maßnahmen, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert.
Wie andere Richter in Texas Nördlicher Bezirk, Starr hat die Möglichkeit, spezifische Regeln für seinen Gerichtssaal festzulegen. Kürzlich sei eine „Mandatory Certification Regarding Generative Artificial Intelligence“ hinzugekommen, heißt es Eugen Wolochein amerikanischer Rechtswissenschaftler.
Anwälte, die sich vor Gericht präsentieren, müssen ein Dokument unterzeichnen, das ihnen die Verwendung von Zitaten, Zitaten, paraphrasierten Behauptungen oder rechtlichen Analysen verbietet.
„Alle Anwälte, die vor Gericht erscheinen, müssen in der Akte eine Bescheinigung einreichen, die bescheinigt, dass kein Teil der Akte durch generative künstliche Intelligenz verfasst wurde (z. B ChatGPTHarvey.AI, oder Google Bard) oder dass jede durch generative künstliche Intelligenz entworfene Sprache von einem Menschen mithilfe von Printreportern oder herkömmlichen juristischen Datenbanken auf ihre Richtigkeit überprüft wurde“, heißt es in der Anordnung.
Der Richter räumte ein, dass KI-Plattformen im juristischen Bereich von Vorteil sind, da sie bei Scheidungsfällen, Offenlegungsanfragen, der Erkennung von Dokumentenfehlern und der Vorhersage von Fragen bei mündlichen Verhandlungen Unterstützung bieten. Der Richter hielt sie jedoch für ungeeignet für eine juristische Unterweisung, da sie dazu neigten, Halluzinationen und voreingenommene Informationen zu produzieren. Der Richter führte aus, dass diese Plattformen sogar Zitate und Zitate fabrizieren könnten, weshalb sie für juristische Informationen unzuverlässig seien.
Richter Starr sagte, wenn eine Partei der Meinung sei, dass eine Plattform korrekt und zuverlässig genug sei, um sie für Rechtsberatungen zu nutzen, könne sie um Erlaubnis bitten und eine Begründung dafür liefern.
Kürzlich versuchte ein Anwalt, KI zu nutzen, um bei juristischen Recherchen vor Gericht zu helfen, lieferte dabei jedoch falsche Angaben. Der Vorfall mag andere Anwälte entmutigen, aber Richter Starr unternimmt Maßnahmen, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert.
Wie andere Richter in Texas Nördlicher Bezirk, Starr hat die Möglichkeit, spezifische Regeln für seinen Gerichtssaal festzulegen. Kürzlich sei eine „Mandatory Certification Regarding Generative Artificial Intelligence“ hinzugekommen, heißt es Eugen Wolochein amerikanischer Rechtswissenschaftler.
Anwälte, die sich vor Gericht präsentieren, müssen ein Dokument unterzeichnen, das ihnen die Verwendung von Zitaten, Zitaten, paraphrasierten Behauptungen oder rechtlichen Analysen verbietet.
„Alle Anwälte, die vor Gericht erscheinen, müssen in der Akte eine Bescheinigung einreichen, die bescheinigt, dass kein Teil der Akte durch generative künstliche Intelligenz verfasst wurde (z. B ChatGPTHarvey.AI, oder Google Bard) oder dass jede durch generative künstliche Intelligenz entworfene Sprache von einem Menschen mithilfe von Printreportern oder herkömmlichen juristischen Datenbanken auf ihre Richtigkeit überprüft wurde“, heißt es in der Anordnung.
Der Richter räumte ein, dass KI-Plattformen im juristischen Bereich von Vorteil sind, da sie bei Scheidungsfällen, Offenlegungsanfragen, der Erkennung von Dokumentenfehlern und der Vorhersage von Fragen bei mündlichen Verhandlungen Unterstützung bieten. Der Richter hielt sie jedoch für ungeeignet für eine juristische Unterweisung, da sie dazu neigten, Halluzinationen und voreingenommene Informationen zu produzieren. Der Richter führte aus, dass diese Plattformen sogar Zitate und Zitate fabrizieren könnten, weshalb sie für juristische Informationen unzuverlässig seien.
Richter Starr sagte, wenn eine Partei der Meinung sei, dass eine Plattform korrekt und zuverlässig genug sei, um sie für Rechtsberatungen zu nutzen, könne sie um Erlaubnis bitten und eine Begründung dafür liefern.