Die kleine Meerjungfrau kommt dieses Wochenende als neuester Teil einer langen Reihe von „Live-Action“-Adaptionen klassischer Disney-Cartoons in die Kinos. Eines der Probleme besteht darin, dass es sich um Anpassungen handelt zu lang.
In gewisser Weise können diese Anpassungen als teure Aktualisierung einer der ältesten Traditionen des Unternehmens verstanden werden. Jahrzehntelang brachte Disney seine klassischen Zeichentrickfilme erneut in die Kinos. Sie würden jedes Mal ein paar Millionen Dollar verdienen und die Marke mit einer neuen Generation frisch halten. Schneewittchen und die sieben Zwerge könnte verdienen 1 Million Dollar im Jahr 1952, 8 Millionen Dollar im Jahr 1958, 10 Millionen Dollar im Jahr 1967, 23 Millionen Dollar im Jahr 1975Und 30 Millionen Dollar im Jahr 1983.
Irgendwann nach Walt Disneys Tod erwog sein Unternehmen, alle neuen Animationsfilme zu streichen, um sich darauf zu konzentrieren ausschließlich auf dem passiven Einkommen, das durch diese Neuveröffentlichungen generiert wird. Offensichtlich haben sich die Zeiten geändert. Während Disney eine künstliche Nachfrage nach diesen Filmen schaffen könnte, indem es Veröffentlichungen in Heimmedien in „der Disney-Tresor“ In die Jahre bis zu den Neuveröffentlichungen im KinoMit dem Aufkommen von Streaming kann jeder die animierten Klassiker nach Belieben von zu Hause aus ansehen.
Diese jüngste Welle von Neuinterpretationen kostet und verdient natürlich mehr als diese Neuveröffentlichungen im Kino, aber sie dienen einem ähnlichen Zweck. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die Immobilie, sie schüren bei den Eltern Nostalgie, die eine neue Generation zu diesen älteren Filmen bringen wird, und sie fördern sogar die Vermarktung beider Filme das ursprüngliche animierte Feature Und die neue Live-Action-Ausgabe. Diese „Live-Action“-Adaptionen sind ein gekonntes Stück Markenführung über die Kinokassen hinaus.
Es lohnt sich, „Live-Action“ hier in Anführungszeichen zu setzen, da große Teile dieser Remakes immer noch animiert sind, und zwar nur vom Computer und nicht in der traditionellen handgezeichneten Art und Weise. Diese zielen jedoch auf eine fotorealistische und naturgetreue Ästhetik ab. Sogar Jon Favreaus Der König der Löwender hineinschoss“virtuelle Realität„strebt nach der Ästhetik des Live-Action-Filmemachens. Diese Löwen sollen es tun sehen real, auch wenn sie vollständig in Computern existieren.
Es gibt eine breitere Debatte über die Vorzüge dieses Ansatzes. Das Schöne an diesen ursprünglichen Animationsfilmen war, dass sie nicht „realistisch“ oder „bodenständig“ sein mussten. Sie könnten erhöht und stilisiert werden. Animatoren könnten Tiere und Objekte auf eine Weise ausdrucksstark machen, die mit dem Streben nach Fotorealismus einfach nicht möglich ist. Die Annahme, dass diese Filme direkt von einem Medium auf ein anderes übertragen werden können, ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Hollywood Animation als eigenständige Kunstform abwertet.
Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, wie sich diese Adaptionen scheinbar von ihren Vorbildern unterscheiden und zeigen, dass es sich um „echte“ Filme handelt, und zwar auf eine Art und Weise, von der manche behaupten würden, dass die animierten Originale dies nicht sind. Sie alle haben verlängerte Laufzeiten. Diese Adaptionen klassischer Disney-Cartoons sind alle bemerkenswert (und oft). eindringlich) länger als die Filme, die sie adaptieren.
Es gibt eine anhaltende Debatte über die Filmlänge. Einige argumentieren, dass es möglich ist, ohne Ansehen festzustellen, ob ein Film zu lang oder zu kurz ist. In den letzten Jahren tobte diese Debatte über Blockbuster wie Der Batman oder Avatar: Der Weg des Wassers und prestigeträchtigere Gerichte Babylon oder Beau hat Angst. Es ist ein Streitpunkt gegenüber dem von Martin Scorsese Mörder des Blumenmondes. In Wirklichkeit ist die tatsächliche Länge unerheblich. Was zählt, ist das Erlebnis des Betrachters.
Roger Ebert erklärte der Fall am prägnantesten„Kein guter Film ist zu lang, genauso wie kein schlechter Film kurz genug ist.“ Für die meisten Zuschauer sind es mehr als drei Stunden Der Pate Teil II vergehen problemlos, während die 106 Minuten von Donnerkraft halten mehrere Leben lang. Allerdings ist die jüngste Welle von Disney-Remakes ein interessantes Fallbeispiel. Die meisten davon sind schlechte Filme und würden selbst bei bescheideneren Laufzeiten zu lang sein. Dies ist jedoch auch dann der Fall, wenn ein direkter Vergleichspunkt besteht.
Beim Übergang von der Animation zur Live-Action Aschenputtel geht von 74 Minuten auf 105 Minuten. Die Schöne und das Biest springt von 84 Minuten auf 129 Minuten. Aladdin steigt von 90 Minuten auf 128 Minuten. Der König der Löwen verlängert sich von 88 Minuten auf 118 Minuten. Mulan erhöht sich von 87 Minuten auf 115 Minuten. Pinocchio wächst von 88 Minuten auf 105 Minuten. Peter Pan und Wendy steigt von 77 Minuten auf 106 Minuten. Die kleine Meerjungfrau bläht sich von 83 Minuten auf 135 Minuten auf.
In den meisten dieser Fälle haben sich diese Laufzeiten um mehr als eine halbe Stunde erhöht. Der Erzählraum hat sich um mehr als ein Drittel des ursprünglichen Raums ausgedehnt. Um es klar zu sagen: Das Argument hier ist nicht, dass es unmöglich ist, eine gute Version davon zu machen Aschenputtel oder Der König der Löwen das dauert ungefähr oder sogar länger als zwei Stunden; Andy Tennants Für immer dauert zwei Stunden und Kenneth Branaghs Weiler dauert über vier Stunden. Die Frage ist, was passiert diese Filme, wenn sie auf diese Längen gestreckt werden.
Schließlich sind diese Adaptionen stolz auf ihre Treue zu den ursprünglichen (und kürzeren) Animationsfilmen. Sie zeigen größtenteils die gleichen Dialoge, stellen viele der gleichen Aufnahmen nach und singen die meisten der gleichen Lieder. Sie sind ein Beweis dafür, dass „Treue“ kein Qualitätsmaßstab ist, und eine Erinnerung daran, wie weit Gus Van Sant der Zeit voraus war, als er Hitchcocks Neuverfilmung machte Psycho Schuss für Schuss im Jahr 1998. Diese Veröffentlichungen sind keine Neuinterpretationen klassischer Geschichten; Stattdessen handelt es sich um Nachbildungen früherer Einstellungen.
Daher sind die wenigen Remakes, die sich nicht übertrieben anfühlen, diejenigen, die sich grundlegende Freiheiten bei der Anpassung ihrer Inspiration nehmen. Es gibt Probleme mit Robert Stromberg Malefizaber es läuft flotte 97 Minuten und ist deutlich genug von Dornröschen dass sich das zusätzliche Material nicht störend anfühlt. Das beste dieser Live-Action-Remakes ist das von David Lowery Petes Dracheläuft tatsächlich deutlich kürzer als der Film, den er adaptiert.
Die allzu originalgetreuen Remakes sind nicht willens und nicht in der Lage, ihre zugrunde liegenden Geschichten grundlegend umzustrukturieren oder ihre zentrale Dynamik sinnvoll umzugestalten. Sie legen großen Wert auf die Animationsfilme, die sie adaptieren. Aufgrund von Produktionsbeschränkungen und jahrzehntelanger Praxis in der Kunst des Geschichtenerzählens sind diese Original-Animationsfilme schlanke und effiziente Maschinen. Sie tun alles, was sie tun müssen, ohne ein Gramm erzählerischen Fetts. Das ist einer der Gründe, warum sie bestehen bleiben.
Daher ist alles, was hinzugefügt wird, um die Laufzeiten der Filme zu verlängern, per Definition überflüssig. Die Filme tun das nicht brauchen dieses neue Material. Die Popularität und der Erfolg der ursprünglichen Zeichentrickfilme sind ein Beweis dafür. Da diese Filme sehr empfindlich auf Veränderungen oder Veränderungen des Ausgangsmaterials reagieren, stehen diese Ergänzungen zwangsläufig am Rande der Erzählung. Sie neigen dazu, entweder überflüssig oder ablenkend zu sein.
Diese Ergänzungen fügen also tendenziell Material hinzu, das aus jedem Spielfilm herausgeschnitten würde, der nicht explizit versucht, seine Laufzeit aufzufüllen. Die Schöne und das Biest fügt eine völlig sinnlose Nebenhandlung über Belles Mutter (Zoe Rainey) hinzu, eine Figur, die im Originalfilm überhaupt nicht vorkam, weil sie die Geschichte überladen hätte. Aladdin fügt eine romantische Nebenhandlung für die Figur des Dschinn (Will Smith) hinzu und fügt die neue Figur Dalia (Nasim Pedrad) hinzu, aber das verwirrt nur seinen Handlungsbogen.
In diesen Filmen wird gelegentlich versucht, den Fokus auf unterstützende Spieler aus dem Ausgangsmaterial zu lenken. Aladdin versucht, den Charakter von Jasmine (Naomi Scott) zu konkretisieren und Die kleine Meerjungfrau gibt Eric (Jonah Hauer-King) seine eigene Handlung. Diesen Charakteren tatsächlich Entscheidungsfreiheit zu geben, würde jedoch eine grundlegende Umstrukturierung der Erzählungen bedeuten Malefiz tut, und diese Filme sind dazu nicht bereit. Stattdessen bekommen sie nur ein paar neue Songs, die im Vergleich zu den Originalen wirklich nicht geschmeichelt sind.
Filme wie die Live-Action-Versionen von Mulan Und Die kleine Meerjungfrau verwenden viel mehr „World-Building“ als die ursprünglichen Animationsfilme. Diese Entscheidungen verwirren die Erzählung meist nur, indem sie ablenkende Details hinzufügen. Die kleine Meerjungfrau kommt immer wieder auf die Mythologie der „Meeresgötter“ und die Besonderheiten von Ariels (Halle Bailey) „Sirenengesang“ zurück und wirkt wie ein ungeschickter Versuch, das Ausgangsmaterial zu „superheroisieren“. Dies lenkt nur die Aufmerksamkeit auf die Eleganz des Geschichtenerzählens im animierten Original.
Es gibt auch einfach eine frustrierende Tendenz, Szenen lange laufen zu lassen. Der König der Löwen scheint seine Laufzeit einfach dadurch zu erreichen, dass Szenen früher zusammengefügt und später verlassen werden als im Original. In Die kleine MeerjungfrauSzenen, die nur aus wenigen Zeilen bestehen, ziehen sich minutenlang hin. Der Film führt die Idee wieder ein, dass die schurkische Ursula (Melissa McCarthy) die Schwester von König Triton (Javier Bardem) ist, eine Idee Aus dem Animationsfilm herausgeschnitten, um die Erzählung zu rationalisieren.
Eines der großen Probleme bei der Anhäufung dieses zusätzlichen Materials in der Erzählung besteht darin, dass es zu Komplikationen führt, die der Film immer wieder innehalten muss, um sie wegzuerklären, da sie sonst die größere Erzählung verschlimmern und beeinflussen könnten. Wenn Ursula Ariels Tante ist, welche Beziehung hatten sie bereits? Was genau hat Triton Ariel über Ursula erzählt? Die kleine Meerjungfrau muss mehr Erläuterungen hinzufügen, um es zu erklären Warum Diese Details verändern die Form der Handlung nicht.
Es gibt auch andere Probleme. Um die Laufzeit zu verlängern, greifen diese Remakes unbeholfen auf große Ideen zurück. Der Konflikt zwischen der Oberflächenwelt und dem Unterwasserreich wird zur Fixierung Die kleine Meerjungfrau, und der Film versucht unbeholfen, es als Metapher sowohl für den Klimawandel als auch für die Rassenbeziehungen zu behandeln. Da der Originalfilm jedoch nicht auf diese Themen ausgelegt war, bleibt die Erzählung auf die Banalität zurück: „Beidseitigkeit.“
Dies hängt mit der Selbstgefälligkeit dieser Remakes zusammen, mit dem wiederkehrenden Gefühl, dass diese Adaptionen „mehr“ sein wollen als die animierten Originale – mit der Überzeugung, dass ein Film, der Live-Action simuliert, einen größeren Wert hat als handgezeichnete Animationen oder so Ein zweistündiger Film ist mehr wert als einer, der weniger als 90 Minuten dauert. Diese unausgesprochenen Annahmen stehen im Widerspruch zur Treue zur Ästhetik der Originalfilme. Es gibt eine interessante Spannung innerhalb dieser Filme, die sie nie lösen.
Eberts Argument, dass kein guter Film zu lang und kein schlechter Film zu kurz ist, ist immer noch stichhaltig. Allerdings ist die Kombination aus der Länge dieser Filme und ihrer sklavischen Hingabe an ihr Ausgangsmaterial immer noch ein Hauptgrund Warum sie sind so schlimm. Die kleine Meerjungfrau läuft letztendlich auf Grund, weil es den robusten, aber schlanken Rahmen des Originals mit Müll belastet, den es nicht braucht.