Wichtige EU-Entscheidung zu Meta enthüllt US-Datenüberwachungskomplex – World

Meta, die Muttergesellschaft von Facebook, wurde mit einer rekordverdächtigen Geldstrafe belegt 1,2 Milliarden Euro (1,3 Milliarden US-Dollar) am Montag von der irischen Datenschutzkommission und ordnete daraufhin an, die Übertragung der von Facebook-Nutzern in Europa gesammelten Daten in die Vereinigten Staaten zu stoppen, was einen Verstoß gegen europäische Datenschutzgesetze darstellt. Nach der Entscheidung des Gremiums habe das Unternehmen gegen a verstoßen Entscheidung 2020 Das höchste Gericht der Europäischen Union stellte fest, dass Facebook-Daten, die aus der EU in die USA gesendet wurden, „nicht ausreichend vor amerikanischen Geheimdiensten geschützt“ waren, wie die New York Times (NYT) berichtet. Meta wird nun ein langwieriges Berufungsverfahren einleiten. Es ist zu beachten, dass diese EU-Entscheidung zusätzlich zu einer laufenden Sammelklage in Höhe von 725 Millionen US-Dollar erfolgt, die Hunderte Millionen Nutzer betrifft, die von Mai 2007 bis Dezember 2022 in den Vereinigten Staaten aktiv waren . Facebook steht wird beschuldigt, Benutzerdaten ohne deren Erlaubnis an Dritte weitergegeben zu haben. Der österreichische Datenschutzaktivist Max Schrems, dessen Ermittlungen frühere Verfahren gegen Meta einleiteten, wurde von der NYT mit den Worten berichtet: „Solange die US-Überwachungsgesetze nicht geändert werden, muss Meta sich grundlegend umstrukturieren.“ seine Systeme.“ Laut Schrems wird die Lösung wahrscheinlich ein „föderiertes soziales Netzwerk“ sein, bei dem die meisten Benutzerdaten in der EU bleiben würden, mit Ausnahme „notwendiger“ Übertragungen, beispielsweise wenn jemand in der EU jemandem in den USA Nachrichten sendet. Meta ihrerseits sagte jedoch, dass es zu Unrecht herausgegriffen werde. Sir Nicholas Clegg, Metas Präsident für globale Angelegenheiten und ehemaliger Vizepremierminister des Vereinigten Königreichs, und Jennifer G. Newstead, Chief Legal Officer des Unternehmens, sagten in einer Erklärung, dass „das Internet Gefahr läuft, in nationale und regionale Silos aufgeteilt zu werden, was die Weltwirtschaft einschränkt.“ und dass Bürger in verschiedenen Ländern keinen Zugang zu vielen der gemeinsamen Dienste haben, auf die wir uns verlassen“, wenn solche Entscheidungen in Kraft treten. Allerdings stellt sich für die meisten Menschen die Frage: Sind diese Datenübertragungen ein echtes Sicherheitsrisiko? Die Antwort ist ein klares Ja. Das liegt daran, dass in den USA der vierte Verfassungszusatz, der rechtswidrige Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durch die Regierung verhindern sollte, praktisch ausgesetzt wurde. Im Wahrzeichen Carpenter gegen Vereinigte Staaten In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass der Staat einen Durchsuchungsbefehl erlassen muss, um Unternehmen zur Herausgabe sensibler Daten, in diesem Fall Standortdaten, zu zwingen. Dies gilt jedoch nicht, wenn die Unternehmen solche Daten freiwillig zur Verfügung stellen – etwa indem sie sie gegen eine hohe Gebühr über Datenbroker verkaufen. Dies bedeutet, dass Regierungsbehörden im Wesentlichen einen riesigen Scheck ausstellen und Daten auf dem freien Markt erwerben können, unabhängig davon, ob sie für einen laufenden Fall relevant sind oder nicht. SCOTUS hat seinerseits keinen weiteren Fall gehört, der diese Interpretation von Carpenter ändert, und da die Gesetzgebung des Kongresses so außerordentlich antiquiert ist und weit hinter anderen Blöcken oder Ländern wie der EU oder China zurückbleibt, gibt es keine Gesetze, die eingehalten werden müssten die Regierung davon abzuhalten, diese Daten zu kaufen. Dies führt zu einem ernsthaften rechtlichen und ethischen Dilemma. Einerseits hat der Staat durchaus ein berechtigtes Interesse daran, neue Datenpunkte zu laufenden Fällen zu sammeln. In Betracht ziehen die neuesten Daten Das bedeutet, dass etwa die Hälfte aller Mordfälle in den USA unaufgeklärt bleibt. Es ist absehbar, dass Daten von Big-Tech-Unternehmen dabei helfen könnten, diese Fälle aufzuklären – und tatsächlich weiß ich, dass das wahr ist, weil mein eigener Onkel wurde aufgeladen in einer Reihe von Vergewaltigungen in Kentucky und Ohio, die dreißig Jahre zurückreichen, nachdem DNA von einer privaten Abstammungsfirma, die mein Großvater genutzt hatte, von den Strafverfolgungsbehörden beschlagnahmt wurde. In diesem Fall siegte eindeutig die Gerechtigkeit. Ohne diese Beweise, die durch einen freiwilligen Austausch zwischen dem Staat und einem Privatunternehmen erlangt wurden, wäre dieses Monster immer noch da draußen, um die Gemeinschaft zu bedrohen und Leben zu zerstören. Diese Datenerfassung hat einer gerechten Sache geholfen, und ich bin eigentlich sehr dankbar. Gleichzeitig ist jedoch klar, dass dies in der Zukunft zu schändlichen Aktivitäten des Staates führen könnte. Und angesichts der Tatsache, dass es sich bei den Menschen, die solche mutwilligen Verbrechen in den USA begehen, nicht um Menschen handelt, die im Ausland leben, macht es für die US-Regierung keinen Sinn, dieses Argument bei der Sammlung globaler Daten zu verwenden. Auch wenn der Staat möglicherweise ein gewisses Interesse an einigen Daten hat und es sicherlich neue Gesetze geben muss, die dies regeln, hat der Status quo eindeutig keinen legitimen Zweck. Angesichts der zehn Jahre seit den Enthüllungen von Edward Snowden wissen wir bereits, dass der US-Geheimdienst alle möglichen Massendaten über Menschen auf der ganzen Welt sammelt. Wir wissen, laut der Berichterstattung des Guardian, dass die USA über Programme wie PRISM verfügen, das die direkte Überwachung der Google- und Yahoo-Konten der Amerikaner ermöglicht, oder XKeyscore, ein Analysetool, das „fast alles sammelt, was im Internet geschieht“. Und die USA sind in der Lage, dies zu tun – ihre globale Informationshegemonie aufrechtzuerhalten –, weil Unternehmen durch Durchsuchungsbefehle gezwungen werden, Daten bereitzustellen, und es lukrative finanzielle Anreize gibt, Daten freiwillig an den Staat weiterzugeben. Vielleicht wird dieser bahnbrechende Fall gegen Meta ein … Eine Art Newsflash für Leute über US-Technologie, was bedeutet, dass sie äußerst gefährlich und nicht vertrauenswürdig ist. Viele Länder auf der ganzen Welt, insbesondere in Europa, orientieren sich an den US-Geheimdiensten und verbieten chinesische oder russische Technologie, ignorieren dabei jedoch völlig den Elefanten im Raum: Die US-Regierung und ihre Partner im privaten Sektor sind die größten Bedrohungen für die globale Cybersicherheit .