Angesichts der klimabedingten Dürren, Hitzewellen und Brände auf drei Kontinenten und der Gefahr eines neuen Anstiegs der globalen Erwärmung muss die Welt dringend Lösungen zur Reduzierung der Kohlenstoffbelastung entwickeln. Doch welche Lösungen sind am kritischsten?
Die Organisation Project Drawdown hat seit ihrer Gründung im Jahr 2017 das Potenzial, die Machbarkeit und die Kosten von fast hundert Klimalösungen detailliert beschrieben.
Geschäftsführer Jonathan Foley, ein führender Klimawissenschaftler, sprach mit darüber, wie die Maßnahmen bewertet und priorisiert werden können, die erforderlich sind, um die Erde lebenswert zu halten.
Das folgende Interview wurde hinsichtlich Länge und Ablauf gekürzt:
F: Was sind die drei wichtigsten Fragen bei der Beurteilung des Nutzens und der Integrität von Lösungen zur CO2-Reduzierung?
A: Ist es jetzt verfügbar und einsatzbereit? Denn wir müssen sofort mit der Krümmung der Emissionskurve beginnen.
Ist es kostengünstig? Andernfalls lässt es sich nicht effektiv skalieren.
Schafft es Vorteile für die Menschen, insbesondere in Bezug auf Gesundheit, Arbeitsplätze, Gleichberechtigung und Gerechtigkeit? Dadurch wird es viel attraktiver.
F: Viele Hoffnungen – und Investitionen – fließen in technologische Lösungen wie die Filterung der Verschmutzung durch fossile Brennstoffe oder die Entfernung von CO2 aus der Luft. Kommentar?
A: Während bis zur Mitte des Jahrhunderts eine sehr begrenzte CO2-Entfernung erforderlich sein wird, besteht die überwiegende Mehrheit der Arbeit, die wir leisten müssen – mehr als 95 Prozent – darin, die Emissionen zu reduzieren, und zwar jetzt.
Von den fünf Prozent, die sich auf die CO2-Entfernung konzentrieren, sollten meiner Meinung nach mehr als 90 Prozent eine natürliche Entfernung sein, etwa durch ökologische Wiederherstellung und regenerative Landwirtschaft. Es ist unwahrscheinlich, dass eine maschinelle Entfernung in nennenswertem Umfang funktioniert.
F: Wir hören oft, dass es bereits Lösungen gibt, es fehlt nur noch der politische Wille. Ist es das?
A: Es ist kein politischer Wille. Es geht um Geld und Macht, die derzeit noch mit fossilen Brennstoffen, umweltschädlichen Industrien und einer nicht nachhaltigen Landwirtschaft verbunden sind. Deshalb liegen immer noch zu viele Politiker mit ihnen im Bett.
Aber wirksame Klimalösungen gibt es jetzt, und sie beginnen exponentiell zu wachsen und schlagen die älteren, umweltschädlichen Systeme mit ihren eigenen Mitteln – auf dem Markt. Wenn erneuerbare Energien und andere Klimalösungen billiger, besser, schneller und beliebter sind als die alten Systeme, werden wir einen dramatischen Wendepunkt bei Klimalösungen erreichen. Wir kommen dem jetzt nahe. Es ist endlich ein echtes Rennen.
F: Regierung, Wirtschaft, Verbraucher – wer setzt sich nicht für den Klimaschutz ein?
A: Die Klimakrise wird sich in Kultur, Wirtschaft und Technologie verändern, nicht in der Politik. Regierungen sind nicht führend, ganz und gar nicht. Bestenfalls sind sie Follower.
Die staatliche Regulierung leistete nur einen sehr geringen Beitrag. Bisher sind Unternehmen und Gemeinden führend beim Klimaschutz. Wir haben in großen Volkswirtschaften auf der ganzen Welt bereits dramatische Reduzierungen der Emissionen erlebt – 20 Prozent in den USA seit dem Höhepunkt im Jahr 2007 und 40 Prozent seit Mitte der 1990er Jahre in Großbritannien –, angetrieben durch Veränderungen in Technologie, Wirtschaft, Investitionen und Kultur .
Auch Aktivisten haben zu diesen positiven Veränderungen beigetragen und die Sichtweise von Unternehmen und Investoren auf das Klimaproblem maßgeblich vorangetrieben.
F: Ist Greenwashing die neue Klimaleugnung?
A: Leider ja. Eine völlige Leugnung des Klimawandels als Problem ist nicht mehr glaubwürdig. Der neue Ansatz konzentriert sich also auf Verzögerungen und Greenwashing – es sieht so aus, als würden wir Dinge tun, aber es ändert sich nichts wirklich. Man könnte auch sagen: Verzögerung ist die neue Verleugnung.
Aber wir sollten uns auch des „Doom-Washings“ bewusst sein: der Erzählung, dass beim Klimawandel nichts Gutes geschieht und dass wir keine Hoffnung haben, die Klimakrise zu stoppen. Keines davon ist wahr.
F: Vermitteln die Mainstream-Medien das ausgewogene Portfolio an Klimaschutzmaßnahmen, das erforderlich ist?
A: Nein. Viel zu viel Berichterstattung konzentriert sich auf das Problem und die Auswirkungen des Klimawandels – etwa 99 Prozent in den US-Medien – und fast nichts konzentriert sich auf die Lösungen.
Die Mainstream-Medien richten in manchen Fällen mehr Schaden als Nutzen an, indem sie mehr Angst und Unruhe schüren, was zu Desinteresse und Untätigkeit führt. Dies führt zu einer schrecklichen Rückkopplungsschleife in unserer kaputten Politik- und Aktivistenkultur. Wir brauchen eine bessere und ausgewogenere Diskussion darüber, wie Klimalösungen Gemeinschaften auf der ganzen Welt zugute kommen können.
© 2023