Wie sich die politischen Neigungen von CEOs auf ihre internationalen Geschäfte auswirken

Konservativen CEOs ist es laut einer neuen Studie viermal wahrscheinlicher als ihren liberalen Kollegen, internationale Firmen zu erwerben, anstatt neue Allianzen zu schmieden, wenn sie in ausländische Märkte eintreten. Dieselbe Studie stellt fest, dass diese politischen Vorurteile durch aktive, unabhängige Gremien gemildert werden können.

Veröffentlicht im Zeitschrift für internationale Betriebswirtschaftslehre, stammen die Ergebnisse aus einer Stichprobe von mehr als 1.000 Auslandsmarktmaßnahmen, die von Hunderten von S&P 500-CEOs in den letzten zehn Jahren durchgeführt wurden. Aaron Hill, Professor am Warrington College of Business an der University of Florida, führte die Studie mit Kollegen der University of North Texas, der Western Kentucky University und der Texas State University durch.

„In der Vergangenheit war die Erwartung, dass konservative Menschen eher konservativ mit ihrem Geld umgehen, sie neigen dazu, Risiken zu meiden, während liberale Menschen eher weniger risikoscheu sind“, sagte Hill. „Was wir festgestellt haben, ist, dass sich unsere Erwartung der Risikoaversion im Zusammenhang mit der internationalen Expansion im Wesentlichen umkehrt. Wir haben festgestellt, dass konservativere CEOs mit risikofreudigeren Strategien wie Akquisitionen in Verbindung gebracht werden.“

Beim Eintritt in neue Märkte sind Akquisitionen riskanter als Allianzen, aber sie bringen mehr Kontrolle mit sich. Basierend auf anderen Untersuchungen zur politischen Ideologie glaubt die Hill’s-Gruppe, dass es die zusätzliche Kontrolle ist, die konservative CEOs zu Übernahmen verleitet und die das mit dem Kauf eines internationalen Unternehmens verbundene Risiko kompensiert. Auf der anderen Seite scheinen liberale Führungskräfte der Offenheit gegenüber neuen Einflüssen Priorität einzuräumen, einschließlich in Geschäftsallianzen, eine Eigenschaft, die mit dem Liberalismus verbunden ist.

Hill und sein Team identifizierten die politischen Neigungen kürzlich eingestellter CEOs, indem sie sich öffentliche Daten zu individuellen politischen Spenden in den Jahren vor ihrer Ernennung zu Chief Executives ansahen. Wer an die Demokratische oder die Republikanische Partei spendete, galt als liberal bzw. konservativ. Je konsequenter sie spendeten, desto stärker stuften die Forscher ihre politische Ideologie ein. Rund ein Drittel der CEOs hatte kein Geld an die Parteien gespendet und galt als politisch gemäßigt.

Die Forscher analysierten dann, wie sich diese ideologischen Neigungen auf die internationalen Schritte dieser Unternehmen von 2010 bis 2018 auswirkten. Die endgültigen Daten umfassten 193 CEOs von 176 Unternehmen im S&P 500. Je konservativer ein CEO war, desto wahrscheinlicher war es, dass er Übernahmen den Vorzug gab Allianzen.

Unternehmen und Aktionäre, die diese Entscheidungen von politischen Vorurteilen weg und hin zu einer rationaleren Entscheidungsfindung lenken wollen, können sich an die Aufsicht des Vorstands wenden, entdeckte Hill’s Group.

„Im Allgemeinen schwächen die Merkmale, die mit der Struktur eines soliden Gremiums verbunden sind – unabhängige Direktoren, solide Wachsamkeit – diesen politischen Ideologieeffekt ab“, sagte Hill. „Die Vorstandsstruktur ist wirklich wichtig. Wir brauchen Vorstände, die nicht am Steuer einschlafen.“

Die Ergebnisse geben nicht nur Unternehmen Orientierung. Sie tragen auch zu der sich entwickelnden Studie bei, wie unsere politischen Neigungen unser Denken und Verhalten in anderen Aspekten unseres Lebens beeinflussen.

„Ich denke, es gibt zwei Imbissbuden“, sagte Hill. „Einer davon ist, dass wir eine weniger engstirnige Sicht auf die politische Ideologie haben sollten. Gehen Sie nicht einfach davon aus, dass liberal oder konservativ gesinnte Menschen immer auf eine bestimmte Weise handeln werden. Es gibt viele kontextbezogene Nuancen.“

„Zweitens gibt es Strukturen, die wir in der Wirtschaft aufbauen können, um uns gegen diese politischen Tendenzen zu wappnen“, sagte er.