Es ist verlockend, mit jemandem zu streiten, der falsch informiert ist, indem man ihm Studien und Artikel zeigt, die beweisen, dass er falsch liegt. Aber neue Forschungsergebnisse zeigen, dass es einen anderen, weniger konfrontativen Weg gibt, jemanden dazu zu bringen, seine Meinung zu ändern.
Eine neue Studie in Wissenschaftliche Berichtegeleitet von Dolores Albarracín, einer Sozialpsychologin, die sich auf Einstellungen und Überzeugung spezialisiert hat und als Alexandra Heyman Nash Penn Integrates Knowledge University Professor an der University of Pennsylvania tätig ist, hat festgestellt, dass das „Umgehen“ von Fehlinformationen genauso effektiv ist wie das Entlarven von Fehlinformationen. An.
Auf diese Weise müssen Sie überlegen, zu welchen Schlussfolgerungen Sie Ihr Publikum gelangen lassen möchten – sind Impfstoffe sicher, oder sind gentechnisch veränderte (GV) Lebensmittel etwas, das Sie unterstützen sollten? – und diese Schlussfolgerungen mit positiven Fakten zu untermauern, die das Publikum möglicherweise nicht berücksichtigt hat.
Die Strategie zur Umgehung von Fehlinformationen
Obwohl das Entlarven von Unwahrheiten mit widersprüchlichen Fakten dazu beiträgt, die Überzeugungen der Menschen über Unwahrheiten zu ändern, ist es nicht einfach. Niemand lässt sich gerne korrigieren, und das Wiederholen von Fehlinformationen, um sie zu korrigieren, birgt die Gefahr, dass diese Fehlinformationen in das Gedächtnis einer Person einzementiert oder sie entfremdet werden, wenn sie sich angegriffen fühlen.
In dem Papier Albarracín – Direktor der Abteilung Science of Science Communication am Annenberg Public Policy Center (APPC) und Fakultätsmitglied an der Annenberg School for Communication, der School of Nursing und dem Department of Psychology – und Co-Autor Christopher Calabrese, früher Postdoktorand am APPC und jetzt Assistenzprofessor an der Clemson University, schlägt die Umgehung als neue Methode vor, um die Folgen von Fehlinformationen anzugehen.
Die Umgehungsstrategie besteht darin, eine Schlussfolgerung wie „Impfstoffe sind sicher“ zu identifizieren und herauszufinden, wie diese Schlussfolgerung mit genauen Informationen untermauert werden kann, die falsch informierte Behauptungen nicht direkt widerlegen.
Um beispielsweise den Glauben zu umgehen, dass Impfstoffe gesundheitliche Schäden verursachen, könnte man die positiven Auswirkungen hervorheben, die Impfstoffe auf der ganzen Welt hatten, wie z. B. die erhebliche Verringerung der Kindersterblichkeit. Das allein kann die Schlussfolgerung verstärken, dass Impfstoffe wünschenswert sind, ohne diese Person mit Fakten und Zahlen zu konfrontieren, um einem falschen Glauben über Impfstoffe entgegenzuwirken.
„Die Angst, dass Impfstoffe Autismus verursachen, könnte eine Überzeugung sein, die die Einstellung einer Person zu Impfstoffen prägt“, sagt Albarracín, der auch Direktor des Social Action Lab in Annenberg ist, „aber Menschen haben viele Überzeugungen gleichzeitig. Aufmerksamkeit auf positive lenken kann die Meinung der Menschen ändern.“
Korrigieren vs. umgehen
Für die Studie führten Albarracín und Calabrese drei Experimente durch, um die Wirksamkeit dieser Strategie zu testen.
Während der ersten beiden Experimente lasen die Teilnehmer einen Artikel, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, dass ein neu entwickeltes gentechnisch verändertes Maisprodukt schwere allergische Reaktionen hervorrufe.
Einige Teilnehmer lesen dann einen Artikel, der den vorherigen Artikel durch Fakten und eine alternative Erklärung widerlegt – eine Korrektur der Fehlinformation. Andere lesen einen Artikel, der einen positiven Nutzen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln hervorhebt, entweder ihre Rolle bei der Rettung von Bienen oder der Beendigung des weltweiten Hungers – und umgeht die Fehlinformationen.
Als Kontrolle erhielten einige Teilnehmer keinen zweiten Artikel und andere lasen einen zweiten Artikel zu einem anderen Thema. Ein drittes Experiment testete einen anderen Fehlinformationsartikel – einen, der fälschlicherweise behauptete, dass GV-Mais das Tumorwachstum bei Ratten beschleunigt.
Ergebnisse
Während jedes Experiments maßen die Forscher die Einstellung der Teilnehmer zu Richtlinien, die die Herstellung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln einschränken (sie wurden als gut oder schlecht und hilfreich bzw. nicht hilfreich eingestuft) sowie ihre Absicht, diese Richtlinien zu unterstützen.
Sie fanden heraus, dass sowohl die Umgehung als auch die Korrektur zu einer geringeren Unterstützung für Beschränkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln führten, was impliziert, dass beide die anfänglichen Auswirkungen der Fehlinformation, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel Allergien verursachen, verringert hatten. Diese Ergebnisse galten für Einstellungen zu GV-Beschränkungen und Absichten, die Beschränkungen zu unterstützen, die weniger positiv ausfielen.
Wir leben in einer Welt, in der sich Fehlinformationen wie ein Lauffeuer verbreiten. Die Umgehung ist ein Instrument, das politische Entscheidungsträger und einflussreiche Persönlichkeiten nutzen sollten, um diese Fehlinformationen zu bekämpfen, sagen die Forscher.
„Es gibt diesen wahrgenommenen Druck, herauszugehen und Fehlinformationen zu entlarven, aber wir können auch andere Überzeugungen stärken und Fehlinformationen innerhalb des breiteren Systems von Überzeugungen der Menschen berücksichtigen“, sagt Albarracín. „Bypassing ermöglicht es Ihnen, von dem Standpunkt aus zu arbeiten, welche Schlussfolgerung Sie möchten – indem Sie Überzeugungen hervorheben, die diese unterstützen, anstatt sich nur darauf zu konzentrieren, den Fehlinformationen zu widersprechen.“
Mehr Informationen:
Christopher Calabrese et al, Das Umgehen von Fehlinformationen ohne Konfrontation verbessert die politische Unterstützung ebenso wie ihre Korrektur, Wissenschaftliche Berichte (2023). DOI: 10.1038/s41598-023-33299-5