Finanzministerin Yellen sagt, ein Engagement mit Peking sei möglich, solange die amerikanische „Führung“ gewahrt werde
Von Timur Fomenkoein politischer Analyst
Vor kurzem machte US-Finanzministerin Janet Yellen ihre ersten Bemerkungen zum wirtschaftlichen Engagement der USA mit China seit fast zwei Jahren. Sie wies die Idee zurück, dass ein Krieg zwischen den USA und China „zunehmend unvermeidlich“ sei, dass es „keinen Grund gibt, eine gesunde Wirtschaft zu fürchten Wettbewerb mit jedem Land“, und dass „Chinas Wirtschaftswachstum nicht unvereinbar mit der wirtschaftlichen Führung der USA sein muss.“ Yellen sagte auch, dass das primäre Ziel der USA immer die Wahrung ihrer „nationalen Sicherheit“ sei und sie daher nicht wirklich darauf bedacht seien, dies zu behindern Aufstieg Chinas oder seiner Wirtschaft. Aber Taten sprechen mehr als Worte, und ihre Kommentare kommen vor dem Hintergrund, dass die USA versuchen, Chinas gesamte Halbleiterindustrie zu lähmen, Drittländer zwingen, sich ebenfalls an diese Beschränkungen zu halten, und zahlreiche chinesische Unternehmen in ihre Liste der Handelsbeschränkungen aufnehmen. Vorwürfe der Zwangsarbeit zu nutzen, um bestimmte chinesische Industrien opportunistisch zu untergraben, und natürlich die breiten Zölle der Trump-Ära auf chinesische Exporte in die USA aufrechtzuerhalten. Man könnte sich fragen, welche Form des wirtschaftlichen Engagements es gibt? Denn die Rhetorik, Übertreibung und Extremität aus Washington könnte einer Wirtschaftsbeziehung mit China nicht weniger förderlich sein, was mit Begriffen wie „Entkoppelung“ um sich geworfen wird und der Existenz eines ganzen US-Kongressausschusses, nur um Anti-China-Gesetze zu erlassen. Die Biden-Regierung ist so sensibel dafür, gegenüber China „schwach“ zu erscheinen, dass sie vor jedem populären Trend kapitulieren wird, der genügend politisches Gewicht gewinnt, wie z. B. Aufrufe zum Verbot der beliebten TikTok-App. Die USA sind so in ihre protektionistische „America First“-Doktrin verstrickt, dass man nicht erkennen kann, dass sie Zugeständnisse machen. Und wenn wir uns Yellens Wortwahl ansehen, sehen wir den „Haken“ – China darf nur unter der Bedingung wachsen, dass es die „wirtschaftliche Führung der USA“ akzeptiert – mit anderen Worten, die politische, wirtschaftliche und militärische Dominanz der USA. Dies geht es nicht darum, einen Konsens oder eine Vereinbarung zwischen den beiden Parteien zu erreichen; es geht darum, dass Washington Peking einseitig seine Forderungen auferlegt und verlangt, dass es von bestimmten Ambitionen zurücktritt. Das ist klassischer westlicher Imperialismus, wenn es um China geht. Das wirtschaftliche Engagement mit China und seinem riesigen Markt ist großartig, vorausgesetzt, dass es die Amerikaner sind, die die Bedingungen festlegen und die Gewinne ernten. Die Vorstellung, dass die Chinesen ihre eigenen souveränen Rechte und Interessen geltend machen, ist keine Option. Für einen historischen Vergleich hatten die Briten im 19. Jahrhundert ein eigenes wirtschaftliches „Engagement“ mit China. Bei den Opiumkriegen ging es darum, China unter Kontrolle zu bringen und seinen Markt gewaltsam zu öffnen, damit Großbritannien exklusiv davon profitieren konnte. Heute wollen die USA vom chinesischen Markt profitieren, aber nur, wenn die Bedingungen für amerikanische Unternehmen und Kapital günstig sind, und versuchen daher, eine Kapitulation zu erzwingen. Aus diesem Grund ist ein so großer Teil der US-Politik in Bezug auf China darauf ausgerichtet, den Großteil von Chinas eigenen High-End-Industrien und -Unternehmen zu zerstören oder einzudämmen C919; es will, dass sich Peking ewig auf Boeing verlässt. Sie möchte nicht, dass China seine eigenen Kapazitäten zur Herstellung von Mikrochips entwickelt, da dies die Kontrolle der USA über die Industrie untergraben würde. Du bekommst das Bild. Die USA hatten wenig Probleme damit, dass China die billige Produktion im unteren Preissegment dominierte, die triviale und unwichtige Waren wie Einweg-Hotelkämme aus Plastik oder Nagelknipser herstellt. Das ist die Art von wirtschaftlichem Engagement, die Washington will, wo die Gewinnbilanz zu seinen Gunsten ist, aber die Last der Ausbeutung der Verbraucher und der Arbeitskraft auf den Chinesen lastet.
LESEN SIE MEHR: Die USA versuchen, einen alten kommunistischen Feind gegen China zu gewinnen
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die USA keinen wirtschaftlichen Konkurrenten dulden, auch nicht unter verbündeten Staaten. Daher hat es wenig Reue für die Zerstörung und Deindustrialisierung der deutschen Wirtschaft gezeigt oder dafür, dass Japan mit dem Jahr 1985 lahmgelegt wurde Plaza-Abkommen. Das einzig akzeptable China für die USA ist ein schwaches China, das keinem anderen Zweck dient, als eine Geldkuh zu sein, aus der alle Gewinne, Anreize und Talente nach Hause gesaugt werden. China sieht dies als völlig inakzeptabel an, ähnlich einem neuen „Jahrhundert der Demütigung“, und deshalb ist kein „wirtschaftlicher Waffenstillstand“ möglich, wenn er auf der Kapitulation Chinas unter amerikanischen Bedingungen beruht.