Die Richter legten auch Berufung eines Mannes aus Michigan gegen das Urteil eines niedrigeren Gerichts gegen ihn ein, nachdem er einen Stadtbeamten in Port Huron verklagt hatte, der ihn nach kritischen Beiträgen des Klägers über die Reaktion der lokalen Regierung auf COVID-19 auf Facebook blockiert hatte. Es geht um die Frage, ob die Social-Media-Aktivität eines Amtsträgers eine staatliche Maßnahme darstellen kann, die an die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zur staatlichen Regulierung der Rede gebunden ist. Die Richter sahen sich 2021 mit einem ähnlichen First Amendment-Problem konfrontiert, bei dem es um einen Rechtsstreit über die Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump ging, Kritiker von seinem Twitter-Account zu sperren. Die Richter beendeten diesen Gerichtsstreit, nachdem Trump sein Amt niedergelegt hatte, indem sie entschieden, dass der Fall strittig sei, und die Entscheidung eines Untergerichts verwarfen, die feststellte, dass der ehemalige Präsident das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt hatte. Der kalifornische Fall betrifft Michelle O’Connor-Ratcliff und TJ Zane, gewählte Mitglieder des Poway Unified School District. Sie blockierten Christopher und Kimberly Garnier, die Eltern von drei Schülern an Distriktschulen, auf Facebook und Twitter, nachdem das Paar Hunderte von kritischen Beiträgen zu Themen wie Rasse und Umgang mit Schulfinanzen veröffentlicht hatte. Die Garniers verklagten O’Connor-Ratcliff und Zane vor einem Bundesgericht und behaupteten, ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz seien verletzt worden. Zane und O’Connor-Ratcliff hatten beide öffentliche Facebook-Seiten, die sie als Regierungsbeamte identifizierten, so die Gerichtsakten der Garniers. Zanes Seite hatte den Titel „TJ Zane, Treuhänder des einheitlichen Schulbezirks von Poway“ und enthielt ein Bild einer Beschilderung des Schulbezirks. O’Connor-Ratcliff hatte auch ein öffentliches Twitter-Profil. Auf diesem Konto und ihrer Facebook-Seite identifizierte sie sich als „Präsidentin des PUSD Board of Education“ und verknüpfte sie mit ihrer offiziellen E-Mail-Adresse, heißt es in der Gerichtsakte. Ein Bundesrichter in Kalifornien entschied 2021 zugunsten der Eltern. Das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht stimmte im vergangenen Juli zu und stellte fest, dass die Schulvorstandsmitglieder ihre Social-Media-Konten als „Kommunikationskanäle mit der Öffentlichkeit“ präsentiert hatten. über Schulamtsgeschäfte. Der Fall in Michigan betrifft Kevin Lindke aus Port Huron, der von der öffentlichen Facebook-Seite von City Manager James Freed gesperrt wurde, nachdem er Kritik an der COVID-19-Pandemie gepostet hatte. Lindke verklagte Freed vor einem Bundesgericht und behauptete auch, seine First Amendment-Rechte seien verletzt worden. Freeds Konto war eine öffentliche Facebook-Seite, die ihn als „Person des öffentlichen Lebens“ identifizierte, ein Bild von ihm mit seiner Stadtmanager-Anstecknadel enthielt und häufig Informationen über städtische Programme und Richtlinien enthielt, so Lindkes Gerichtsakte. Ein Bundesrichter entschied 2021 zugunsten von Freed. Das in Cincinnati ansässige 6. US-Berufungsgericht stimmte im vergangenen Juli zu und stellte fest, dass Freed nicht in seiner offiziellen Eigenschaft gehandelt hatte, als er Lindke für Facebook blockierte. Die Petenten in beiden Streitigkeiten teilten dem mit Höchstgericht dass die unterschiedlichen Ergebnisse in ihren Fällen eine Kluft zwischen den unteren Gerichten widerspiegelten, die die Richter lösen sollten.
Der Oberste Gerichtshof der USA soll entscheiden, ob Beamte Kritiker in sozialen Medien blockieren können
Der Oberster US-GerichtshofErforschung der Rechte auf freie Meinungsäußerung in der sozialen Medien Ära, stimmte am Montag zu, zu prüfen, ob die erste Änderung der Verfassung Regierungsbeamte daran hindert, ihre Kritiker auf Plattformen wie zu blockieren Facebook und Twitter. Die Richter nahmen eine Berufung von zwei Mitgliedern einer öffentlichen Schulbehörde aus der Stadt Poway in Südkalifornien gegen die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zugunsten von Schuleltern auf, die klagten, nachdem sie von den Beamten auf Facebook-Seiten und einem Twitter-Konto gesperrt worden waren.