Sind alle Pilze wichtig? Ja, argumentiert neue Studie

Wenn Sie Pilze erwähnen, werden die meisten Menschen wahrscheinlich an die Pilze denken, die sie im Herbst pflücken, oder vielleicht an die Hefe, die sie beim Backen oder bei der Weinherstellung hinzufügen. Andere werden sich vielleicht an das verschimmelte Brot der letzten Woche erinnern – oder an im Kühlschrank schlecht gewordene Gurken. In der Tat haben Mykologen diese Pilze seit Jahrhunderten als Nahrungs- und Gärungsquelle, aber auch als Verderbnis und Krankheit untersucht.

Aber während wir daran gewöhnt sind, an Pilze als Organismen zu denken, die physische Strukturen wie Fruchtkörper oder hefeähnliche Lebensformen bilden, die wir in unseren Küchen oder Labors züchten können, wird allmählich klar, dass Pilze sich nicht ohne weiteres zuordnen lassen nur diese beiden Gruppen. DNA-Sequenzierungsstudien von Umweltsubstraten wie Erde finden massive Hinweise auf große Gruppen von Pilzen, die keine Fruchtkörper zu bilden scheinen und die wir scheinbar nicht im Labor züchten können – aber die sind dennoch vorhanden.

Diese Gruppen werden oft als „dunkle Pilze“ bezeichnet, in Anlehnung an das Konzept der „dunklen Materie“ in der Astronomie – etwas, von dem wir wissen, dass es da draußen ist, aber das wir derzeit nicht direkt beobachten können.

Eine neue Studie in MycoKeys kontrastiert die Anhäufung von Pilzarten, die mit traditionellen mykologischen Ansätzen gewonnen wurden, mit denen, die mit der Umwelt-DNA-Sequenzierung im Laufe der Zeit gewonnen wurden. Selbst unter Berücksichtigung verschiedener Arten von Verzerrungen stellten die Autoren fest, dass die Artenentdeckung durch Umweltsequenzierung die traditionelle Artenwiederherstellung in einem stark zunehmenden Trend in den letzten fünf Jahren bei weitem übertrifft. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass dunkle Pilze ein bestimmendes Merkmal des Pilzreiches bilden.

„Und da wird es interessant“, sagt Henrik Nilsson von der Universität Göteborg, Schweden, und Hauptautor der Studie.

„Nach den aktuellen Regeln der Nomenklatur können diesen Pilzen keine wissenschaftlichen Namen gegeben werden – sie können nicht formal beschrieben werden. Und Arten und Gruppen, die nicht formal benannt werden können, neigen dazu, zwischen die Ritzen zu fallen. Sie werden in der Natur normalerweise nicht berücksichtigt Naturschutzinitiativen. Sie werden oft ausgelassen bei den Bemühungen, die Evolutionsgeschichte von Pilzen abzuschätzen, und ihre ökologischen Rollen und Zusammenhänge werden weitgehend übersehen, wenn wir versuchen, herauszufinden, wie Masse und Energie in Ökosystemen fließen. Sie werden im Wesentlichen so behandelt, als ob sie es täten gibt es nicht.“

Zweitautor Martin Ryberg von der Universität Uppsala, Schweden, mischt sich ein: „Und es ist nicht so, als würden wir die wenigen fehlenden Teile zu einem ansonsten fast vollständigen Puzzle hinzufügen. Es scheint umgekehrt zu sein. Wir sprechen über Zehner von großen Gruppen von Pilzen – und Tausenden und Abertausenden von Arten, von denen einige so häufig zu sein scheinen, dass wir noch keine Bodenprobe finden müssen, in der sie fehlen der vorherrschende Lebensstil im Reich der Pilze.“

Die mykologische Gemeinschaft hat darüber debattiert, ob die Regeln der Pilznomenklatur geändert werden sollten, um eine formale Beschreibung dieser dunklen Pilze zu ermöglichen. Bisher wurde die Angelegenheit nicht positiv entschieden. „Ich denke, unsere Studie zeigt, dass es an der Zeit ist, diese Debatte sofort zu beenden“, sagt Nilsson. „Was wir diskutieren sollten, ist, wie wir sie beschreiben sollen. Welche Kriterien müssen erfüllt sein, damit ein dunkler Pilz einen formalen wissenschaftlichen Namen erhält? Natürlich kann die Bildung eines Fruchtkörpers oder das Wachstum im Labor nicht Teil dieser Kriterien sein .“

Co-Autorin Alice Retter von der Universität Wien, Österreich, erklärt: „Wir dachten, wir würden die Wie-Debatte ankurbeln, indem wir Kriterien auflisten, die wir für sinnvoll halten – Kriterien, die streng genug sind, um nur besonders gut geprüfte dunkle Pilze zuzulassen beschrieben werden, wobei ein hohes Maß an wissenschaftlicher Strenge und Reproduzierbarkeit in dem Prozess aufrechterhalten wird.Wir haben unsere eigenen Beobachtungen mit Vorschlägen aus der mykologischen Gemeinschaft vermischt, die aus der Hinterlegung eines Vorabdrucks des Manuskripts unter stammen bioRxiv.“

„Wir behaupten sicherlich nicht, dass unsere Vorschläge das letzte Wort in der Debatte bilden. Es ist eher so, als wären sie die ersten. Wir denken, dass die mykologische Gemeinschaft gemeinsam in der Lage sein wird, eine Reihe solider Leitprinzipien zu entwickeln die Sache – und hier kommt ein erster Satz wohlmeinender Beobachtungen zur Keimbildung.“

Die Autoren befürworten sanfte Modifikationen der Nomenklaturregeln für die Benennung von Pilzen, um zumindest den am besten dokumentierten Arten und Gruppen dunkler Pilze formelle Namen zu geben. Die vorgeschlagenen Modifikationen würden derzeit viele seltene oder anderweitig weniger gut dokumentierte dunkle Pilze von der formalen Beschreibung ausschließen.

„Aber man muss nicht von allem eine Theorie haben, um von irgendetwas eine Theorie zu haben“, behauptet die leitende Autorin Kessy Abarenkov vom Tartu Natural History Museum, Estland.

„Indem sie Regeln dafür aufstellen, was zur Beschreibung von Dunkelpilzen erforderlich ist, und festlegen, wann wir derzeit von der Beschreibung solcher Arten absehen müssen, können Mykologen das tun, was sie am besten können: hartnäckig genug Forschungsdaten sammeln, um die Benennung der Gruppe der Dunkelpilze zu rechtfertigen nach Gruppe und Spezies nach Spezies. Darin hat sich die Mykologie seit Hunderten von Jahren hervorgetan. Es ist nur die Umgebung, die ein bisschen neu ist.

Sten Anslan von der Universität Tartu fährt fort: „Natürlich steht viel auf dem Spiel. Die aktuellen Regeln zur Benennung von Pilzen haben der Mykologie lange Zeit gute Dienste geleistet. Wir wollen sie nicht auf den Kopf stellen oder stürzen. Aber wir befürchten, dass dies der Fall wäre.“ Sie werden in dieser speziellen Hinsicht nicht aktualisiert, es besteht die Gefahr, dass sie mit der Zeit immer veralteter werden.Ein Buch mit Regeln zu haben, das vielleicht nur einige wenige Prozent der Organismen regelt, für die es ursprünglich gedacht war – das Reich der Pilze – würde unhaltbar erscheinen auf Dauer.“

Marisol Sanchez-Garcia von der Schwedischen Landwirtschaftsuniversität fasst zusammen: „Die nomenklaturbezogenen Aspekte der dunklen Pilze werden voraussichtlich ausführlich auf dem internationalen Mykologiekongress im nächsten Jahr in Maastricht, Niederlande, diskutiert Integration der dunklen Pilze in die Regeln der Nomenklatur. Schließlich sind Mykologen es gewohnt, tagtäglich nicht triviale Fragen zu verhandeln und zu lösen, und das ist bei dieser kaum anders.“

„Teil der Bekämpfung einer riesigen, mehr oder weniger unbekannten Gruppe von Organismen zu sein, bei der nur wenig in Stein gemeißelt ist und bei der die Regeln im Laufe der Zeit angepasst werden müssen, um mit den jüngsten Entwicklungen Schritt zu halten, nun, das macht es aus, ein Mykologe, so interessant und lohnend in meinen Augen.“