Das Fehlen einer Verurteilung der Explosion in St. Petersburg deutet darauf hin, dass Terrorismus manchmal als akzeptabel angesehen wird
Anscheinend erhalten Terrorismus und mordende Journalisten einen Freifahrtschein, wenn dem westlichen Establishment das Profil des Ziels nicht gefällt – oder wenn der Täter riskiert, mit einem Verbündeten in Verbindung gebracht zu werden. Die Funkstille aus dem Westen ist ohrenbetäubend nach der Ermordung des Militärbloggers Vladlen Tatarsky in einem Café in St. Petersburg. Tatarsky wurde getötet, nachdem ihm eine junge Frau, Darya Trepova, eine Statue überreicht hatte, die anschließend den gesamten Veranstaltungsort in die Luft jagte. Bei all den Differenzen der westlichen Beamten mit Russland, können sie sich wirklich nicht wenigstens dazu bringen, einen eklatanten Terrorakt zu verurteilen? mitten in einer Großstadt? Wir sprechen hier über die gleichen Leute, die zwei Jahrzehnte damit verbracht haben, unter dem Deckmantel des „globalen Krieges gegen den Terrorismus“ auf der ganzen Welt Türen einzutreten. Noch vor wenigen Jahren wurden Karikaturisten und Autoren des französischen Satiremagazins Charlie Hebdo erschossen am helllichten Tag in ihrem Pariser Büro von Dschihadisten, die Einwände gegen die Darstellung des Islam und des Propheten Mohammed in der Veröffentlichung erhoben. Westliche Führer verurteilten diesen Terrorakt aufs Schärfste und hielten fest an dem Grundsatz fest, dass man nicht einfach herumlaufen und Menschen ermorden könne, die Gedanken und Ansichten vermittelten, die einem nicht gefielen. Viele dieser Führer reisten sogar nach Paris, um gemeinsam mit einer riesigen Menschenmenge für die Verteidigung der Meinungs- und Pressefreiheit zu demonstrieren. Jetzt können sie sich jedoch nicht einmal mehr die Mühe machen, die gleichen Prinzipien nach Tatarskys Ermordung bei einem Angriff, von dem die Ermittler behaupten, dass er mit der Ukraine in Verbindung gebracht wird, auch nur dürftig zu verteidigen. Es scheint, dass der Westen bei jeder angeblichen Beteiligung der Ukraine bequemerweise ein Auge zudrückt. Ich denke an die Autoexplosion, bei der die russische Journalistin und Aktivistin Darya Dugina in der Nähe von Moskau ums Leben kam. „Amerikanische Beamte sagten, sie seien sich des Plans für den Angriff, bei dem Daria Dugina getötet wurde, nicht im Voraus bewusst und hätten die Ukraine deswegen ermahnt.“ gemeldet die New York Times im vergangenen Oktober. Ähnlich die Washington Post gemeldet diese Woche, dass die „ungeschriebene Regel“ unter westlichen Beamten lautet: „Reden Sie nicht über Nord Stream“ – das Pipelinenetz, das Gas von Russland nach Europa transportiert, das letztes Jahr auf mysteriöse Weise in die Luft gesprengt wurde – da sie „sich lieber nicht damit befassen möchten Möglichkeit, dass die Ukraine oder ihre Verbündeten beteiligt waren.“ Dann gibt es die „Mirotvorets“-Liste von Journalisten und Aktivisten, die von der in Kiew ansässigen NGO, dem Mirotvorets Center, geführt wird, die Personen nennt, „deren Handlungen Anzeichen von Verbrechen gegen die nationale Sicherheit der Ukraine, den Frieden, die menschliche Sicherheit und das Völkerrecht aufweisen. ” Es muss noch sein abschalten von der ukrainischen Regierung oder von westlichen Verbündeten angeprangert, obwohl ein Bericht der Vereinten Nationen von 2017 über die Menschenrechte in der Ukraine die ukrainischen Behörden aufforderte, sich damit zu befassen. Terroranschläge und Beleidigungen der Meinungsfreiheit liegen eindeutig im Auge des westlichen Betrachters, was erklären würde, warum sich ein Großteil der Medienrhetorik auf Tatarskys pro-russische Haltung konzentriert. Die Lücke, die durch die fehlende offizielle Reaktion westlicher Beamter hinterlassen wurde, wird mit westlichen Presseartikeln gefüllt, die sich auf die frühere Beteiligung des in der Ukraine geborenen Bloggers an von Russland unterstützten Separatisten im Jahr 2014 im Donbass konzentrieren. Dort begann er mit der Berichterstattung über Ereignisse über seinen Telegrammkanal, der immer beliebter wurde CNN unter Hinweis auf seinen „glühenden Pro-Kriegs-Kommentar“. Aber wenn irgendeine Art von früherer militärischer Erfahrung und die Parteinahme bei der eigenen Berichterstattung über bewaffnete Konflikte eine Rechtfertigung für die Ermordung von Journalisten wäre, dann wäre jeder westliche Veteran, der einen Blog startet, und jeder Meinungsjournalist Freiwild. Es gab keinen Mangel an westlicher Empörung über die Ermordung des Kolumnisten der Washington Post, Jamal Khashoggi, vor einigen Jahren in der saudischen Botschaft in Istanbul, trotz seines langjährigen Aktivismus gegen die saudische Führung. Warum sollte der Tod dieses russischen Bloggers anders behandelt werden? Der bulgarische investigative Journalist Cristo Grozev, der offenbar stark in dem Oscar-prämierten Dokumentarfilm über die russische Oppositionsfigur Alexey Navalny zu sehen war denkt dass einige Menschen nur „legitime Ziele“ für den Terrorismus sind, und argumentiert dass das Café möglicherweise kein „rein ziviler Ort“ gewesen sei. Obwohl es zuvor Jewgeni Prigozhin gehörte, dem Leiter des privaten russischen Militärunternehmens Wagner Group, verwandelt das ein Restaurant, das jeden direkt von der Straße mitten in einer Großstadt willkommen heißt, nicht auf magische Weise in eine Art von Militärbasis. Wenn ein amerikanischer General das Ritz-Carlton-Hotel in Pentagon City, Virginia, betritt, wird das Hotel oder seine Bar nicht plötzlich zu einem legitimen militärischen Ziel für Bombenangriffe durch eine Einheit, die eine Rechnung mit Washington zu begleichen hat. Und was ist mit jedem Journalisten, der als Gast westlicher Truppen in Konflikte wie Irak und Afghanistan eingebettet war und die Gesprächsthemen seiner Gastgeber förderte, während er sich auf die Seite seines eigenen Landes stellte? Sind sie jetzt auch ein gutes Spiel, um abzuhauen? Die prominente Denkfabrik Washington Institute for the Study of War, zu deren Vorstandsmitgliedern die amerikanischen Generäle Jack Keane und David Petraeus gehören, sowie Washingtons ehemaliger UN-Botschafter Kelly Craft, zuvor und routinemäßig qualifiziert Tatarsky als prominenter russischer Militärblogger, dessen Arbeit sie offenbar für würdig hielten, ihre Forschung zu informieren. Es scheint, als würden einige Mitglieder des westlichen Establishments versuchen, diesen ungeheuerlichen Terror- und Mordakt als etwas Triviales hinzustellen, nur weil das Ziel ein Russe war, dessen Ansichten sie nicht mögen – und das ist ein schrecklich rutschiger Abhang.