Warum bevorzugen Frauen verzierte männliche Signale?

Die sexuelle Selektion liefert eine Antwort auf die Existenz von verschwenderisch verzierten Signalen bei Tieren, aber nicht auf die Frage, warum solche Signale anziehend sind – warum zum Beispiel Weibchen das extravagante Gefieder von Pfauen bevorzugen? Als Teil eines internationalen Teams haben Forscher der Eötvös-Loránd-Universität (ELTE) gezeigt, dass der Grund nicht in den vermeintlichen verschwenderischen Kosten für Ornamente liegt, da ehrliche Signale überhaupt nicht teuer sein müssen, solange Betrüger für die Fälschung bezahlen müssten ihnen.

Forscher haben eine allgemeine Formel entwickelt, um ein ehrliches Gleichgewicht in jedem Modell zu berechnen, unabhängig von den Kosten dieser Ornamente. Ihre Ergebnisse wurden in veröffentlicht BMC-Biologie.

Die Vielfalt der in der Tierwelt verwendeten Signale hat die Menschen seit Anbeginn der Zeit mit Neugier und Staunen erfüllt. Warum hat der Pfau einen dekorativen Schwanz, wozu dient das Geweih beim Hirsch, warum sind Schmetterlinge so bunt? Auf den ersten Blick scheinen diese auffälligen Verzierungen wenig Nutzen zu haben.

Attraktive Ornamente, egoistische Gene

Der Vater der modernen Evolutionstheorie, Charles Darwin, hat eine revolutionäre neue Theorie aufgestellt: Pfauen haben einen dekorativen Schwanz, weil Weibchen es vorziehen, sich mit verzierten Männchen zu paaren. Darwin nannte dies „sexuelle Selektion“. Seitdem konnte bei zahlreichen Tierarten nachgewiesen werden, dass Weibchen bestimmte Merkmale bei Männchen bevorzugen. Darwin beantwortete jedoch eine sehr wichtige Frage nicht:

Warum bevorzugen Frauen übermäßig geschmückte Männer?

Die Frage wurde für eine Weile beiseite geschoben. Inzwischen gewann der genzentrierte Ansatz an Bedeutung, der mit Richard Dawkins‘ Buch „Das egoistische Gen“ weltweit bekannt wurde. Das Wesentliche ist, dass Individuen die Interessen ihrer Gene vertreten, nicht sich selbst. Dies birgt jedoch das Problem des Betrugs.

Wenn ein Individuum einen Vorteil für seine Gene erlangen kann, indem es ein anderes Individuum täuscht (z. B. ein Mann, der eine Frau täuscht), warum sollte es dies dann nicht tun? Dawkins beschrieb Kommunikationsinteraktionen als Duell zwischen „Manipulatoren“ und „Gedankenlesern“ und kam zu dem nicht allzu optimistischen Schluss, dass die meisten Signale manipulativ, also nicht ehrlich seien. Daher kann aus dem Signal nicht auf verborgene Merkmale des Tieres, wie etwa seine wahre Qualität, geschlossen werden.

Das Problem der Ehrlichkeit

Mehr als 100 Jahre nach Darwin verband Amotz Zahavi die beiden Probleme auf elegante Weise. Laut Zahavi bevorzugen Weibchen Männchen mit ausgefallenen Federn, weil diese Verzierungen übertrieben teuer sind und nur fähige Individuen sich die Kosten leisten können.

Für eine Person mit schlechten Genen oder schlechten Bedingungen lohnt es sich nicht, das teure Signal aufrechtzuerhalten. Zahavi nannte dies das Handicap-Prinzip, und er glaubte, dass die Kosten von Signalen ihre Ehrlichkeit bewahren. Es ist nicht so, dass diese Eigenschaften keinen Nutzen haben, sondern dass sie nachteilig für das Überleben (teuer), aber vorteilhaft für die Fortpflanzung sind (da es auch um die darwinistische sexuelle Selektion geht).

Zahavi behauptete großzügig, dass alle in der Natur gefundenen Signale nach dem Handicap-Prinzip funktionieren, das heißt, sie sind ehrlich und kostspielig. Biologen haben auch damit begonnen, die Kosten von Signalen zu messen, die im evolutionären Gleichgewicht verwendet werden. Sie kamen jedoch schnell zu dem Schluss, dass es in den meisten Fällen keine sichtbaren extravaganten Kosten gibt. Gleichzeitig haben mehrere theoretische Modelle gezeigt, dass ein ehrliches Signal im evolutionären Gleichgewicht nicht teuer sein muss. Diese Modelle beschreiben jedoch sehr spezifische Situationen, sodass nicht klar war, wie viel Kritik daraus gezogen werden könnte.

Die Wissenschaft der Ehrlichkeit

Forschende von BME, ELTE, ÖK Institut für Evolutionsbiologie und dem Konrad-Lorenz-Institut haben eine Studie veröffentlicht BMC-Biologie die eine allgemeine Formel liefert, die verwendet werden kann, um die möglichen Zustände eines ehrlichen Gleichgewichts in jeder Situation zu berechnen. Die allgemeine Lösung zeigt, dass Ehrlichkeit nicht erfordert, dass Signalkosten im Gleichgewicht bezahlt werden.

Damit widerlegten die Forscher direkt das über 50 Jahre alte Handicap-Prinzip. Laut der Studie kann es ein ehrliches Gleichgewicht geben, bei dem das Signal ehrlich und kostenlos ist, oder sogar, wenn das ehrliche Signal dem Benutzer zusätzliche Vorteile bringt (negative Kosten). Daher werden die Kosten nicht von der ehrlichen Person getragen – es sind die Kosten des Betrugs, die wirklich zählen.

Für einen Pfau mit guten Genen mag sein spektakuläres Gefieder billig sein (da er es effektiv produzieren kann), und dennoch wird sein Signal immer noch ehrlich sein, wenn die Herstellung derselben Dekoration für Betrüger kostspielig ist.

Was für Ehrlichkeit zählt, sind die Kosten des Betrugs

Nehmen wir ein weiteres Beispiel aus der Wirtschaftswissenschaft. Eine gefälschte Banknote ist kein ehrliches Signal. Um echtes Geld ehrlich zu machen, muss die Nationalbank keine zusätzlichen Kosten tragen; stattdessen ist es notwendig, die potenziellen Kosten der Fälschung zu erhöhen. Die Strafe muss höher sein als der Gewinn aus der Fälschung. Es ist vorteilhaft für die Nationalbank, billig zu drucken, und wenn es eine Asymmetrie gegen Betrüger gibt: für sie ist es viel teurer.

Dass es auf die Ehrlichkeit ankommt, war schon von Vorgängermodellen bekannt. Die Bedeutung der jüngsten Studie besteht darin, dass sie dieses Wissen als allgemeingültige Formel darstellt. Das heißt, ehrliche Gleichgewichtszustände und erwartete Kosten können jetzt in jedem Kontext berechnet werden, was ein sehr mächtiges Werkzeug in den Händen von Forschern ist.

Mit Hilfe der Ergebnisse lässt sich Darwins ursprüngliche Frage beantworten: Warum bevorzugen Weibchen extravagant verzierte Männchen? Wie alles, was von darwinistischer Selektion geprägt ist, geht es auch bei Ehrlichkeit um Effizienz, ohne von „verschwenderischen“ Ausgaben der Männer auszugehen: Ehrliche Individuen sind nicht verschwenderisch, sondern effizient.