DEN HAAG: Ein internationaler Haftbefehl gegen Präsident Wladimir Putin erhöht die Aussicht, dass der Mann, dessen Land in die Ukraine einmarschiert ist, vor Gericht gestellt wird, erschwert jedoch die Bemühungen, diesen Krieg in Friedensgesprächen zu beenden.
Sowohl Gerechtigkeit als auch Frieden scheinen heute nur entfernte Möglichkeiten zu sein, und die widersprüchliche Beziehung zwischen den beiden ist ein Dilemma im Herzen einer Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17. März, die Verhaftung des russischen Führers zu beantragen.
Richter in Den Haag sahen dafür „hinreichenden Grund zur Annahme“. Putin und sein Beauftragter für Kinderrechte waren für Kriegsverbrechen verantwortlich, insbesondere für die rechtswidrige Abschiebung und rechtswidrige Überstellung von Kindern aus den besetzten Gebieten der Ukraine nach Russland.
So unwahrscheinlich es jetzt erscheint, dass Putin in einem Gerichtssaal in Den Haag sitzt, andere Staatsoberhäupter wurden vor internationalen Gerichten vor Gericht gestellt.
Der ehemalige serbische starke Mann Slobodan Milosevic, eine treibende Kraft hinter den Balkankriegen der 1990er Jahre, wurde nach seinem Machtverlust vor einem UN-Tribunal in Den Haag wegen Kriegsverbrechen, einschließlich Völkermord, vor Gericht gestellt.
Er starb 2006 in seiner Zelle, bevor ein Urteil gefällt werden konnte.
Serbien, das eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union anstrebt, aber enge Beziehungen zu Russland unterhält, ist eines der Länder, die das Vorgehen des Internationalen Strafgerichtshofs kritisiert haben.
Die Haftbefehle „werden schlimme politische Folgen haben“ und „einen großen Widerwillen schaffen, über Frieden (und) über einen Waffenstillstand zu sprechen“ in der Ukraine, sagte der populistische serbische Präsident Aleksandar Vucic.
Andere sehen die Konsequenzen für Putin und für jeden, der eines Kriegsverbrechens für schuldig befunden wird, als das primär gewünschte Ergebnis internationaler Maßnahmen.
„Für den Täter und seine Handlanger wird es kein Entkommen geben“, sagte EU-Chefin Ursula von der Leyen am Freitag in einer Rede zum einjährigen Jahrestag der Befreiung von Bucha, der ukrainischen Stadt, in der einige der schlimmsten Gräueltaten stattfanden im Krieg: „Kriegsverbrecher werden für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen.“
Ungarn hat sich den anderen 26 EU-Mitgliedern bei der Unterzeichnung einer Resolution zur Unterstützung des Haftbefehls des IStGH gegen Putin nicht angeschlossen. Der Stabschef der Regierung, Gergely Gulyas, sagte, die ungarischen Behörden würden Putin nicht verhaften, wenn er das Land betreten würde.
Er nannte die Haftbefehle „nicht die glücklichsten, weil sie zur Eskalation und nicht zum Frieden führen“.
Putin scheint die Macht fest im Griff zu haben, und einige Analysten vermuten, dass der Haftbefehl, der über ihm hängt, einen Anreiz darstellen könnte, die Kämpfe zu verlängern.
„Der Haftbefehl gegen Putin könnte die Bemühungen um ein Friedensabkommen in der Ukraine untergraben“, sagte Daniel Krcmaric, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Northwestern University, in per E-Mail an The Associated Press gesendeten Kommentaren.
Eine Möglichkeit, den Weg zu Friedensgesprächen zu erleichtern, könnte darin bestehen, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen den Internationalen Strafgerichtshof auffordert, die Ukraine-Ermittlungen für ein Jahr auszusetzen, was nach Artikel 16 des Römischen Statuts, mit dem der Gerichtshof geschaffen wurde, zulässig ist.
Aber das erscheine unwahrscheinlich, sagte Krcmaric, dessen Buch „The Justice Dilemma“ sich mit dem Spannungsverhältnis zwischen dem Streben nach Gerechtigkeit und dem Streben nach einer verhandelten Beendigung von Konflikten befasst.
„Die westlichen Demokratien müssten sich Sorgen um die Kosten der öffentlichen Meinung machen, wenn sie die moralisch fragwürdige Entscheidung treffen würden, Gerechtigkeit gegen Frieden einzutauschen, so explizit“, sagte er und fügte hinzu, dass auch die Ukraine einen solchen Schritt wahrscheinlich nicht unterstützen werde.
Russland lehnte die Haftbefehle sofort ab. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow sagte, Moskau erkenne den IStGH nicht an und betrachte seine Entscheidungen als „rechtlich nichtig“.
Und Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrats, dem Putin vorsitzt, deutete an, dass das Hauptquartier des IStGH an der niederländischen Küste zum Ziel eines russischen Raketenangriffs werden könnte.
Alexander Baunov, Analyst beim Carnegie Endowment, bemerkte in einem Kommentar, dass der Haftbefehl gegen Putin einer „Einladung an die russische Elite, Putin zu verlassen“ gleichkam, die seine Unterstützung untergraben könnte.
Während die Haftbefehle gegen Putin und seinen Kommissar für Kinderrechte begrüßt wurden, forderten Menschenrechtsgruppen die internationale Gemeinschaft auf, das Streben nach Gerechtigkeit in anderen Konflikten nicht zu vergessen.
„Der IStGH-Haftbefehl gegen Putin spiegelt eine sich entwickelnde und vielschichtige Justizanstrengung wider, die anderswo auf der Welt benötigt wird“, sagte Balkees Jarrah, Associate International Justice Director von Human Rights Watch, in einer Erklärung.
„Ähnliche Justizinitiativen sind anderswo erforderlich, um sicherzustellen, dass die Rechte der Opfer weltweit – ob in Afghanistan, Äthiopien, Myanmar oder Palästina – respektiert werden.“
Sowohl Gerechtigkeit als auch Frieden scheinen heute nur entfernte Möglichkeiten zu sein, und die widersprüchliche Beziehung zwischen den beiden ist ein Dilemma im Herzen einer Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17. März, die Verhaftung des russischen Führers zu beantragen.
Richter in Den Haag sahen dafür „hinreichenden Grund zur Annahme“. Putin und sein Beauftragter für Kinderrechte waren für Kriegsverbrechen verantwortlich, insbesondere für die rechtswidrige Abschiebung und rechtswidrige Überstellung von Kindern aus den besetzten Gebieten der Ukraine nach Russland.
So unwahrscheinlich es jetzt erscheint, dass Putin in einem Gerichtssaal in Den Haag sitzt, andere Staatsoberhäupter wurden vor internationalen Gerichten vor Gericht gestellt.
Der ehemalige serbische starke Mann Slobodan Milosevic, eine treibende Kraft hinter den Balkankriegen der 1990er Jahre, wurde nach seinem Machtverlust vor einem UN-Tribunal in Den Haag wegen Kriegsverbrechen, einschließlich Völkermord, vor Gericht gestellt.
Er starb 2006 in seiner Zelle, bevor ein Urteil gefällt werden konnte.
Serbien, das eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union anstrebt, aber enge Beziehungen zu Russland unterhält, ist eines der Länder, die das Vorgehen des Internationalen Strafgerichtshofs kritisiert haben.
Die Haftbefehle „werden schlimme politische Folgen haben“ und „einen großen Widerwillen schaffen, über Frieden (und) über einen Waffenstillstand zu sprechen“ in der Ukraine, sagte der populistische serbische Präsident Aleksandar Vucic.
Andere sehen die Konsequenzen für Putin und für jeden, der eines Kriegsverbrechens für schuldig befunden wird, als das primär gewünschte Ergebnis internationaler Maßnahmen.
„Für den Täter und seine Handlanger wird es kein Entkommen geben“, sagte EU-Chefin Ursula von der Leyen am Freitag in einer Rede zum einjährigen Jahrestag der Befreiung von Bucha, der ukrainischen Stadt, in der einige der schlimmsten Gräueltaten stattfanden im Krieg: „Kriegsverbrecher werden für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen.“
Ungarn hat sich den anderen 26 EU-Mitgliedern bei der Unterzeichnung einer Resolution zur Unterstützung des Haftbefehls des IStGH gegen Putin nicht angeschlossen. Der Stabschef der Regierung, Gergely Gulyas, sagte, die ungarischen Behörden würden Putin nicht verhaften, wenn er das Land betreten würde.
Er nannte die Haftbefehle „nicht die glücklichsten, weil sie zur Eskalation und nicht zum Frieden führen“.
Putin scheint die Macht fest im Griff zu haben, und einige Analysten vermuten, dass der Haftbefehl, der über ihm hängt, einen Anreiz darstellen könnte, die Kämpfe zu verlängern.
„Der Haftbefehl gegen Putin könnte die Bemühungen um ein Friedensabkommen in der Ukraine untergraben“, sagte Daniel Krcmaric, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Northwestern University, in per E-Mail an The Associated Press gesendeten Kommentaren.
Eine Möglichkeit, den Weg zu Friedensgesprächen zu erleichtern, könnte darin bestehen, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen den Internationalen Strafgerichtshof auffordert, die Ukraine-Ermittlungen für ein Jahr auszusetzen, was nach Artikel 16 des Römischen Statuts, mit dem der Gerichtshof geschaffen wurde, zulässig ist.
Aber das erscheine unwahrscheinlich, sagte Krcmaric, dessen Buch „The Justice Dilemma“ sich mit dem Spannungsverhältnis zwischen dem Streben nach Gerechtigkeit und dem Streben nach einer verhandelten Beendigung von Konflikten befasst.
„Die westlichen Demokratien müssten sich Sorgen um die Kosten der öffentlichen Meinung machen, wenn sie die moralisch fragwürdige Entscheidung treffen würden, Gerechtigkeit gegen Frieden einzutauschen, so explizit“, sagte er und fügte hinzu, dass auch die Ukraine einen solchen Schritt wahrscheinlich nicht unterstützen werde.
Russland lehnte die Haftbefehle sofort ab. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow sagte, Moskau erkenne den IStGH nicht an und betrachte seine Entscheidungen als „rechtlich nichtig“.
Und Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrats, dem Putin vorsitzt, deutete an, dass das Hauptquartier des IStGH an der niederländischen Küste zum Ziel eines russischen Raketenangriffs werden könnte.
Alexander Baunov, Analyst beim Carnegie Endowment, bemerkte in einem Kommentar, dass der Haftbefehl gegen Putin einer „Einladung an die russische Elite, Putin zu verlassen“ gleichkam, die seine Unterstützung untergraben könnte.
Während die Haftbefehle gegen Putin und seinen Kommissar für Kinderrechte begrüßt wurden, forderten Menschenrechtsgruppen die internationale Gemeinschaft auf, das Streben nach Gerechtigkeit in anderen Konflikten nicht zu vergessen.
„Der IStGH-Haftbefehl gegen Putin spiegelt eine sich entwickelnde und vielschichtige Justizanstrengung wider, die anderswo auf der Welt benötigt wird“, sagte Balkees Jarrah, Associate International Justice Director von Human Rights Watch, in einer Erklärung.
„Ähnliche Justizinitiativen sind anderswo erforderlich, um sicherzustellen, dass die Rechte der Opfer weltweit – ob in Afghanistan, Äthiopien, Myanmar oder Palästina – respektiert werden.“