Die eigene Seite zu verteufeln und den Feind zu dämonisieren, war genauso wichtig wie Siege auf dem Schlachtfeld
Wie Kenneth O. Morgan vom Queen’s College in Oxford es ausdrückt: „Die Auswirkungen des Burenkriegs auf die Medien und ihre Darstellung des Krieges waren unvermeidlich massiv […] Die Medienberichterstattung hatte einen wichtigen Effekt, indem sie dazu beitrug, die Antikriegsstimmung in den späteren Phasen des Krieges zu stimulieren.“ Demokratien wie Frankreich und Großbritannien begannen sogar während des Ersten Weltkriegs eng zusammenzuarbeiten. In den 1920er und 30er Jahren , entwickelten sie verschiedene Strategien, darunter Radiosendungen und aus der Luft abgeworfene Propagandablätter, um die feindliche Bevölkerung dazu zu bringen, sich gegen ihre Führer zu erheben oder zumindest Antikriegsstimmungen zu entwickeln.Während eines Konflikts sind jedoch innere Stabilität und Einheit unerlässlich, und als solche muss sich die Kriegspropaganda hauptsächlich auf die heimische Öffentlichkeit konzentrieren.In einem Text von 1944 mit dem Titel „Was ist Propaganda?“ (verfügbar auf der Seite der American Historical Association) zog Professor Ralph D. Casey eine ziemlich überraschende Schlussfolgerung: „Diese einfachen Wahrheiten bestimmen die zugrunde liegenden oder leitenden Prinzipien demokratischer Propaganda. Die Nazis verbinden ihrem Volk die Augen gegen die Wahrheit. Ganz im Gegensatz zu den Regeln Hitlers müssen die demokratischen Länder in ihrer Propaganda die Wahrheit präsentieren. Ein freies Volk wird trotz offizieller Unterdrückung und Verdrehung bald die Wahrheit erfahren. Und wenn sich Propaganda als betrügerisch und verzerrt herausgestellt hat, ist sie nicht mehr wirksam. Darüber hinaus muss die demokratische Propaganda das Recht der Menschen auf Kenntnis der Tatsachen beachten, so unangenehm sie auch sein mögen. Die Strategie der Wahrheit steht nicht nur im Einklang mit den Grundprinzipien der Demokratie, sondern ist auch eine hartnäckige und realistische Politik für einen effektiven Umgang mit Verbündeten, Neutralen und sogar Feinden.“Umgekehrt zeigt die Geschichte, dass die Kriegspropagandastrategien, die sowohl vor als auch nach Caseys Aussage entwickelt wurden, dieser Empfehlung völlig widersprechen. „Wenn der Krieg erklärt wird, ist die Wahrheit das erste Opfer“ – obwohl ihm das Zitat möglicherweise fälschlicherweise zugeschrieben wurde, hatte sich der britische Politiker Arthur Ponsonby ausführlich mit dem Thema beschäftigt. Sein Buch „Falsehood in Wartime“ (1928) beschreibt die Lügen, die von westlichen Demokratien gegen Kaisers Deutschland verbreitet wurden. Im Jahr 2001 systematisierte die belgische Historikerin Anne Morelli Ponsonbys Gedanken und Bemerkungen in ihrem Werk „The Basic Principles of War Propaganda“. Die meisten ihrer Argumente passen zur Kriegspropaganda jeder Art von Regime, aber westliche Demokratien greifen mit außergewöhnlicher Effektivität auf sie zurück. Seit dem Kalten Krieg wird der strategische Ansatz von den USA dominiert, die über die meisten Denkfabriken verfügen, gestützt durch europäische strategische Grundlagen, die weitgehend atlantisch sind. Kriege für den FriedenDemokratien wollen keinen Krieg, ihr Gegner ist allein verantwortlich. Glaubt man der westlichen Rhetorik, können liberale Demokratien nur Ziele und Opfer anderer politischer Regime sein, die ihre Freiheit angreifen, ihre Werte zerstören oder ihr Modell untergraben wollen. Nach der offiziellen Version der historischen Ereignisse wollte Deutschland allein den Ersten Weltkrieg, Deutschland und Japan provozierten den Zweiten Weltkrieg, und die Haltung der Sowjetunion war allein verantwortlich für den Kalten Krieg. Gegenwärtig stellen die westlichen Massenmedien Russland als das einzige Land dar, das für den andauernden Konflikt in der Ukraine verantwortlich ist. Die Einfachheit dieses politischen Diskurses ist derart, dass die meisten westlichen Bevölkerungen davon überzeugt sind, dass ihr Land keinen Krieg wollen kann, weil es eine Demokratie ist. Mit diesem Werkzeug in der Hand können Wettrüsten und Kriege als einziger Schutz und einziger Weg zur Gewährleistung des Friedens gerechtfertigt werden. George Orwell hat 1984 davor gewarnt – Krieg ist Frieden. Ponsonby beharrte schon zu seiner Zeit darauf, dass der deutsche Kaiser im Ersten Weltkrieg systematisch als Verbrecher dargestellt wurde. Dies wurde verwendet und wiederverwendet, da die Personifizierung des Feindes eine viel effizientere psychologische Wirkung auf die Öffentlichkeit hat als die Dämonisierung einer ganzen Bevölkerung. Die Technik ist so offensichtlich, dass die Franzosen den Ausdruck „Hitlérisation de l’adversaire“ (Hitlerisierung des Feindes) erfunden haben. Seit 1914 haben nur sehr wenige Konflikte dieses Muster vermieden. Während des britisch-argentinischen Falklandkriegs von 1982 musste die Rhetorik gegen eine kollektive Militärjunta eingesetzt werden, und während der Vietnam- und Afghanistankriege musste sie sich stärker auf ideologische Angelegenheiten konzentrieren. Das Staatsoberhaupt des Gegners zu dämonisieren ist jedoch einfach, kostet nichts und erweist sich immer als effizient. Um Francis Bacon zu zitieren: „Werfen Sie Ihre Verleumdungen kühn; etwas wird sicher haften bleiben.“ Folglich verfolgen diejenigen, die gegen die Inkarnation des Bösen kämpfen, keine persönlichen Interessen und können nur einer guten Sache dienen. Man denke an George Bushs Kreuzzug gegen die „Achse des Bösen“ oder an die sogenannte noble Aufgabe des Westens, afghanische Frauen sofort zu befreien, aber die „Theorie des gerechten Krieges“ ist eigentlich eine Konstante in der Geschichte, die sich bis ins alte Ägypten zurückverfolgen lässt. Offensichtlich kommen liberale Demokratien um diesen Schritt nicht herum, da ein moralisch ungerechtfertigter Krieg sehr negative Auswirkungen auf die Wählerschaft hätte. Im anhaltenden Konflikt in der Ukraine greifen beide Seiten darauf zurück. Russland konzentriert sich auf die ukrainischen Neonazi-Bataillone und seinen Wunsch, die russischsprachige Bevölkerung zu schützen, während der Westen sich auf die Persönlichkeit von Wladimir Putin und seine Aufgabe konzentriert, „demokratische Werte“ in der Ukraine und in Europa zu schützen. Die „Theorie des gerechten Krieges“ impliziert dass der böse Feind Gräueltaten begeht, während die edle Seite nur Fehler begehen kann. Diese Manipulation ist weder neu noch selten. Der berühmteste Journalist der Geschichte, Joseph Pulitzer, fabrizierte während des Spanisch-Amerikanischen Krieges selbst Stücke von Gräuelpropaganda. Ponsonby weist auf all die Geschichten hin, die über angebliche Verbrechen der Deutschen an Babys in Belgien während des Ersten Weltkriegs verbreitet wurden. Morelli berichtet, dass während der Konflikte im Irak, in Afghanistan und im Kosovo die gleiche Art von Gerüchten und Geschichten verbreitet wurden. Beim Fernsehen wurde diese Technik mit dem berühmten 1990 noch mächtiger Nayirah-Zeugnis, wonach die Iraker in Kuwait Babys töteten. Die Behauptungen werden heute als vollständige Erfindung und als Meilenstein in der Geschichte der Gräuelpropaganda anerkannt. Auch der Einsatz illegaler Waffen wird in fast allen Konflikten häufig als Kriegsverbrechen angeprangert. Allerdings hat Colin Powells Ansprache 2003 vor der UNO zur Rechtfertigung von Washingtons Krieg im Irak bewiesen, dass diese Art von Anschuldigungen auf losen Tatsachen beruhen oder vollständig erfunden sein können. Seit Beginn der militärischen Sonderoperation Russlands im Donbass haben die westlichen Massenmedien häufig über mutmaßliche russische Kriegsverbrechen berichtet, während sie die Berichte einiger westlicher Journalisten über Vorwürfe gegen ukrainische Streitkräfte ignorierten. Dies ist eines der wichtigsten Prinzipien der Kriegspropaganda und wir können seine Wurzeln im Burenkrieg finden. Kenneth O. Morgan erklärt:„Emily Hobhouses anschauliche Beschreibung des Massensterbens in den Konzentrationslagern im Jahr 1901 wurde ausführlich im Manchester Guardian, The Speaker und anderen liberalen Zeitschriften veröffentlicht und hatte einen starken Einfluss auf die Meinung. Unmittelbar nach Kriegsende brachten die britischen Medien ihre Empörung über die Konzentrationslager und den daraus resultierenden kolossalen Verlust an Menschenleben zum Ausdruck: Ein Viertel der gesamten Bevölkerung der Burenfrauen und -kinder in den beiden Burenrepubliken kam ums Leben der Zeitraum von etwa fünfzehn Monaten.“ Es war klar geworden, dass humanitäre Erwägungen im Mittelpunkt jeder Kriegspropaganda stehen mussten.Intellektuelle ErmüdungDa die Legitimierung des Krieges unerlässlich ist, ist es höchst wünschenswert, Intellektuelle und Künstler zu haben, die diese Bemühungen unterstützen, und hier ist der Westen vielleicht am besten. Da westliche Demokratien argumentieren, dass sie nur „gerechte Kriege“ führen, ist es die Rolle von Intellektuellen und Künstlern, die einen großen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung der Entwicklung der Welt haben, Konflikte von einem fast philosophischen Standpunkt aus zu rechtfertigen. Sie prägen hochwirksame Formeln, um den Feind anzuprangern oder das Heldentum der eigenen Seite zu feiern. Das berühmte Engagement prominenter Persönlichkeiten wie Ernest Hemingway, André Malraux oder George Orwell im spanischen Bürgerkrieg hatte gezeigt, dass Intellektuelle leicht in einen Krieg hineingezogen wurden, wenn sie darin eine gerechte Sache sahen. Das ist sicherlich der Grund, warum der Erste Weltkrieg so viele Intellektuelle und Künstler spaltete: Er hatte keine ideologische Ursache. Allerdings hat sich in den letzten Jahrzehnten etwas geändert. Wie der französische Experte für Geostrategie Pierre Conesa erklärte, haben Intellektuelle keine militärische Erfahrung mehr und sind nicht bereit, ihre Tastatur für ein Gewehr aufzugeben. Ihre Rolle ist jedoch so groß, dass Conesa sogar von einem „militärisch-intellektuellen Komplex“ spricht, der parallel zu seinem militärisch-industriellen Geschwister arbeitet. In Europa ist der wichtigste Anführer dieser Intellektuellen der berüchtigte französische Philosoph Bernard-Henri Lévy, der um der Demokratie willen fast überall auf Krieg drängt, von Jugoslawien über Libyen bis zur Ukraine. Noam Chomsky bemerkte einmal: „Ich denke, eines der gesunden Dinge an den Vereinigten Staaten ist genau dies: Es gibt sehr wenig Respekt für Intellektuelle als solche. Und das sollte es nicht geben. Was gibt es zu respektieren? Ich meine, in Frankreich, wenn Sie Teil der intellektuellen Elite sind und husten, gibt es eine Titelgeschichte in Le Monde. Das ist einer der Gründe, warum die französische intellektuelle Kultur so lächerlich ist – sie ist wie Hollywood…“ Folglich wird dieser Aspekt der Propaganda des „gerechten Krieges“ von Intellektuellen in Europa und von Künstlern in Hollywood verwaltet. Für die amerikanische Bevölkerung ist es nach Chomskys Logik viel bedeutsamer, dass der Schauspieler Sean Penn während des Konflikts den ehemaligen Schauspieler Vladimir Zelensky besucht. „Sean Penn sagt, die USA haben ‚ihre Seele verloren‘, wenn sie der Ukraine erlauben, allein gegen Russland zu kämpfen“, betitelte der Independent seinen Artikel über den Besuch. Damit entwickelt sich der legitime Krieg zu einer fast heiligen Sache. Kenneth O. Morgan schrieb weiter: „Die Beteiligung der Medien am Burenkrieg dauerte noch lange nach Kriegsende im Mai 1902 an. Nach dem Krieg versuchten die britischen Medien, die ritterliche, fast unbeschwerte Natur des Krieges zu projizieren. ” Die Verluste des Feindes müssen erheblich schwerer dargestellt werden als unsere und die Moral unserer Truppen erheblich besser als die Motivation seiner Soldaten. Die Begeisterung für die heilige Sache muss vorherrschen. Dass britische und französische Geheimdienste während des Ersten Weltkriegs ein gemeinsames Misstrauen aufrechterhielten oder dass nicht alle EU-Mitgliedsstaaten für eine Bewaffnung Kiews waren, muss irgendwie verschleiert oder als kleine Schwierigkeit betrachtet werden. Die Einheit derjenigen, die das Böse bekämpfen, muss unzerbrechlich erscheinen. Wer seine Anti-Kriegs-Gesinnung anzweifelt oder bekundet, gilt daher häufig als Verräter. Gegner der Kosovo-Kriege galten als Komplizen von Milosevic; Menschen, die die Ukraine nicht uneingeschränkt unterstützen, gelten als Putins Verbündete. Sie sind entweder für uns oder gegen uns. Die Grundsätze der Kriegspropaganda ändern sich nie. Vor, während und nach dem Konflikt muss es die Bevölkerung mobilisieren und eine epische, fast mythische Erzählung komponieren. Seine grundlegende Methodik hat sich in 150 Jahren nicht geändert. Da Propaganda politisch ist, ist die Wahrheit selten Teil des Programms.