Der Tod von Open-Access-Mega-Journals?

Die gesamte wissenschaftliche Verlagswelt durchläuft derzeit einen massiven Stresstest hinsichtlich Quantität vs. Qualität, Open Access (kostenlos) vs. institutionelle Abonnements (Paywall) und wie man die Integrität einer Publikation am besten beurteilt.

Das traditionelle Modell der Veröffentlichung wissenschaftlicher Zeitschriften bestand in der Vergangenheit darin, Gebühren von Universitäten und Forschungseinrichtungen zu erheben und Artikel von Forschern, die mit diesen Einrichtungen verbunden sind, durch einen langsamen und anstrengenden Peer-Review-Prozess zu veröffentlichen. Um veröffentlichte Studien zu lesen, müssten Sie einer Organisation angehören, die ein Abonnement hat, oder eine hohe Gebühr zahlen, um eine einzelne Studie online zu lesen. Dieser Abonnementdienst ermöglichte Institutionen uneingeschränkten Zugriff auf aktuell veröffentlichte Forschungsergebnisse sowie einen Weg zur Veröffentlichung und Anerkennung ihrer Forschungsergebnisse, um Fördermittel zu erhalten.

Für die traditionelle Verlagsbranche bot dieses Modell eine konsistente Einnahmequelle, die auf der Anzahl der von ihnen bereitgestellten Zeitschriften und nicht auf der Anzahl der darin veröffentlichten Artikel basiert. Anstatt aktiv zu versuchen, mehr Artikel anzuziehen, wurde das Wachstum in mehr Fachzeitschriften gesehen.

Open-Access-wissenschaftliche Zeitschriften gingen mit dem Versprechen des freien Zugangs zu Informationen einher. Die Verfügbarkeit von Forschungsarbeiten würde nicht länger hinter Paywalls versteckt sein, und Arbeiten könnten von jeder Institution gleichermaßen eingereicht werden. Anstelle von Abonnementgebühren berechneten diese Zeitschriften Forschern für die Einreichung von Artikeln auf individueller Basis.

Mega-Journale nahmen das Open-Access-Modell und liefen damit. Einige der größten Mega-Zeitschriften waren die frühen Open-Access-Zeitschriften Plus eins Und Wissenschaftliche Berichte. Viele andere Mega-Zeitschriften sind aufgetaucht, von denen einige von traditionellen abonnementbasierten Modellen umgestiegen sind und alle den Veröffentlichungsbereich mit fachspezifischen Unterzeitschriften bevölkern.

Ein in der Zeitschrift veröffentlichter Meinungsbrief „The Rapid Growth of Mega-Journals Threats and Opportunities“. JAMAbefasst sich mit einigen der drängenden Probleme in Bezug auf die Massenveröffentlichung wissenschaftlicher Literatur.

Im JAMA Viewpoint Letter, verfasst von Forschern aus Italien und dem korrespondierenden Autor John PA Ioannidis, MD der Stanford University, teilen die Autoren ihre Besorgnis darüber, dass „…das explosionsartige Wachstum von Mega-Journals mit dem Niedergang einiger zuvor angesehener Zeitschriften einhergehen könnte“.

Sie weisen darauf hin, dass einige Mega-Zeitschriften Zeitschriften mögen Plus eins Und Wissenschaftliche Berichte Veröffentlichungen zu einem breiten Spektrum von Forschungsthemen und stellten somit keine Bedrohung für die traditionelle Veröffentlichung von Fachzeitschriften dar. Viele neuere Mega-Journals haben jedoch damit begonnen, sich auf fachspezifische Zeitschriften zu spezialisieren, die schneller und in größerem Umfang veröffentlichen, als traditionelle Zeitschriften mithalten können.

In einem Beispiel aus dem Schreiben weisen die Autoren darauf hin, dass im Jahr 2022 die Internationale Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit von MDPI veröffentlichte 16.889 vollständige Artikel im Vergleich zu den Amerikanisches Journal für öffentliche Gesundheit (514), Europäische Zeitschrift für öffentliche Gesundheit(238), Amerikanisches Journal für Epidemiologie (222) und Epidemiologie (101). Ein weiteres Problem ist, dass die Art und Weise, wie eine Studie oder Zeitschrift in Bezug auf den Impact-Faktor eingestuft wird, viel mit der Anzahl der Zitierungen zu tun hat, die sie erhält.

Einflussfaktor

Der Einflussfaktor von Zeitschriften wird von der Clarivate Analytics Web of Science-Gruppe kuratiert. Sie verwenden den Durchschnitt der Summe der Zitierungen, die in einem bestimmten Jahr zu den Veröffentlichungen einer Zeitschrift in den letzten zwei Jahren erhalten wurden, dividiert durch die Summe der „zitierbaren“ Veröffentlichungen in den letzten zwei Jahren. So einfach die Methode auch sein mag, sie veranschaulicht, wie mehr Zitationen und die Veröffentlichung von mehr Geschichten in einem laufenden Jahr dazu beitragen, den Impact-Faktor zu erhöhen.

Dies kann für den Anstieg der Selbstzitate verantwortlich sein, bei denen Artikel in Zeitschriften das Zitieren anderer Artikel zu bevorzugen scheinen, die in derselben Zeitschrift verfasst wurden. Das zuvor Erwähnte Internationale Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit Veröffentlichungen zitierten in 12 % der Fälle andere Forschungsarbeiten, die in derselben Zeitschrift veröffentlicht wurden. In einem Modell, das dem ähnelt, das wir in sozialen Medien sehen, wo die Anzahl der Likes oder Views die Sichtbarkeit durch die Algorithmen beeinflussen kann, beeinflusst die Anzahl der Zitierungen auch den Impact Factor einer Zeitschrift.

Der Zitationsdruck von Zeitschriften ist nicht auf Megazeitschriften beschränkt, aber das Ausmaß, in dem er auftritt, kann es sein. Das Tagebuch Plus eins hat rund 2% Selbstzitate und Wissenschaftliche Berichte etwa 3 % der Zeit selbst zitiert. Vergleichen Sie dies mit einer Sammlung von Open-Access-Zeitschriften, die von MDPI veröffentlicht wurden und in 11 verschiedenen Zeitschriften im Durchschnitt etwa 12 % Selbstzitate aufwiesen. Eine der Zeitschriften, Tierehatte eine unglaubliche Selbstzitierungsrate von 22 %, was darauf hindeutet, dass ein Großteil dessen, was wir über alle Tiere wissen, in dieser einen Zeitschrift veröffentlicht wurde.

Delisting-Faktor

Kürzlich hat das Web of Science den Impact Factor von fast zwei Dutzend Zeitschriften entfernt, darunter eine der größten der Welt, die Internationale Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit. Bei vielen der von Hindawi und MDPI veröffentlichten Zeitschriften wurden die Impact Factor Ratings entfernt, was wahrscheinlich Bedenken hinsichtlich der Integrität des Veröffentlichungsprozesses widerspiegelt. Dies ist eine Handlung, die wahrscheinlich einen großen Einfluss auf das Endergebnis des Verlags haben wird, da der Wert der Veröffentlichung in diesen Zeitschriften verringert wird.

Obwohl keine konkreten Details veröffentlicht wurden, heißt es in einem Schreiben der Vizepräsidentin des Web of Science, Nandita Quaderi: „Wir haben in ein neues, intern entwickeltes KI-Tool investiert, das uns hilft, Ausreißermerkmale zu identifizieren, die darauf hindeuten, dass eine Zeitschrift möglicherweise nicht mehr unserer Qualität entspricht Diese Technologie hat unsere Fähigkeit, besorgniserregende Zeitschriften zu identifizieren und unsere Neubewertungsbemühungen auf diese zu konzentrieren, erheblich verbessert. Anfang des Jahres wurden mehr als 500 Zeitschriften gekennzeichnet gekennzeichnete Zeitschriften haben unsere Qualitätskriterien nicht erfüllt und wurden daraufhin von der Liste gestrichen.“

Das Peer-Review-Verfahren ist ein mögliches Delisting-Kriterium. Mit Zehntausenden von zu bewertenden Artikeln stellen Verlage häufig „Gastredakteure“ ein, die möglicherweise keine Studien in ihrem Fachgebiet überprüfen.

Probleme wie die schnellen Bearbeitungszeiten von der Einreichung eines Artikels bis zur Veröffentlichung wurden möglicherweise gemeldet, ein Prozess, der im traditionellen Verlagswesen 200 Tage oder mehr dauern kann. Im Gegensatz dazu die Umweltforschung und öffentliche Gesundheit von Hindawi (nicht zu verwechseln mit Internationale Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit von MDPI) rühmt sich einer Einreichung bis zur Veröffentlichung von 31 Tagen auf ihrer Website.

Diese aktuelle Delisting-Runde entfernte 19 Hindawi-Zeitschriften von der Impact-Factor-Liste. Hindawi wurde 2021 von Wiley Publishing für 300 Millionen US-Dollar gekauft und musste sich bereits mit Tausenden von Widerrufen auseinandersetzen, nachdem es Tausende von betrügerischen Artikeln mit sachfremden Zitaten aufgedeckt hatte.

Da KI-Sprachmodelle drohen, die Verlagswelt sowohl mit scheinbar authentischen computergenerierten Forschungsarbeiten als auch mit KI-unterstützter Qualitätsprüfung einem weiteren Stresstest zu unterziehen, ist dies möglicherweise der richtige Zeitpunkt, um die weniger streng authentifizierten Veröffentlichungen von der Herde zu trennen.

© 2023 Science X Netzwerk