Gestern gab das Mitfahrunternehmen Lyft bekannt, dass seine beiden Mitbegründer John Zimmer und Logan Green von der Leitung des Tagesgeschäfts des Unternehmens zurücktreten, obwohl sie ihre Vorstandssitze behalten. Laut einem Verwandten behördliche Einreichung, müssen sie tatsächlich als „Dienstleister“ herumhängen, um ihre ursprünglichen Aktienzuteilungsvereinbarungen zu erhalten. (Wenn Lyft verkauft oder aus dem Vorstand gefeuert wird, sehen sie eine „100-prozentige Beschleunigung“ dieser „zeitbasierten“ Ausübungsbedingungen.)
Wie bei so vielen Gründern, die in den letzten Jahren klassenübergreifende Abstimmungsstrukturen genutzt haben, um ihre Kontrolle zu festigen, waren ihre ursprünglichen Auszeichnungen ziemlich großzügig. Als Lyft im Jahr 2019 an die Börse ging, versorgte seine zweiklassige Aktienstruktur Green und Zimmer mit Super-Voting-Aktien, die sie auf ewig zu 20 Stimmen pro Aktie berechtigten, d. h. nicht nur auf Lebenszeit, sondern auch für einen Zeitraum von neun bis 18 Monaten danach Tod des letzten lebenden Mitbegründers, während dieser Zeit würde ein Treuhänder die Kontrolle behalten.
Es schien alles ein wenig extrem, auch wenn solche Arrangements in der Technik immer häufiger wurden. Nun schlägt Jay Ritter, Professor an der University of Florida, dessen Arbeit bei der Verfolgung und Analyse von Börsengängen ihm den Spitznamen Mr. IPO eingebracht hat, vor, dass die Entwicklung von Lyft die Aktionäre noch weniger nervös machen könnte, wenn es um Doppelaktienstrukturen geht.
Zum einen mit der möglichen Ausnahme der Google-Gründer – die sich eine ausgedacht haben völlig neue Anteilsklasse im Jahr 2012, um ihre Macht zu bewahren – Gründer verlieren ihren Würgegriff um die Macht, wenn sie ihre Aktien verkaufen, die dann in eine Struktur mit einer Stimme pro Aktie umgewandelt werden. Green kontrolliere zum Beispiel immer noch 20 % der Stimmrechte der Aktionäre bei Lyft, während Zimmer jetzt 12 % der Stimmrechte des Unternehmens kontrolliere, sagte er gestern dem WSJ.
Darüber hinaus, sagt Ritter, werden sogar Technologieunternehmen mit Doppelklassenaktien von Aktionären überwacht, die klar machen, was sie tolerieren oder nicht tolerieren. Schauen Sie sich noch einmal Lyft an, dessen Aktien heute um 86 % unter ihrem Angebotspreis gehandelt wurden, was ein klares Zeichen dafür ist, dass die Anleger – zumindest vorerst – das Vertrauen in das Unternehmen verloren haben.
Wir haben gestern Abend mit Ritter darüber gesprochen, warum Interessenvertreter wahrscheinlich nicht zu stark gegen Super-Voting-Aktien vorgehen werden, obwohl jetzt der Zeitpunkt dafür scheint. Auszüge aus diesem Gespräch unten wurden aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.
TC: Das Mehrheitswahlrecht für Gründer hat sich in den letzten zehn Jahren oder so weit verbreitet, da VCs und sogar Börsen alles taten, um gründerfreundlich zu erscheinen. Ihren eigenen Recherchen zufolge ist zwischen 2012 und letztem Jahr der Anteil der Technologieunternehmen, die mit Zweiklassenaktien an die Börse gehen, von 15 % auf 46 % gestiegen. Müssen wir jetzt damit rechnen, dass sich der Kurs umkehrt, da der Markt enger geworden ist und das Geld nicht mehr so frei an die Gründer fließt?
JR: Die Verhandlungsmacht von Gründern gegenüber VCs hat sich im letzten Jahr verändert, das stimmt, und öffentliche Marktinvestoren waren noch nie davon begeistert, dass Gründer Super-Voting-Aktien haben. Aber solange die Dinge gut laufen, gibt es keinen Druck auf die Manager, Super-Voting-Aktien aufzugeben. Ein Grund, warum sich US-Anleger nicht allzu viele Sorgen über Zwei-Klassen-Strukturen gemacht haben, ist, dass Unternehmen mit Zwei-Klassen-Strukturen im Durchschnitt für die Aktionäre Ergebnisse erzielt haben. Erst wenn die Aktienkurse fallen, fragen sich die Leute: Sollten wir das haben?
Sehen wir das nicht gerade?
Bei einem allgemeinen Abschwung sind die Aktien in vielen Fällen gefallen, selbst wenn ein Unternehmen planmäßig agiert.
Sie erwarten also, dass Investoren und Publikumsaktionäre trotz des Marktes in dieser Angelegenheit selbstgefällig bleiben werden.
In den letzten Jahren gab es nicht viele Beispiele dafür, dass ein festgefahrenes Management etwas falsch gemacht hat. Es gab Fälle, in denen ein aktivistischer Hedgefonds sagte: „Wir glauben nicht, dass Sie die richtige Strategie verfolgen.“ Aber einer der Gründe für die Selbstzufriedenheit ist, dass es Checks and Balances gibt. Es ist nicht der Fall, wo wie in Russland ein Manager das Unternehmen plündern kann und öffentliche Aktionäre nichts dagegen tun können. Sie können mit den Füßen abstimmen. Es gibt auch Aktionärsklagen. Diese können missbraucht werden, aber die Bedrohung durch sie [keeps companies in check]. Was auch gilt, insbesondere für Technologieunternehmen, in denen die Mitarbeiter so viele aktienbasierte Vergütungen erhalten, ist, dass CEOs glücklicher sein werden, wenn ihre Aktien im Kurs steigen, aber sie wissen auch, dass ihre Mitarbeiter glücklicher sein werden, wenn die Aktie gut läuft.
Bevor die ursprünglichen IPO-Pläne von WeWork im Herbst 2019 berühmt implodierten, erwartete Adam Neumann, so viel Stimmrecht über das Unternehmen zu haben, dass er es an zukünftige Generationen von Neumanns weitergeben könnte.
Aber als der Versuch, an die Öffentlichkeit zu gehen, nach hinten losging – [with the market saying] Nur weil SoftBank glaubt, dass es 47 Milliarden Dollar wert ist, heißt das nicht, dass wir es für so viel halten – er stand vor einem Kompromiss. Es war: „Ich kann die Kontrolle behalten oder einen Haufen Geld nehmen und weggehen“ und „Würde ich lieber ärmer sein und die Kontrolle haben oder reicher und weitermachen?“ und er beschloss: „Ich nehme das Geld.“
Ich denke, die Gründer von Lyft haben den gleichen Kompromiss.
Meta ist vielleicht ein besseres Beispiel für ein Unternehmen, dessen Super-Voting-Macht viele beunruhigt hat, zuletzt als Unternehmen lehnte sich in die Metaverse.
Vor einigen Jahren, als Facebook noch Facebook war, schlug Mark Zuckerberg vor, das zu tun, was Larry Page und Sergey Brin bei Google getan hatten, aber er bekam viel Widerstand und einen Rückzieher machen anstatt es durchzuziehen. Wenn er nun Aktien verkaufen will, um sein Portfolio zu diversifizieren, gibt er einige Stimmen ab. Die Art und Weise, wie die meisten dieser Unternehmen mit Super-Voting-Aktien strukturiert sind, besteht darin, dass sie, wenn sie sie verkaufen, automatisch in Verkäufe von einer Aktie und einer Aktie umgewandelt werden, sodass jemand, der sie kauft, keine zusätzlichen Stimmen erhält.
Eine Geschichte in Bloomberg hat heute früher gefragt, warum es so viele Familiendynastien in den Medien gibt – die Murdochs, die Sulzbergers – aber nicht in der Technik. Was denken Sie?
Die Medienbranche unterscheidet sich von der Tech-Branche. Vor vierzig Jahren gab es eine Analyse von Zwei-Klassen-Unternehmen, und damals waren viele der Zwei-Klassen-Unternehmen Medien: die [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal], die Sulzbergers mit der New York Times. Es gab auch viele Zwei-Klassen-Strukturen im Zusammenhang mit Glücksspiel- und Alkoholunternehmen, bevor Technologiefirmen begannen [taking companies public with this structure in place]. Aber Familienunternehmen gibt es in der Technologie nicht, weil die Motivationen unterschiedlich sind; Zweiklassenstrukturen sind [solely] um Gründer die Kontrolle zu behalten. Außerdem kommen und gehen Technologieunternehmen ziemlich schnell. Mit Tech kann man jahrelang erfolgreich sein und dann kommt ein neuer Konkurrent und plötzlich . . .
Das Fazit ist also Ihrer Ansicht nach, dass Doppelklassenaktien nicht verschwinden werden, egal, ob die Aktionäre sie nicht mögen. Sie mögen sie nicht genug, um etwas dagegen zu unternehmen. Ist das richtig?
Wenn es Bedenken gäbe, dass ein festgefahrenes Management jahrelang eine dumme Politik verfolgt, würden die Anleger höhere Rabatte fordern. Das mag bei Adam Neumann der Fall gewesen sein; Seine Kontrolle war nicht etwas, das die Investoren für das Unternehmen begeisterte. Aber für die meisten Technologieunternehmen – von denen ich WeWork nicht in Betracht ziehen würde – weil Sie nicht nur den Gründer, sondern auch Mitarbeiter mit aktiengebundener Vergütung haben, gibt es viel impliziten, wenn nicht expliziten Druck auf die Maximierung des Shareholder Value, anstatt sich dem zu unterwerfen Launen des Gründers. Ich wäre überrascht, wenn sie verschwinden würden.