Die Häute, Köpfe und Knochen gefährdeter Tierarten gelangen nicht mehr nach England. Durch die Beschränkung der Einfuhr von Jagdtrophäen sollen ausländische Tierbestände geschützt werden. Über die wissenschaftlichen Belege dafür herrscht jedoch Uneinigkeit.
Dit artikel is afkomstig uit Trouw. Elke dag verschijnt een selectie van de beste artikelen uit de kranten en tijdschriften op NU.nl. Daar lees je hier meer over.
„Het jagen voor trofeeën is ronduit barbaars. Het is iets wat het Britse publiek terecht weerzinwekkend vindt.“ Met niet mis te verstane woorden diende Henry Smith, een Britse parlementslid van de Conservatieve Partij, een nieuwe wet in waarmee hij olie op het vuur gooide van een al verhitte discussie tussen natuurbeschermers.
Na maandenlang polemisch gesteggel is de wet vorige week met een ruime meerderheid aangenomen door het Lagerhuis. Hiermee krijgt het Verenigd Koninkrijk waarschijnlijk het strengste importverbod op jachttrofeeën ter wereld. Onder veel dierenwelzijnactivisten heerst een jubelstemming. Bekendheden als Gary Lineker, Ed Sheeran en natuurbeschermer Jane Goodall pleitten publiekelijk voor de nieuwe wet.
Met het verbod op het invoeren van dierenkoppen- en huiden van 7000 soorten stopt de Britse overheid met het oogluikend toestaan van het jagen om de sport. Er komt een eind aan dit immorele tijdverdrijf en kwetsbare soorten worden nu beter beschermd, zo stellen zij. Maar worden buitenlandse wildpopulaties wel beter beschermd dankzij zo’n invoerverbod?
Waarom maken toeristen niet gewoon een foto?
Lorraine Platt is medeoprichter van de Conservative Animal Welfare Foundation, een organisatie die strijdt voor dierenwelzijn en gelieerd is aan de Conservatieve Partij, en heeft er geen goed woord voor over: „Trofeejacht is lelijk, wreed en compleet onnodig.“ Elke ethische rechtvaardiging voor het recreatief doden van dieren ontbreekt volgens de organisatie. „Waarom kunnen toeristen niet gewoon foto’s schieten? Trofeejacht moet naar de vuilnisbak van de geschiedenis worden verwezen, waar het hoort. Met een verbod kunnen we al deze kwetsbare soorten behouden voor de toekomstige generaties.“
In de Nederlandse politieke arena is een soortgelijk geluid te horen. In 2015 werd de beroemde Afrikaanse leeuw Cecil geschoten door een Amerikaanse tandarts. Met een pijl in de achterpoot had Cecil veertig uur moeten strompelen, voordat hij met een geweer werd neergeschoten. De foto’s van de trotse tandarts achter de dode leeuw ontketenden een golf van verontwaardiging in westerse landen. Direct verbood Nederland de invoer van jachttrofeeën van wel 200 diersoorten op instigatie van de Partij voor de Dieren, om zo bedreigde diersoorten beter te beschermen.
Niet de sportjacht, maar landbouw brengt dieren in gevaar
Maar er zijn ook andere geluiden. Volgens Amy Dickman kan trofeejacht de wildpopulaties juist in gevaar brengen. Als hoogleraar aan de University of Oxford en directeur van natuurbeschermingsorganisatie Lion Landscapes zet zij zich in voor de bescherming van carnivoren en een evenwichtig voortbestaan tussen lokale gemeenschappen en wildleven.
„In het werkveld zagen we allemaal bedreigingen voor leeuwen – vergiftiging, strikvallen, speerjacht, het gebrek aan goed natuurbeheer en het verlies van leefgebieden. Toen ik terugkwam in het Verenigd Koninkrijk was de trofeejacht en een eventueel importverbod het enige narratief rondom de bescherming van leeuwen. Over de rest werd niet gepraat.“
Auch laut IUCN, der International Union for Conservation of Nature, ist die größte Bedrohung für Löwen nicht die Trophäenjagd, sondern die Vergeltungsjagd durch die lokale Bevölkerung und der Verlust des Lebensraums. Tatsächlich ist laut der Roten Liste der IUCN keine gefährdete Art in erster Linie von der Sportjagd auf Trophäen betroffen. Die Trophäenjagd wird von größeren Bedrohungen wie der Ausdehnung von Ackerland, Zersiedelung und Wilderei in den Schatten gestellt.
Kommunen wollen teilen
„Menschen lieben Löwen und hassen die Vorstellung, dass sie gejagt werden. Aber aus Sicht der Naturschützer ist es viel komplexer. Es gibt zwei verschiedene Diskussionen: eine aus Sicht des Tierschutzes und eine aus Sicht des Naturschutzes.“ Dickman sagt, er prangert die Trophäenjagdindustrie an, ist aber immer noch gegen das Verbot. „Das Importverbot kann sehr viele negative Folgen haben.“
Lokale Gemeinden beteiligen sich regelmäßig am Erlös der Trophäenjagd. Wenn die Jagd aufhört, könnten lokale Gemeinden einen Teil ihres Einkommens verlieren, sagte Dickman. Die wirtschaftliche Grundlage für den Schutz der Wildtiere schwindet und die Gemeinden suchen nach anderen Möglichkeiten, ihre Landschaft aufzuwerten. Möglichkeiten, die Wildtierpopulationen schaden können.
In Namibia beispielsweise wurde in den letzten Jahrzehnten hart an einem fairen Einnahmemodell gearbeitet. Maxi Louis ist Direktor von NACSO, einer Organisation, die namibische Gemeinschaften und Naturorganisationen verbindet und unterstützt, und lobt die Rolle dieser lokalen Gemeinschaften. „Die Gemeinden haben sich dem Naturschutz verschrieben, was zu einer Rückkehr der Tierpopulationen geführt hat.“
Nach der Apartheid erlangten die Namibier die Landrechte und das Verfügungsrecht über Wildpopulationen zurück. Die namibische Regierung sorgt dafür, dass die lokalen Gemeinschaften sie schützen und beteiligt sie auch finanziell, durch Ökotourismus und „Erhaltungsjagd“, wie Louis beschönigend die Trophäenjagd nennt.
Die namibischen Gemeinden sind lokal organisiert und führen Tierzählungen durch. „Auf der Grundlage dieser Zählungen berechnen Ökologen für jedes Gebiet eine nachhaltige Jagdquote. Die Gemeinden können diese Quoten an wen sie wollen verkaufen und erhalten den Erlös selbst, abgesehen von einer kleinen Aufwandsentschädigung für die Regierung“, sagt Louis. Darüber hinaus hat jede Gemeinde ihren eigenen Einnahmenverteilungsplan. Das Geld fließt oft in Wasserversorgung und Schulkosten, genau das, was benötigt wird.
Zu früh für Schlussfolgerungen
In der Diskussion um die Trophäenjagd wird Namibia neben Simbabwe oft als Musterland für Politik und Regulierung genannt. Es gibt stabile Wildpopulationen, Jagdquoten basieren auf ökologischer Forschung und die Erlöse fließen zurück in die lokalen Gemeinden. Es wird jedoch auch argumentiert, dass der Erfolg in Namibia und Simbabwe auf geringe Bevölkerungszahlen zurückzuführen ist und dass es schwierig ist, ihre Trophäenjagdindustrie in Ländern mit zu replizieren ein höherer Druck auf die Landschaft.
Es wissenschaftlicher Beweis für den positiven Beitrag der Trophäenjagd findet Adrian Treves, Professor für Koexistenz von Mensch und Tier an der University of Wisconsin-Madison, fehlerhaft und unzureichend. „Es gibt zu wenig wissenschaftliche Forschung, um die Rolle der Trophäenjagd zu bestimmen. Es gibt keine Forschung über einen langen Zeitraum, sagen wir dreißig Jahre, die die Populationsdynamik sowohl von gejagten als auch von nicht gejagten Arten erfasst und gleichzeitig die Einkommensverteilung und die Unterstützung lokaler Gemeinschaften. Ohne eine solche langfristige interdisziplinäre Forschung ist es zu früh, um Schlussfolgerungen zu ziehen.“
Er verweist auf eine 2017 veröffentlichte Studie im Magazin Mama Rezension – zu der auch Amy Dickman beigetragen hat. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass der potenzielle Beitrag oder Schaden der Trophäenjagd zwischen den Gebieten stark variiert. Außerdem war die Rolle der Trophäenjagd in den meisten Fällen unklar. Dass die Trophäenjagd praktisch nicht auf der Roten Liste der IUCN aufgeführt wird, ist auf das Fehlen eindeutiger Zahlen zurückzuführen.
In der Welt des Naturschutzes werden ständig Entscheidungen getroffen, mit oder ohne solide wissenschaftliche Erkenntnisse. Ökologen und Naturschützer verlassen sich regelmäßig auf Erkenntnisse aus eigenen Erfahrungen, sagt Treves. „Die Ansichten können sehr unterschiedlich sein. Als Menschen denken wir kurzfristig und haben ein Kurzzeitgedächtnis, arbeiten aber mit langlebigen Tieren. Langfristige wissenschaftliche Forschung weist fast immer darauf hin, wie irreführend unsere flüchtigen Einblicke in die Populationsdynamik sind.“
Wenn die genaue Wirkung der Trophäenjagd unklar ist, was ist dann Weisheit? Für Treves schafft Unwissenheit Raum für die ethische Dimension, die dem konservativen Importverbot zugrunde liegt. „Ich kann die Debatte nicht wissenschaftlich begründen. In der Wissenschaft geht es nicht um Werte, das ist Sache der Politik. Als Mensch bin ich vor allem aus moralischen und ethischen Gründen für das Importverbot.“
Amy Dickman beschließt, auf den Hinweisen ihrer Forschung und ihrer eigenen Erfahrungen zu segeln. Ein Importverbot schüttet das Kind mit dem Bade aus, denkt sie. „Wenn es Probleme mit dem Fototourismus gibt, verbieten wir nicht die gesamte Branche, oder? Warum wollen wir das für die Trophäenjagd?“
Louis stimmt dem voll und ganz zu. Sie ärgert sich darüber, dass westliche Länder Entscheidungen treffen, die Sand in die Mühlen namibischer Naturschutzinitiativen und wirtschaftlicher Entwicklung streuen. „Das Problem ist, dass sie uns nicht konsultieren. Hören Sie uns zu und treffen Sie keine Entscheidungen über Tiere, die Ihnen nicht gehören. Ich sage den Engländern nicht, was sie mit ihren Tieren tun können und was nicht. mache ich?“