Das Pflanzen von Bäumen oder der Schutz tropischer Regenwälder sind zu beliebten Instrumenten für Unternehmen geworden, die ihre CO2-Emissionen ausgleichen und ihr Engagement für die Umwelt bekunden möchten.
Die jüngsten Skandale haben jedoch einen Schatten auf die Kohlenstoffkreditindustrie geworfen und eine Landschaft voller Möglichkeiten für Greenwashing offenbart.
Walt Disney, JP Morgan Bank und andere Großkonzerne wurden beschuldigt, CO2-Zertifikate aus Waldschutzprojekten in Gebieten gekauft zu haben, die eigentlich nicht von Abholzung bedroht waren.
Unabhängig davon hat ein Unternehmen, das für die Verwaltung von 600.000 Hektar Land in den Vereinigten Staaten verantwortlich ist, Berichten zufolge in den letzten zwei Jahren 53 Millionen US-Dollar durch Emissionsgutschriften verdient, die seine Waldbewirtschaftungspraktiken nicht wesentlich verändert haben.
Keines dieser Projekte hat Kohlenstoff über das hinaus gebunden, was von Bäumen durch Photosynthese in einem Business-as-Usual-Szenario absorbiert worden wäre.
Dennoch haben Unternehmen die daraus resultierenden CO2-Gutschriften auf ihre eigenen Reduktionsziele angerechnet, wodurch sie die Emissionen in der CO2-Bilanzierung ihrer Betriebe ausgleichen konnten.
Führungskräfte und Experten aus der ganzen Welt werden am 1. und 2. März in der gabunischen Hauptstadt Libreville zum One Forest Summit zusammenkommen.
Das Treffen, das von Frankreich und Gabun gemeinsam geleitet wird, wird sich auf die Verbesserung der Finanzinstrumente zum Schutz der Wälder der Welt konzentrieren.
Emissionsgutschriften sind bereits weit verbreitet. Verschiedenen Schätzungen zufolge könnte sich die Anzahl der Tonnen CO2, die sie darstellen (bei einem Guthaben entspricht einer Tonne), bis 2030 auf rund zwei Milliarden Tonnen verzehnfachen.
„Der riskante Aspekt des Kohlenstoffkreditmarktes ist, dass er sich nicht selbst reguliert“, sagte Cesar Dugast von der französischen Umweltberatung Carbone 4 in einem Interview mit .
„Jeder hat ein Interesse daran, die Menge an CO2-Zertifikaten zu maximieren. Es ermöglicht den Projektentwicklern, die Gesamtkosten auf eine maximale Anzahl von Zertifikaten zu verteilen, was den Käufern niedrigere Kosten bietet.
„Sogar die Zertifizierer haben ein Interesse an der Verbreitung von Projekten“, fügte er hinzu.
Mitte Januar enthüllten The Guardian, Die Zeit und eine NGO, dass mehr als 90 Prozent der Projekte, die von der führenden Prüfstelle Verra für den Waldschutz im Rahmen des UN-Programms zur Verringerung der Entwaldung und Waldschädigung (REDD+) zertifiziert wurden, wahrscheinlich „Geisterkredite“ waren, die dies taten stellen keine „echten Emissionsminderungen“ dar.
Der CEO von Verra, David Antonioli, wies diese Ergebnisse zurück und argumentierte, dass „REDD-Projekte kein abstraktes Konzept auf einem Blatt Papier sind; sie stellen echte Projekte vor Ort dar, die lebensbejahende Vorteile bieten.“
Kohlenstoffkredite in der Debatte
Nach Erscheinen der Geschichte ist der Preis für naturbezogene CO2-Gutschriften gesunken, so Paula VanLaningham, Global Head of Carbon bei S&P Global.
Die Enthüllungen über REDD+-Projekte haben eine breitere Debatte über das gesamte Emissionszertifikatsystem ausgelöst.
„Sind die Projekte selbst ein gutes Vehikel für die Kohlenstofffinanzierung auf eine Weise, die tatsächlich zu einem gerechten Übergang führt? Wahrscheinlich sowohl Ja als auch Nein“, sagte sie gegenüber .
Mehrere unabhängige Rating-Agenturen haben seitdem ihre Methoden verteidigt und die dringende Notwendigkeit betont, Projekte zum Schutz der Natur zu finanzieren.
„Das erste Thema, das wir betrachten, ist die Zusätzlichkeit: Wäre das Projekt ohne die Kohlenstoffmärkte zustande gekommen?“ Donna Lee, Mitbegründerin von Calyx Global, einer unabhängigen Ratingagentur für Kohlenstoffprojekte, sagte gegenüber .
„Wir schauen uns dann an, wie die Basislinie festgelegt wurde und was ohne das Projekt passiert wäre.“
Das Kernproblem bei Initiativen, die darauf abzielen, die Entwaldung zu stoppen, ist die Herausforderung, nachzuweisen, dass die Entwaldung ohne die Finanzierung stattgefunden hätte.
„Wir schauen uns Muster der Entwaldung in der Region an … viele wissenschaftliche Studien zeigen, dass bestimmte Dinge wie Straßen, Bevölkerung, Entfernung zum Waldrand oft mit Entwaldung in Verbindung gebracht werden“, sagte Lee.
Vor allem sollten die Unternehmen, die diese Zertifikate kaufen, „transparenter“ sein, indem sie klar angeben, woher die Zertifikate stammen und wie sie ihre eigenen Emissionen reduzieren, sagte sie.
„Wir müssen von einer Kompensationsmentalität zu einer Beitragsmentalität übergehen“, sagte Dugast von Carbone 4.
Mit anderen Worten, Unternehmen, die Wälder finanzieren, um Kohlenstoffemissionen auszugleichen, sind akzeptabel, aber nicht als Schlupfloch, um die Reduzierung ihrer eigenen Emissionen zu vermeiden.
© 2023