Der Oberste Gerichtshof prüft diese Woche ein kurzes, aber wirkungsvolles Gesetz, das das moderne Internet neu ordnen könnte, wenn es geändert wird.
Abschnitt 230 des Communications Decency Act schützt Internetunternehmen vor der Haftung für die von ihnen gehosteten benutzergenerierten Inhalte, und dies ist in den letzten Jahren zu einem unwahrscheinlichen Kontroversen geworden.
Am Dienstag hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen im Fall Gonzalez gegen Google. Dieser Fall, der von der Familie von Nohemi Gonzalez, einem Opfer der Terroranschläge des Islamischen Staates 2015 in Paris, vorgebracht wurde, argumentiert, dass Google für terroristische Inhalte haftbar gemacht werden sollte, die auf YouTube beworben wurden, die dem Angriff vorausgingen.
Am Mittwoch entscheidet das Gericht einen Parallelfall hören Das macht Twitter für einen weiteren tödlichen Terroranschlag verantwortlich – in diesem Fall einen, der zum Tod von Nawras Alassaf führte, der getötet wurde, nachdem ein Schütze des Islamischen Staates 2017 in einem Istanbuler Nachtclub das Feuer eröffnet hatte.
Die Kläger in beiden Fällen argumentieren, dass die fraglichen Technologieplattformen rechtlich für die Inhalte des Islamischen Staates haftbar gemacht werden sollten, die sie im Vorfeld von Anschlägen gehostet oder beworben haben, die zusammen mehr als 150 Todesopfer forderten.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs setzten sich mit dem Argument des Petenten auseinander, dass, wenn YouTube Nutzern Inhalte über seinen Empfehlungsalgorithmus anbietet, dies tatsächlich eine andere Art von Aktivität darstellt als nur Bewirtung dieser Inhalt – einer, der nicht durch Abschnitt 230 geschützt ist.
„Wir konzentrieren uns auf die Empfehlungsfunktion, dass sie ISIS-Inhalte positiv empfehlen oder vorschlagen, und es ist keine bloße Untätigkeit“, sagte Anwalt Eric Schnapper, der die Familie von Gonzalez in der mündlichen Verhandlung am Dienstag vertrat.
Die Idee, dass Abschnitt 230 Ausnahmen haben könnte, ist nicht neu, aber umstritten. Im Jahr 2018 schuf ein als FOSTA bekannter Gesetzentwurf eine Ausgliederung zu Abschnitt 230, die angeblich darauf abzielte, den Sexhandel zu reduzieren, aber seitdem hat Kritik ausgesetzt um Sexarbeit gefährlicher zu machen.
Der Oberste Gerichtshof ist nicht die einzige Regierungsbehörde, die Abschnitt 230 bewertet, obwohl die Bemühungen, das Gesetz aufzulösen oder seinen Schutz mit Auflagen zu versehen, in den letzten Jahren im Kongress weitgehend ins Stocken geraten sind.
Am Dienstag äußerten einige Richter Zweifel, dass das höchste Gericht des Landes das richtige Gremium sei, um das Internetgesetz überhaupt neu zu bewerten.
„Wir sind ein Gericht, wir wissen wirklich nichts über diese Dinge“, sagte Richterin Elena Kagan. „Das sind nicht die neun größten Experten im Internet.“
Als Schnapper fortfuhr, drückten die Richter einige Verwirrung über seine Argumentation aus, und beide Seiten versuchten, sie zu klären. Schnappers Hauptargument konzentrierte sich auf die Unterscheidung zwischen dem Versäumnis, gefährliche Inhalte zu entfernen – eine statistische Unvermeidlichkeit angesichts der Menge an Inhalten, die Online-Plattformen hosten – und der tatsächlichen Förderung dieser Inhalte und der Vergrößerung ihrer Reichweite:
„Unserer Ansicht nach wäre, wenn das einzige angebliche Unrecht die Nichtblockierung oder Entfernung ist, dies durch 230(c)(1) geschützt. Aber – aber das ist – der Schutz von 230(c)(1) geht nicht darüber hinaus. Und die Theorie, die Website davor zu schützen, war, dass das Unrecht im Wesentlichen von der Person begangen wird, die den Beitrag erstellt, die Website lässt höchstens zu, dass der Schaden fortgesetzt wird. Und worüber wir sprechen, wenn wir über die sprechen – die eigenen Entscheidungen der Website sind positive Handlungen der Website, die nicht einfach erlauben, dass Material von Drittanbietern auf der Plattform bleibt.“
Letztendlich versuchten die Richter, die Grenzen dessen zu definieren, was vernünftigerweise durch Abschnitt 230 geschützt werden sollte und was nicht, indem sie hypothetische Extreme untersuchten: dass Plattformen, die Algorithmen verwenden, erlaubt werden sollten, illegale Inhalte absichtlich zu fördern, oder dass sie dies nicht dürfen sollten überhaupt keine algorithmischen Empfehlungen abgeben.
„Nehmen wir an, wir suchen nach einer Linie, denn aus unseren Fragen geht klar hervor, dass wir es sind“, sagte Richter Sotomayor.
Um die Sache noch verwirrender zu machen, bezeichnete Schnapper die algorithmischen Empfehlungen der Plattform wiederholt als „Thumbnails“ – ein Begriff, der allgemeiner als die Schnappschüsse interpretiert werden würde, die eine Vorschau eines YouTube-Videos zeigen.
Einige Richter führten Schnappers Argumentation auf ein weiteres logisches Extrem und warnten, dass eine Ausgliederung, die 230 Schutzmaßnahmen aus algorithmischen Empfehlungen entfernt, auch Suchmaschinen, die Suchergebnisse einstufen, sofort die gleiche Behandlung zukommen lassen würde.
„Also sogar bis hin zur direkten Suchmaschine, dass sie für ihr Priorisierungssystem haften könnten?“ fragte Kagan.
Die Richter äußerten wiederholt ihre Besorgnis über die möglichen weitreichenden Auswirkungen zweiter Ordnung, wenn an Abschnitt 230 herumgebastelt wird.
„Sie verlangen von uns jetzt, dass wir ein sehr genaues vorausschauendes Urteil fällen, dass – keine Sorge – es wird wirklich nicht so schlimm werden“, sagte Richter Brett Kavanaugh. „Ich weiß nicht, ob das überhaupt so ist, und ich weiß nicht, wie wir das sinnvoll einschätzen können.“
Diese Vorbehalte waren unter den Richtern nahezu universell, die nicht unbedingt daran interessiert zu sein schienen, den Status quo zu erschüttern – eine Perspektive, die wir voraussichtlich während der mündlichen Verhandlungen am Mittwoch wieder auftauchen sehen werden wird wieder live streamen.
„Wir sprechen über die Aussicht auf eine erhebliche Haftung in Rechtsstreitigkeiten, und bis zu diesem Punkt haben sich die Leute darauf konzentriert [Anti-terrorism Act] denn das ist der einzige Punkt, um den es hier geht“, sagte Chief Justice John Roberts.
„Aber ich vermute, dass es viele, viele Male mehr Klagen wegen Verleumdung, Diskriminierungsklagen geben würde … Mir scheint, dass die Sache mit der Unterstützung des Terrorismus nur ein winziger Teil von all dem anderen Zeug wäre. Und warum sollten wir uns darüber keine Sorgen machen?“