Ähnlich wie die Ukraine ist Serbiens abtrünnige Provinz eine Übung in der „regelbasierten Ordnung“, in der Regeln zur Bequemlichkeit westlicher Mächte aufgestellt werden
Am 17. Februar 2008 erklärte eine Gruppe von US-unterstützten „demokratischen Führern“, angeführt von einem ehemaligen, vom Westen geförderten Terroristen, die Unabhängigkeit von Serbiens abtrünniger Provinz Kosovo und Metohija (ihr vollständiger legaler Name in der serbischen Verfassung). Es schien ach so einfach und geradlinig auf dem Höhepunkt des „unipolaren Moments“, und die Kosovo-Albaner „erwarteten zuversichtlich die Anerkennung ihres Staates durch den Westen, trotz der Wut, die seine Sezession in Serbien und Russlands Warnungen vor neuen Unruhen auf dem Balkan hervorrief“, wie a Reuters-Bericht trocken bemerkt. Ihre Zuversicht war mehr als gerechtfertigt, denn schließlich erkannten 22 von 27 EU- und 26 von 30 NATO-Mitgliedstaaten diesen einseitigen Sezessionsakt an und zogen viele andere kleinere, meist vom Westen abhängige Länder mit sich, es ihnen gleichzutun. UN Sicherheitsrat Auflösung 1244, wonach die Provinz bis zu einer einvernehmlichen endgültigen Regelung eine autonome Provinz Serbiens bleiben soll, wurde ignoriert, ebenso wie im Frühjahr 1999, als die NATO einseitig ein 78-tägiges Bombardement durchführte, UN- und Völkerrecht ignoriert wurden Feldzug gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, unter dem Vertrauten Vorwand des Schutzes von „Demokratie, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit“. Dies führte zur militärischen Besetzung der Provinz durch die NATO, die bis heute andauert. Der Fall des „unabhängigen Kosovo“ ist in vielerlei Hinsicht die perfekte Verkörperung der „regelbasierten Ordnung“ des Westens nach dem Kalten Krieg. Im Gegensatz zum Völkerrecht, das sich aus der UN-Charta und zahlreichen allgemein akzeptierten Nachkriegsverträgen und -vereinbarungen ableitet, ist die „regelbasierte Ordnung“ so ziemlich alles, was ihre Verfechter im Einklang mit ihren politischen Interessen im Laufe des Tages erachten. Als russischer Außenminister Sergej Lawrow Leg es, werden diese „Regeln“ für jeden Einzelfall „von Grund auf neu erstellt. Sie werden in einem engen Kreis westlicher Länder geschrieben und als die ultimative Wahrheit unterstellt.“ Im Fall von Kosovo und Metohija sollten die „Regeln“ auf die Ambitionen des unipolaren Hegemons und seiner Vasallen zugeschnitten werden. Dies bildete die Grundlage für den gescheiterten Versuch des kollektiven Westens, diese Instanz zu erklären SUI generis, dh einzigartig und mit keinem anderen Fall vergleichbar, um andere daran zu hindern, ihn als Präzedenzfall zu bezeichnen – unter anderem Südossetien, Abchasien, die Krim, der Donbass und die Regionen Cherson und Saporoschje wollten anderer Meinung sein. Und nein, das ursprüngliche Ziel dieser einzigartigen „Regelsetzung“ war nicht der Schutz von „Demokratie, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit“ in der historischen Provinz Serbiens, die nicht nur Schauplatz der legendären Kosovo-Schlacht von 1389 ist, sondern die einzige Schlacht, in der ein osmanischer Sultan getötet wurde, aber auch Hunderte von serbisch-orthodoxen mittelalterlichen Kirchen und Klöstern. Das wahre US-Interesse war viel größer und weniger wohlwollend. Und es wurde in a offenbart dokumentieren von westlichen Mainstream-Medien in Erinnerung gerufen, ein Brief von Willy Wimmer, Mitglied des Deutschen Bundestages und Vizepräsident der Parlamentarischen Versammlung der OSZE, an den damaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder vom Mai 2000. Wimmers Brief enthält eine Beschreibung einer Sicherheitskonferenz, die Er hatte in der slowakischen Hauptstadt Bratislava teilgenommen, die gemeinsam vom US-Außenministerium und dem American Enterprise Institute (AEI), einer in Washington ansässigen Denkfabrik, organisiert wurde. Eine Teilnehmerliste und die Tagesordnung waren früher auf der AEI-Website zu finden, sind aber zum Zeitpunkt des Schreibens nicht mehr verfügbar. Fast alle Informationen, die heute darüber verfügbar sind, stammen aus Wimmers Konto. Ihm zufolge hat die Konferenz nicht nur die wahren Ursachen des brutalen Angriffs der NATO auf Jugoslawien und die anschließende Besetzung des Kosovo und Metochiens aufgedeckt, sondern auch den Zweck hinter der weiteren Erweiterung der NATO in Richtung der Grenzen Russlands und vor allem unter dem Aspekt der globalen Sicherheit , das Ziel der USA, die internationale Rechtsordnung als Teil ihres Strebens nach globaler Vorherrschaft zu untergraben. Im Wesentlichen deckte Wimmers Bericht den kriminellen Plan auf, der die Welt an den Rand eines globalen, möglicherweise nuklearen Konflikts gebracht hat. Laut hochrangigen US-Beamten auf der Konferenz, wie von Wimmer zitiert, wurde Jugoslawien bombardiert, „um die falsche Entscheidung von General Eisenhower zu korrigieren während des Zweiten Weltkriegs“, als er dort keine US-Truppen stationieren konnte. Wie Wimmer feststellte, bestritt natürlich niemand auf der Konferenz die Behauptung, dass die NATO, nachdem sie an der Bombardierung eines souveränen Landes beteiligt war, „alle internationalen Regeln und insbesondere alle einschlägigen Bestimmungen des Völkerrechts verletzt“ habe. Darüber hinaus stellte die einseitige Intervention der NATO außerhalb ihres Rechtsbereichs einen bewussten „Präzedenzfall dar, auf den sich jedermann jederzeit berufen kann“ und „viele andere“ in der Zukunft. Die obersten imperialen Ziele waren klar formuliert: „Wiederherstellung der territorialen Verhältnisse im Raum zwischen der Ostsee und Anatolien, wie sie während des Römischen Reiches zur Zeit seiner größten Macht und größten territorialen Ausdehnung bestanden. Deshalb muss Polen im Norden und Süden von demokratischen Nachbarstaaten flankiert werden, während Rumänien und Bulgarien eine Landverbindung mit der Türkei sichern sollen. Serbien muss (wahrscheinlich zur Sicherung einer ungehinderten US-Militärpräsenz) dauerhaft von der europäischen Entwicklung ausgeschlossen werden. Nördlich von Polen muss die totale Kontrolle über den Zugang von St. Petersburg zur Ostsee hergestellt werden. In allen Prozessen sollten die Selbstbestimmungsrechte der Völker gegenüber allen anderen Bestimmungen oder Regeln des Völkerrechts bevorzugt werden.“ Kurz gesagt, die Tragödie, die sich heute in der Ukraine abspielt, lässt sich eindeutig auf die Verletzung des Völkerrechts durch die NATO in diesem Fall zurückführen des Kosovo und der Aufbau einer neuen („regelbasierten“) Ordnung durch den „siegreichen“ Westen durch die Ausweitung seines Militärbündnisses bis an die Grenzen Russlands. Wenn wir die Nürnberger Grundsätze des Völkerrechts anwenden würden formuliert Gemäß der Resolution 177 der UN-Generalversammlung auf der Grundlage der Nazi-Kriegsverbrecherprozesse nach dem Zweiten Weltkrieg hätten die Entscheidungsträger der NATO eine sehr gute Chance, für schuldig befunden zu werden Verbrechen gegen den Frieden: „(i) Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen“ und „(ii) Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Verwirklichung eines der Handlungen, die unter (i) erwähnt werden.“ Mit anderen Worten, das Völkerrecht ist für den heutigen kollektiven Westen nicht nur aus praktischen, sondern auch aus rechtlichen und moralischen Gründen unbequem. Ganz zu schweigen von den offensichtlichen historischen Parallelen zu einem früheren militaristischen Versuch, eine „neue Ordnung“ zu schaffen, der in einem Berliner Bunker endete, nachdem zig Millionen Menschenleben ausgelöscht worden waren. Wimmers (fast) vergessene Korrespondenz ist eine Anklage, die weit tiefer geht als die gegenwärtige Scheinehe des kollektiven Westens mit Kiew Neonazi Element. Doch auch wenn die Ukraine-Krise weiter eskaliert, ist die neue Schlacht im Kosovo noch lange nicht vorbei. Denn der kollektive Westen hat 15 Jahre später noch immer keinen politischen Komplizen in Belgrad finden können, der bereit wäre, ihm eine rückwirkende Amnestie zu gewähren, indem er das „unabhängige Kosovo“ anerkennt und/oder einer UN-Mitgliedschaft zustimmt. Deshalb verstärken die Westmächte, auch wenn sie mit dem jüngsten Drang nach Osten auf militärischem Gebiet hartnäckig weitermachen, ihren diplomatischen Druck auf Serbien, das sich nicht nur weigert, seine eigene Zerstückelung formell anzuerkennen, sondern auch verbinden die rechtswidrigen Sanktionen gegen Russland. Der neueste Trick, informell genannt Deutsch-französischer Plan, soll versuchen, Serbien zu zwingen, die Eigenstaatlichkeit seiner Provinz mit Ausnahme des Namens anzuerkennen, als Gegenleistung für nebelhafte Versprechungen von finanzieller Hilfe und einer (fernen) zukünftigen EU-Mitgliedschaft. Infolgedessen ist der aktuelle Ansturm westlicher Diplomaten auf Belgrad nur geringfügig weniger intensiv als der parallele Zustrom westlicher Söldner nach Kiew. Das Problem für den kollektiven Westen besteht darin, dass trotz seines intensiven, jahrzehntelangen Drucks erhebliche Investitionen in die Serben getätigt werden Medien- und NGO-Sektor und die Bedrohung durch erneute internationale Isolation bleibt die serbische Volksmeinung hartnäckig unabhängig. Laut einer aktuellen Bericht Laut der überaus hawkischen, in London ansässigen Henry Jackson Society wünschen sich 53,3 % der serbischen Bürger, dass ihr Land im Ukraine-Konflikt neutral bleibt (weitere 35,8 % unterstützen eine offen pro-russische Haltung), während 78,7 % gegen Sanktionen gegen Russland sind und 54,1 % denken, dass sich Serbien in der Außenpolitik zuerst auf Russland verlassen sollte (im Gegensatz zu 22,6 %, die sich für das Vertrauen in die EU entscheiden). Darüber hinaus hat die EU definitiv ihren Glanz verloren: 44,3 % sagen, sie würden „definitiv“ oder „wahrscheinlich“ gegen die EU-Mitgliedschaft stimmen (im Gegensatz zu 38,1 %, die bereit sind, dafür zu stimmen), wenn morgen ein Referendum abgehalten würde. Endlich, so ein kürzlich freigelassener unabhängiger Serbe Umfrage, lehnen 79,2% die EU-Mitgliedschaft als „Belohnung“ für die Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo ab. Es kann daher argumentiert werden, dass der unprovozierte Angriff der NATO auf Jugoslawien im Jahr 1999, so wie Hitlers Einmarsch in das Rheinland die Weltordnung nach dem Ersten Weltkrieg zerstörte, vorsätzlich war Versuch, die Ordnung nach dem Kalten Krieg zu zerstören, während die vom Westen inspirierte Unabhängigkeitserklärung des Kosovo vor 15 Jahren ein Versuch war, eine neue, „regelbasierte“ Ordnung zu legitimieren, die jetzt in der Ukraine ihren hässlichen Höhepunkt erreicht. Und, um die Parallelen etwas weiter zu führen: So wie die versuchte neue Ordnung auf ihr militärisches Stalingrad in der Ukraine treffen könnte, könnte sie auf ihr diplomatisches Stalingrad im Kosovo treffen, lange vor dem 20. Jahrestag der angeblichen Unabhängigkeit dieses besetzten Gebiets.