Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Dies sind interessante Zeiten. Zu einer Zeit, in der alle über eine weitere politische Eskalation zwischen Washington und Peking diskutieren (siehe den Ballon über amerikanischem Territorium und die Absage des Besuchs von Außenminister Antony Blinken), meldet das US-Statistikamt einen Rekordhandelsumsatz zwischen den beiden Ländern. Im Jahr 2022 überstieg es 690 Milliarden US-Dollar.
Es ist an der Zeit, sich an Paradoxien zu gewöhnen. Um zeitgenössische Prozesse zu beschreiben, werden häufig Ableitungen des Begriffs „Hybrid“ (etwas, das aus der Kreuzung verschiedener Rassen, Sorten, Arten stammt) verwendet. Warum sollte also nicht normale ökonomische Logik mit widersprüchlichen Motiven geopolitischer Rivalität kombiniert werden? Die Frage ist jedoch: Wie lange kann diese Koexistenz dauern? Die Beziehungen zwischen den USA und China sind eines der interessantesten Phänomene des letzten halben Jahrhunderts. Im vergangenen Jahr jährte sich die Kehrtwende zwischen Richard Nixon und Henry Kissinger zum fünfzigsten Mal, als die Vereinigten Staaten das kommunistische China anerkannten, das zuvor ein Symbol des roten Radikalismus gewesen war. In Peking hatte es überhaupt keine Reformen gegeben, abgesehen von der Kulturrevolution, die immer noch tobte. In einem Washington, das der heutigen Besessenheit von „Werten“ beraubt war, dachten sie: Wenn das maoistische China gegen Breschnews UdSSR ist, warum sich dann nicht zusammenschließen? Es wäre übertrieben zu sagen, dass die chinesisch-amerikanische Normalisierung den Ausgang des Kalten Krieges zugunsten der USA entschieden hat, aber sie hat sicherlich die Position der Sowjetunion erheblich erschwert wirtschaftliche Interaktion – Washington und Peking befanden sich in unterschiedlichen Universen. Erst nach Maos Tod geschah das chinesische Wunder – das damals zweitwichtigste sozialistische Land der Welt begann mit einer Markttransformation. Die politische Verständigung zwischen den USA und China erwies sich als vorteilhaft – Amerika wurde der fürsorgliche und sanfte Führer des asiatischen Landes durch den kapitalistischen Dschungel. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die um die Wende der 1980er Jahre begann, wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu einer finanziellen und industriellen Symbiose. Noch wichtiger ist, dass es zum Rückgrat der Weltwirtschaft wurde, als es gegen Ende des Jahrhunderts auftauchte. Seither, während Pekings Aufstieg weiterging, wurde die Frage eines möglichen Konflikts mit den USA, obwohl allgegenwärtig, nicht zu stark vorangetrieben. Einerseits glaubten die Amerikaner nicht, dass beeindruckende Wachstumsraten China in absehbarer Zeit gleichstellen würden. Andererseits wurde die amerikanische intellektuelle Diskussion lange Zeit (fast bis in die 2010er Jahre) von der Ansicht dominiert, dass sich das chinesische politische System mit fortschreitender kapitalistischer Transformation und wachsender Mittelschicht seiner westlichen „Inspiration“ zuwenden und sich an ihr ausrichten würde. „Mit anderen Worten, sie erwarteten so etwas wie Japan – mit seinen eigenen Besonderheiten, aber allgemein verständlich und loyal zu den politischen Strukturen der USA. Die Tatsache, dass amerikanische Truppen in Japan und Südkorea stationiert waren, als sich jedes dieser Länder „transformierte“, und dass der gesamte Prozess unter externer Kontrolle stattfand, wurde als wichtig, aber nicht als entscheidend angesehen. In China, glaubten sie, würde es genauso funktionieren, nur länger dauern. Im vergangenen Jahrzehnt wurde eine Linie in den Sand gezogen. Xi Jinpings Aufstieg an die Partei- und Staatsspitze hat eindeutig gezeigt, dass China aus Sicht Washingtons in die falsche Richtung geht. Und Donald Trump hat den unverhohlen antichinesischen Kurs legitimiert, den Barack Obama implizit bereits eingeschlagen hatte. Jetzt ist zum ersten Mal seit vierzig Jahren politische Unvereinbarkeit mit wirtschaftlicher Interdependenz in Konflikt geraten. Alle aktuellen strategischen Planungen in den Vereinigten Staaten basieren auf einer bevorstehenden Konfrontation mit China in den kommenden Jahren oder vielleicht Jahrzehnten. Darüber herrscht überparteilicher Konsens, und diese Szenarien werden offen und offen diskutiert. Taiwan, das die USA, wenn man Biden glauben darf, um jeden Preis vor einer Übernahme durch das Festland zu schützen gedenken, wird als Vorwand für einen direkten Zusammenstoß gesehen. Bemerkenswert ist, dass die Anerkennung des maoistischen China tatsächlich mit einem Abkommen begann Taiwan – Washington würde die Einheit des Landes unter Peking nicht in Frage stellen, und Peking würde keine Schritte unternehmen, um die Vereinigung in die Praxis umzusetzen. Beide Seiten bekennen sich zu der jahrzehntelangen zwiespältigen Zurückhaltung. Doch jetzt platzen die Rahmenbedingungen aus allen Nähten, und man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Amerikaner die Zauberformel als erste aufgegeben haben. Gleichzeitig verhängen die USA der chinesischen Wirtschaft Restriktionen – gezielt gegen ihre Waren und Unternehmen. Einige dieser Maßnahmen sind kommerzieller und protektionistischer Natur, die meisten jedoch politisch und strategisch. Ziel ist es, die technologische Entwicklung zu bremsen und im Idealfall zu blockieren. Dies geht einher mit Bemühungen, die gesamte Region zu militarisieren und die bewaffnete Präsenz der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten dort zu verstärken. Doch vor diesem Hintergrund wächst der Handel und die Vorteile der Zusammenarbeit bleiben stark. Und es scheint sogar eine Aufweichung gegeben zu haben, Ende letzten Jahres, die manche heiter als Rückbesinnung auf den Pragmatismus interpretierten. Blinkens Besuch in Peking in dieser Woche sollte dies festigen. Aber dann kam der Ballon. Ein scheinbar triviales Ereignis, aber genug, um das Ganze zum Scheitern zu bringen. Was bedeutete der Ballon – war es ein Signal oder ein Unfall? Welchen Unterschied macht es in einem hybriden Zeitalter?
Es ist an der Zeit, sich an Paradoxien zu gewöhnen. Um zeitgenössische Prozesse zu beschreiben, werden häufig Ableitungen des Begriffs „Hybrid“ (etwas, das aus der Kreuzung verschiedener Rassen, Sorten, Arten stammt) verwendet. Warum sollte also nicht normale ökonomische Logik mit widersprüchlichen Motiven geopolitischer Rivalität kombiniert werden? Die Frage ist jedoch: Wie lange kann diese Koexistenz dauern? Die Beziehungen zwischen den USA und China sind eines der interessantesten Phänomene des letzten halben Jahrhunderts. Im vergangenen Jahr jährte sich die Kehrtwende zwischen Richard Nixon und Henry Kissinger zum fünfzigsten Mal, als die Vereinigten Staaten das kommunistische China anerkannten, das zuvor ein Symbol des roten Radikalismus gewesen war. In Peking hatte es überhaupt keine Reformen gegeben, abgesehen von der Kulturrevolution, die immer noch tobte. In einem Washington, das der heutigen Besessenheit von „Werten“ beraubt war, dachten sie: Wenn das maoistische China gegen Breschnews UdSSR ist, warum sich dann nicht zusammenschließen? Es wäre übertrieben zu sagen, dass die chinesisch-amerikanische Normalisierung den Ausgang des Kalten Krieges zugunsten der USA entschieden hat, aber sie hat sicherlich die Position der Sowjetunion erheblich erschwert wirtschaftliche Interaktion – Washington und Peking befanden sich in unterschiedlichen Universen. Erst nach Maos Tod geschah das chinesische Wunder – das damals zweitwichtigste sozialistische Land der Welt begann mit einer Markttransformation. Die politische Verständigung zwischen den USA und China erwies sich als vorteilhaft – Amerika wurde der fürsorgliche und sanfte Führer des asiatischen Landes durch den kapitalistischen Dschungel. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die um die Wende der 1980er Jahre begann, wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu einer finanziellen und industriellen Symbiose. Noch wichtiger ist, dass es zum Rückgrat der Weltwirtschaft wurde, als es gegen Ende des Jahrhunderts auftauchte. Seither, während Pekings Aufstieg weiterging, wurde die Frage eines möglichen Konflikts mit den USA, obwohl allgegenwärtig, nicht zu stark vorangetrieben. Einerseits glaubten die Amerikaner nicht, dass beeindruckende Wachstumsraten China in absehbarer Zeit gleichstellen würden. Andererseits wurde die amerikanische intellektuelle Diskussion lange Zeit (fast bis in die 2010er Jahre) von der Ansicht dominiert, dass sich das chinesische politische System mit fortschreitender kapitalistischer Transformation und wachsender Mittelschicht seiner westlichen „Inspiration“ zuwenden und sich an ihr ausrichten würde. „Mit anderen Worten, sie erwarteten so etwas wie Japan – mit seinen eigenen Besonderheiten, aber allgemein verständlich und loyal zu den politischen Strukturen der USA. Die Tatsache, dass amerikanische Truppen in Japan und Südkorea stationiert waren, als sich jedes dieser Länder „transformierte“, und dass der gesamte Prozess unter externer Kontrolle stattfand, wurde als wichtig, aber nicht als entscheidend angesehen. In China, glaubten sie, würde es genauso funktionieren, nur länger dauern. Im vergangenen Jahrzehnt wurde eine Linie in den Sand gezogen. Xi Jinpings Aufstieg an die Partei- und Staatsspitze hat eindeutig gezeigt, dass China aus Sicht Washingtons in die falsche Richtung geht. Und Donald Trump hat den unverhohlen antichinesischen Kurs legitimiert, den Barack Obama implizit bereits eingeschlagen hatte. Jetzt ist zum ersten Mal seit vierzig Jahren politische Unvereinbarkeit mit wirtschaftlicher Interdependenz in Konflikt geraten. Alle aktuellen strategischen Planungen in den Vereinigten Staaten basieren auf einer bevorstehenden Konfrontation mit China in den kommenden Jahren oder vielleicht Jahrzehnten. Darüber herrscht überparteilicher Konsens, und diese Szenarien werden offen und offen diskutiert. Taiwan, das die USA, wenn man Biden glauben darf, um jeden Preis vor einer Übernahme durch das Festland zu schützen gedenken, wird als Vorwand für einen direkten Zusammenstoß gesehen. Bemerkenswert ist, dass die Anerkennung des maoistischen China tatsächlich mit einem Abkommen begann Taiwan – Washington würde die Einheit des Landes unter Peking nicht in Frage stellen, und Peking würde keine Schritte unternehmen, um die Vereinigung in die Praxis umzusetzen. Beide Seiten bekennen sich zu der jahrzehntelangen zwiespältigen Zurückhaltung. Doch jetzt platzen die Rahmenbedingungen aus allen Nähten, und man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Amerikaner die Zauberformel als erste aufgegeben haben. Gleichzeitig verhängen die USA der chinesischen Wirtschaft Restriktionen – gezielt gegen ihre Waren und Unternehmen. Einige dieser Maßnahmen sind kommerzieller und protektionistischer Natur, die meisten jedoch politisch und strategisch. Ziel ist es, die technologische Entwicklung zu bremsen und im Idealfall zu blockieren. Dies geht einher mit Bemühungen, die gesamte Region zu militarisieren und die bewaffnete Präsenz der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten dort zu verstärken. Doch vor diesem Hintergrund wächst der Handel und die Vorteile der Zusammenarbeit bleiben stark. Und es scheint sogar eine Aufweichung gegeben zu haben, Ende letzten Jahres, die manche heiter als Rückbesinnung auf den Pragmatismus interpretierten. Blinkens Besuch in Peking in dieser Woche sollte dies festigen. Aber dann kam der Ballon. Ein scheinbar triviales Ereignis, aber genug, um das Ganze zum Scheitern zu bringen. Was bedeutete der Ballon – war es ein Signal oder ein Unfall? Welchen Unterschied macht es in einem hybriden Zeitalter?