Entscheidungen von Politikern und Managern beruhen oft auf Vorhersagen und Prognosen von Experten. Beispielsweise können politische Entscheidungsträger die öffentlichen Investitionen erhöhen, wenn sie mit einer wirtschaftlichen Stagnation rechnen, und Unternehmen können neue Produkte einführen, wenn sie mit einer ausreichenden Nachfrage rechnen. Die Vorhersagen zukünftiger Trends durch Experten spielen eine entscheidende Rolle bei diesen Entscheidungen. Daher wird die Genauigkeit von Experten genau überwacht, und Prognostiker mit einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz bei genauen Vorhersagen können erhebliche Karrieremöglichkeiten haben.
Die Notwendigkeit eines guten Rufs kann jedoch dazu führen, dass Prognostiker Informationen falsch melden, die sich negativ auf ihren Ruf als gut informiert auswirken könnten, so eine Reihe von Experimenten, über die Marco Ottaviani und Salvatore Nunnari (Bocconi Department of Economics) zusammen mit Debrah Meloso berichtet haben (Toulouse Business School) in einem Artikel veröffentlicht in Managementwissenschaft.
Die Autoren entwarfen ein Urnen- und Kugelschema. Jeder Ball hat eine äußere Hülle und einen inneren Kern. Der innere Kern selbst ist entweder blau oder orange. Die äußere Hülle ist undurchsichtig (sie lässt die Farbe des Kerns nicht erkennen) und ist ebenfalls entweder blau oder orange. Es gibt zwei 10-Kugel-Urnen, die der Informationsqualität des Meteorologen entsprechen. Der innere Kern ist farblich perfekt auf die Außenhülle aller Kugeln abgestimmt, die in der informativen Urne enthalten sind, was einem Prognostiker entspricht, der die Zukunft perfekt kennt. Die uninformative Urne fängt einen Prognostiker ein, der nicht in der Lage ist, die Zukunft vorherzusagen: Die Farbe der Schale ist unabhängig von der Farbe des Kerns.
Das Spiel läuft wie folgt ab: Zuerst wird mit gleicher Wahrscheinlichkeit eine Kugel entweder aus der informativen oder aus der nicht informativen Urne gezogen, aber weder der Prognostiker noch der Bewerter wissen, aus welcher Urne die Kugel stammt. Zweitens sieht der Prognostiker die Farbe der äußeren Hülle (aber nicht die Farbe des inneren Kerns) des gezogenen Balls und meldet sie dem Evaluator. Der Bewerter beobachtet dann die Farbe des inneren Kerns und bewertet die Wahrscheinlichkeit, dass der Prognostiker eine aus einer informativen Urne gezogene Kugel beobachtet hat. Der Prognostiker wird entsprechend der Einschätzung des Gutachters entschädigt, dass die Kugel aus einer informativen Urne gezogen wurde.
Sowohl dem Prognostiker als auch dem Bewerter wird das oben abgebildete Panel gezeigt, das sie über die tatsächliche Verteilung der blauen und orangefarbenen Kerne informiert, die in beiden Urnen gleich ist. Manchmal ist es 6/4 (Simulation einer Situation mit hoher Unsicherheit), manchmal 8/2 (Simulation einer weniger unsicheren Situation). Die uninformative Urne enthält immer fünf blaue und fünf orangefarbene Muscheln, wie in der Abbildung dargestellt.
Intuitiv denkt der Prognostiker im weniger unsicheren Zustand (8/2), selbst nachdem er eine orangefarbene Hülle gesehen hat, dass ein blauer Kern wahrscheinlicher ist als ein orangefarbener Kern. Tatsächlich müssen vier der sieben orangefarbenen Schalen einen blauen Kern haben. Durch falsche Angaben kann der Prognostiker also die Wahrscheinlichkeit erhöhen, den Kern richtig zu erraten.
Das Experiment bestätigt im Großen und Ganzen, dass die Prognostiker einen Anreiz haben, falsche Angaben zu machen, um ihren Ruf zu schützen, und dass es umso mehr falsche Angaben gibt, je sicherer die Situation ist. In der unsichereren Bedingung (6/4) liegt die Falschmeldung bei 51 %, während in der sichereren Bedingung (8/2) die Falschmeldung bei 63 % liegt.
„Unsere Ergebnisse haben Auswirkungen auf die Verwendung von Expertenratschlägen als Input für Managemententscheidungen und die Gestaltung von Märkten für professionelle Prognosen“, sagt Prof. Ottaviani. „Unsere experimentellen Beweise legen nahe, dass Unternehmen dem Rat von Experten vertrauen sollten, wenn das zu prognostizierende Phänomen unsicherer ist. Wenn das Unternehmen andererseits bereits über genaue Informationen verfügt und die relevanten Variablen weniger unsicher sind, ist der Rat von Experten nicht nur weniger wertvoll, sondern auch weniger vertrauenswürdig.“
„Darüber hinaus“, fügt Prof. Nunnari hinzu, „spielt der Ansatz der Evaluatoren eine Rolle. Wir haben festgestellt, dass Experten einen starken Anreiz haben, ihre privaten Informationen wahrheitsgemäß preiszugeben, wenn ihr Ruf durch die Ex-post-Genauigkeit ihrer Aussagen stark beeinträchtigt wird. Evaluatoren sollten dies tun.“ verknüpfen ihre Bewertung mit der Ex-post-Genauigkeit von Experten und nicht mit dem Rat von Experten, wodurch die Anreize der Experten verringert werden, Informationen falsch zu melden.
Mehr Informationen:
Debrah Meloso et al., Blick in Kristallkugeln: Ein Laborexperiment zu reputational billigem Gerede, Managementwissenschaft (2023). DOI: 10.1287/mnsc.2022.4629
Bereitgestellt von der Bocconi-Universität