Berlin hat seinen Post-Hitler-Pazifismus aufgegeben, die „deutsche Frage“ ist zurückgekehrt — World

Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.

Nach einer Zeit, in der es schwer zu bekommen war, hat die deutsche Regierung zugestimmt, die Ukraine mit Leopard-Panzern zu beliefern – eigenen und solchen, die in anderen NATO-Staaten im Einsatz sind. Wie sich dies auf die Kampffähigkeiten und den Operationsverlauf der Ukraine auswirken wird, überlassen wir Militärexperten. Für uns stellt sich die Frage, was das politisch bedeutet? Deutschland und Militärmacht – die Kombination dieser Begriffe bereitet vielen Europäern seit mindestens anderthalb Jahrhunderten Unbehagen. Die „deutsche Frage“, die sich auf den Platz und die Rolle Berlins bezieht auf dem Kontinent, führte vor den beiden Weltkriegen mehr als einmal zu größeren militärischen Auseinandersetzungen. Der Zweite Weltkrieg schien es gelöst zu haben, indem er den deutschen Einheitsstaat abschaffte und seine Regionen unter fremde Kontrolle stellte. Deshalb löste die Wiedervereinigung des Landes um die Wende der 1990er Jahre zunächst vorsichtige Reaktionen der Westalliierten Bonns aus, denen die Erinnerung geschuldet war Ambitionen auf ein größeres „Reich“ waren noch frisch. Die Ironie der Geschichte ist, dass es das sowjetische Moskau war, das sich am meisten für die Wiedervereinigung begeisterte. Interessanterweise lassen sich die Wurzeln der gegenwärtigen gefährlichen Krise der europäischen Sicherheit bis in diese Zeit zurückverfolgen. Die Idee der NATO-Erweiterung entstand im Zusammenhang mit Garantien im Falle einer deutschen Einheit. Die USA, Frankreich, Großbritannien, Italien, Westdeutschland und ihre kleineren Nachbarn glaubten (nicht ohne Grund), dass die Beibehaltung eines wiedervereinigten Landes im US-geführten Militärblock jeden hypothetischen Wunsch abschrecken würde, eines Tages seinen eigenen Weg zu gehen. Washington, London, Paris und Bonn dachten, die Sowjetunion würde sich dem widersetzen, aber der Kreml ging einen unkonventionellen Weg und hatte nichts dagegen, Deutschland in der NATO zu halten. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Ausweitung der Zuständigkeit des Blocks auf das Gebiet der ehemaligen DDR zum Präzedenzfall für alles andere wurde. Schließlich war das Prinzip des Rechts jedes Staates, seine Mitgliedschaft in einem Verband selbst zu wählen, im ideologischen und rechtlichen Rahmen verankert. Der Weg von hier zur Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine war nicht augenblicklich, aber geradlinig. Der den Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgezwungene Pazifismus implizierte, dass Deutschland (zuerst nur der Westen, dann das Ganze) ein vorbildlicher Verbündeter sein könnte und sollte innerhalb des Militärblocks, würde aber keine führende Rolle spielen. Dies war nach dem Kalten Krieg der Fall – die Einsätze in Jugoslawien und Afghanistan, an denen die Bundeswehr beteiligt war, wurden nicht von Berlin initiiert, und ihre Beteiligung war eher zurückhaltend. Die von Bundeskanzler Olaf Scholz im Februar 2022 verkündete „Zeiten haben sich geändert“-Position implizierte der Beginn einer neuen Ära, und gleichzeitig wurden große Investitionen in die Verteidigungsmodernisierung versprochen. Vor dem Hintergrund der allgemeinen Begeisterung, insbesondere der osteuropäischen, behielt Berlin jedoch ein gemächliches Tempo bei. Ihre Verbündeten murrten, aber die meisten versuchten bis zu einem gewissen Punkt auch eher vorsichtig zu agieren, um keine Eskalation zu provozieren. Seit Herbst scheinen jedoch alle Beschränkungen aufgehoben worden zu sein – insbesondere in Washington und London (Warschau hatte nie welche), aber auch darüber hinaus: Das Ziel, Russland militärisch zu besiegen, wurde direkt und auf allen Ebenen artikuliert. Hier stand Deutschland vor einer entscheidenden Entscheidung, deren konkreter Ausdruck der Panzerplan war. Angesichts der vorherrschenden Stimmung im Westblock war sofort klar, dass sich Berlin der Verlegung der Leopard-Panzer nicht widersetzen kann. Der Haken war wohl die Erkenntnis, dass Deutschlands Entscheidung sein Engagement in dem Konflikt qualitativ erhöhen und den Weg für eine weitere Aufrüstung ebnen würde. Das nächste Treffen der Kontaktgruppe in Rammstein wurde bereits „airborne“ genannt. Je fortschrittlicher die Ausrüstung nach Kiew geschickt wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass ihre Streitkräfte die militärische Hardware nicht mehr warten können ist paradox. Vor 33 Jahren galt die NATO als der sicherste Garant gegen ein hypothetisches Wiederaufleben deutscher Kriegslüsternheit. Die Mitgliedschaft im Block ist jedoch der Hauptgrund für die zunehmende Beteiligung Berlins an einem militärischen Konflikt. Aus westlicher Sicht besteht keine Gefahr, weil Deutschland nicht aus eigenem Antrieb handelt und sich dem allgemeinen Trend anschließt. Aber das nur im theoretischen Sinn. Was ist mit Polen, das Deutschland offen feindlich gegenübersteht? Ganz zu schweigen von Frankreich, wo die historische Identität maßgeblich von den Geschichten über die Folgen der deutschen militärischen Aufrüstung geprägt ist? Können wir von einer starken und selbstbewussten Einheit sprechen? Niemand wagt es jetzt, den Ausgang der Ukraine-Krise vorherzusagen, dazu gibt es zu viele unterschiedliche Umstände. Aber seine transformative Wirkung auf alle Aspekte der europäischen Sicherheit ist unbestreitbar. Die unmittelbaren Teilnehmer des Dramas werden unterschiedlich hervortreten, und je tiefer die Beteiligung, desto bedeutsamer die Veränderungen. Und während die USA wie immer den Vorteil der räumlichen Distanz und die Möglichkeit haben, die meisten Kosten auf ihre Verbündeten abzuwälzen, wird die Linie Moskau-Kiew-Warschau-Berlin-Paris wahrscheinlich qualitative Veränderungen erfahren. Und jeder wird seine eigene Strategie haben. Von denen, die den Grundstein für das „neue Europa“ legten, wie es in der Charta von 1990 hieß, gibt es heute keine Überlebenden mehr. Es ist fair zu sagen, dass sie vom Ergebnis überrascht gewesen wären.