Der Block könnte jederzeit dazu beitragen, den Konflikt zu beenden, indem er die Probleme im Zusammenhang mit seinen Plänen für eine weitere Expansion anspricht
Von Glenn DiesenProfessor an der Universität von Südostnorwegen und Redakteur der Zeitschrift Russia in Global Affairs.
Die westliche Öffentlichkeit ist wie andere zu Recht entsetzt über das menschliche Leid und die Schrecken des ukrainischen Krieges. Empathie ist eine der großen Tugenden der Menschlichkeit, die sich in diesem Fall in der Forderung nach Hilfe für die Ukrainer niederschlägt. Doch Propaganda bewaffnet gewöhnlich das Beste in der menschlichen Natur, wie zum Beispiel Mitgefühl, um das Schlimmste hervorzurufen. Da Sympathie und der Wunsch, den Vertriebenen zu helfen, genutzt werden, um die öffentliche Unterstützung für die Konfrontation und den Krieg mit Russland zu mobilisieren, muss man sich fragen, ob die westliche Öffentlichkeit und die Ukrainer manipuliert werden, um einen Stellvertreterkrieg zu unterstützen. Hilft die NATO der Ukraine, Russland zu bekämpfen, oder? Benutzt die NATO die Ukraine, um Russland zu bekämpfen?Die Organisation als passiver Akteur?Der US-geführte Militärblock stellt sich gemeinhin als unschuldige dritte Partei dar, die lediglich auf den überwältigenden Wunsch des ukrainischen Volkes reagiert, sich seinen Reihen anzuschließen. Dennoch versucht die NATO seit Jahren, eine widerstrebende Ukraine in ihre Umlaufbahn aufzunehmen. Eine Veröffentlichung der NATO aus dem Jahr 2011 bestätigte, dass „Der Größte Herausforderung für die Beziehungen zwischen der Ukraine und der NATO liegt in der Wahrnehmung der NATO durch das ukrainische Volk. Die NATO-Mitgliedschaft wird im Land nicht allgemein unterstützt, wobei einige Umfragen darauf hindeuten, dass die Unterstützung der Bevölkerung dafür weniger als 20 % beträgt.“ 2014 wurde dieses Problem gelöst, indem unterstützt wurde, was George Friedman von Statfor als „der krasseste Coup der Geschichte“, da es keine Bemühungen gab, westliche Einmischung zu verbergen. Der Regimewechsel wurde damit gerechtfertigt, den Ukrainern bei ihrer „demokratischen Revolution“ zu helfen. Dennoch ging es um die verfassungswidrige Absetzung der gewählten Regierung als Folge eines Aufstands, der sogar so war die BBC anerkannt, fand in der breiten Öffentlichkeit keine Mehrheit. Die vom ukrainischen Volk gewählten Behörden wurden durch von Washington handverlesene Personen ersetzt. Ein berüchtigtes durchgesickert Anruf zwischen dem Apparatschik des Außenministeriums, Victoria Nuland, und Botschafter Geoffrey Pyatt enthüllten, dass Washington mehrere Wochen, bevor sie sogar Präsident Janukowitsch von der Macht entfernt hatten, genau ausgewählt hatte, wer in der neuen Regierung sein würde Unterstützung Russlands. Anstatt eine „Regierung der Einheit“ zu fordern, einen Plan, den westeuropäische Staaten als Bürgen unterzeichnet hatten, unterstützten die NATO-Staaten stillschweigend eine „Anti-Terror-Operation“ gegen die Ostukraine, die mindestens 14.000 Todesopfer forderte. Das Minsk-2-Friedensabkommen vom Februar 2015 zeigte einen Weg zum Frieden auf, doch die USA und Großbritannien sabotierten ihn für die nächsten 7 Jahre. Darüber hinaus gaben die deutsche Angela Merkel und der französische Francois Hollande kürzlich zu, dass sowohl Deutschland als auch Frankreich das Abkommen als Gelegenheit betrachteten, der Ukraine Zeit zu verschaffen, sich zu bewaffnen und sich auf den Krieg vorzubereiten. Bei den Wahlen 2019 wurden Millionen Ukrainer entrechtet, einschließlich der in Russland lebenden . Dennoch war das Ergebnis ein Erdrutsch, bei dem 73 % der Ukrainer für die Friedensplattform von Wladimir Selenskyj stimmten, die auf der Umsetzung des Minsk-2-Abkommens, den Verhandlungen mit Donbass, dem Schutz der russischen Sprache und der Wiederherstellung des Friedens mit Moskau basierte. Die rechtsextremen Milizen, die von den USA bewaffnet und ausgebildet wurden, legten jedoch effektiv ein Veto ein, indem sie Selenskyj bedrohten und sich ihm an vorderster Front widersetzten, als er forderte, schwere Waffen zurückzuziehen. Auch von den USA unter Druck gesetzt, machte Selenskyj schließlich die gesamte Friedensplattform rückgängig, für die die Ukrainer gestimmt hatten. Stattdessen wurden Oppositionsmedien und politische Parteien gesäubert und der wichtigste Oppositionsführer, Viktor Medwedtschuk, festgenommen. Die Untergrabung der Wünsche der Ukrainer, um das Land in Richtung einer Konfrontation mit Russland zu lenken, wurde wieder einmal als „Hilfe“ für die Ukraine bezeichnet.Auf dem Weg zum Stellvertreterkrieg2019 veröffentlichte die Rand Corporation im Auftrag der US-Armee einen 325-seitigen Bericht mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“. In der Sprache eines Stellvertreterkrieges befürwortete der Bericht die Bewaffnung der Ukraine, um Moskau auszubluten, und erklärte: „Die Bereitstellung von mehr militärischer Ausrüstung und Beratung durch die USA könnte Russland dazu bringen Zunahme seine direkte Beteiligung am Konflikt und den Preis, den es dafür zahlt“. Der US-Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff, erklärte 2020 in ähnlicher Weise die Strategie, die Ukraine zu bewaffnen behaupten, „Die Vereinigten Staaten helfen der Ukraine und ihrem Volk, damit wir dort gegen Russland kämpfen können und wir nicht hier gegen Russland kämpfen müssen.“ Im Dezember 2021 warnte der ehemalige Leiter der Russlandanalyse bei der CIA, dass der Kreml im Wachsen begriffen sei Druck, einzumarschieren, um Washington daran zu hindern, seine militärische Präsenz an seinen Grenzen weiter auszubauen, wozu auch die Modernisierung ukrainischer Häfen für US-Kriegsschiffe gehörte. „Dass Verhältnis [US-Ukraine] wird viel stärker und tiefer sein, und das US-Militär wird in zwei bis drei Jahren fester in der Ukraine verankert sein. Also Untätigkeit an [the Kremlin’s] Teil ist riskant“, erklärte George Beebe. Doch obwohl Washington überzeugt war, dass Russland einmarschieren würde, weigerte es sich, Moskau irgendwelche angemessenen Sicherheitsgarantien zu geben. Kiew erklärte sich bereit, nur drei Tage nach der russischen Invasion Verhandlungen aufzunehmen, die zu einem Friedensabkommen führten Umriss einige Wochen später Die ehemalige Geheimdienstmitarbeiterin Fiona Hill und Angela Stent verfassten später einen Artikel, in dem sie anerkannten, dass „russische und ukrainische Verhandlungsführer erschien sich vorläufig auf die Grundzüge einer ausgehandelten Übergangsregelung geeinigt zu haben: Russland würde sich am 23. Februar auf seine Position zurückziehen, als es einen Teil des Donbass-Gebiets und die gesamte Krim kontrollierte, und im Gegenzug würde die Ukraine versprechen, keine NATO-Mitgliedschaft anzustreben, sondern stattdessen Sicherheitsgarantien von einer Reihe von Ländern erhalten.“ Doch nach einem Besuch des britischen Premierministers Boris Johnson zog sich Kiew plötzlich aus den Friedensverhandlungen zurück. Berichte in ukrainischen und amerikanischen Medien deuten darauf hin, dass London und Washington Kiew unter Druck gesetzt hatten, die Verhandlungen abzubrechen und stattdessen mit NATO-Waffen den Sieg auf dem Schlachtfeld anzustreben. Johnson hielt mehrere Reden, in denen er vor einem „schlechter Frieden“, während der deutsche General Harald Kujat, ein ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses, bestätigte, dass Johnson die Friedensverhandlungen sabotiert hatte, um einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu führen: „Sein Argumentation war, dass der Westen nicht bereit war für ein Ende des Krieges.“ Auch die amerikanischen Ziele hatten scheinbar wenig damit zu tun, der Ukraine zu „helfen“. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin bezeichnete die US-Ziele in der Ukraine als Schwächung eines strategischen Rivalen: „Wir will zu sehen, dass Russland so geschwächt ist, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es beim Einmarsch in die Ukraine getan hat“. PräsidentBiden plädierte für einen Regimewechsel in Moskau, da Putin „nicht an der Macht bleiben kann“, was von Boris Johnsons Kommentar wiederholt wurde, in dem es heißt: „Der Krieg in der Ukraine kann nur mit dem von Wladimir Putin enden Verlust“. Der US-Kongressabgeordnete Dan Crenshaw plädierte für einen Stellvertreterkrieg durch Waffenlieferungen an die Ukraine als „investieren in der Vernichtung des Militärs unseres Gegners, ohne eine einzige amerikanische Truppe zu verlieren, scheint mir eine gute Idee zu sein“. Ebenso Senatorin Lindsey Graham argumentiert die USA sollten Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen: „Mir gefällt der strukturelle Weg, auf dem wir uns hier befinden. Solange wir der Ukraine mit den benötigten Waffen und der wirtschaftlichen Unterstützung helfen, werden sie bis zum letzten Menschen kämpfen.“ Die Rhetorik ähnelt auf unheimliche Weise der des ungarischen Milliardärs George Soros, der argumentierte, dass die NATO dominieren könnte, wenn sie osteuropäische Soldaten einsetzen könnte, da sie mehr Tote akzeptieren als ihre westlichen Kollegen: „Die Kombination von Arbeitskräften aus Osteuropa mit den technischen Fähigkeiten der NATO würde das militärische Potenzial der Partnerschaft erheblich steigern, weil es das Risiko von Leichensäcken für die NATO-Staaten verringern würde, was das Haupthindernis für ihre Handlungsbereitschaft darstellt.“ Nach NATO-Generalsekretär Jens Stoltenbergs jüngste orwellsche Aussage, dass „Waffen der Weg zum Frieden sind“, ist es wert, zu beurteilen, ob die NATO der Ukraine hilft oder die Ukraine benutzt. NATO-Mächte haben erklärt, dass sie die Ukraine mit Waffen beliefern, um eine stärkere Position am Verhandlungstisch zu haben, doch ein Jahr nach Kriegsende hat keine der führenden westlichen Führer zu Friedensgesprächen aufgerufen. Die NATO hat ein starkes Verhandlungsinstrument, das der Ukraine tatsächlich helfen würde, nämlich ein Abkommen zur Beendigung der NATO-Expansion in Richtung der russischen Grenzen. Die Schönfärberei des direkten Beitrags des Blocks zum Krieg verhindert jedoch eine Verhandlungslösung.