Donald Trumps Zeit als Präsident wurde von jahrelangen Mainstream-Schlagzeilen dominiert, in denen erklärt wurde, sein unerwarteter Sieg sei der Sankt Petersburger Internet Research Agency (alias „The Russian IRA“) zuzuschreiben. Berichten zufolge hat das Unternehmen Online-Netzwerke von Bots und Trollen zusammengeschlossen, die die Pro-Trump-Befürworter verewigt haben Propaganda, um den Außenseiter auf Wunsch des Kremls wählen zu lassen. Dieses Narrativ wurde unter den US-Liberalen schnell weithin akzeptiert und ist bis heute verwurzelt – aber eine neue Studie zeigt entschieden, dass es falsch ist. Eine Lüge entlarvenDie Papier, veröffentlicht in der angesehenen Fachzeitschrift Nature, untersucht die Exposition von Twitter-Nutzern gegenüber angeblichen Aktivitäten der IRA auf der Social-Media-Plattform während der US-Wahl 2016 „und deren Zusammenhang mit Einstellungen und Wahlverhalten“. Die Ergebnisse der Studie sprechen für sich. Beispielsweise wurden 70 % der angeblich mit der IRA verbundenen Beiträge während dieser Kampagne von nur 1 % der Benutzer des Netzwerks gesehen, „die sich stark als Republikaner identifizierten“. Die Berichterstattung über diese Beiträge wurde außerdem „durch Inhalte von inländischen Nachrichtenmedien und Politikern verdunkelt. ” Die Wissenschaftler fanden auch „keine Hinweise auf einen sinnvollen Zusammenhang“ zwischen der Exposition gegenüber diesen Tweets und „Änderungen der Einstellungen, der Polarisierung oder des Wahlverhaltens“. Angebliche IRA-Posts, die von Benutzern auf Twitter gesehen wurden, wurden „um eine Größenordnung von Posts von nationalen Nachrichtenmedien und Politikern überschattet“. Für jeweils vier IRA-Tweets, die im letzten Monat des Wahlkampfs 2016 veröffentlicht wurden, wurden durchschnittlich 106 pro Tag von nationalen Nachrichtenmedien und 35 pro Tag von US-Politikern gesehen. Mit anderen Worten, 25-mal bzw. neunmal mehr Posten. Die Wissenschaftler untersuchten auch, ob es einen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber angeblichen IRA-Posten und „Änderungen in den Positionen der Befragten zu wichtigen Wahlthemen“ und der politischen Polarisierung gab, indem sie sie zu „acht Hauptthemen“ befragten politische Themen, die während der Wahl auffielen, und die selbstberichtete politische Ideologie der Befragten.“ Sie kamen unverblümt zu dem Schluss, dass es „keine statistisch signifikanten Beziehungen zwischen der Exposition gegenüber einem der themenbasierten und polarisierungsbezogenen Ergebnissen“ gab. Es wurden auch umfangreiche datenbasierte Analysen durchgeführt, um „die Beziehung zwischen der Exposition gegenüber russischen ausländischen Einflusskonten und der Wahlentscheidung zu untersuchen“. Auch hier könnte die Schlussfolgerung nicht vernichtender sein – „das Verhältnis zwischen der Anzahl der Posts von russischen Auslandseinflusskonten, denen Benutzer ausgesetzt sind, und der Abstimmung für Donald Trump ist nahe Null (und statistisch nicht signifikant).“ „Dies ist der Fall, ob das Ergebnis als Wahlentscheidung bei der Wahl selbst gemessen wird; das Ranking von Clinton und Trump bei gleichwertigen Umfragefragen über Umfragewellen hinweg; und mit der umfassenderen Maßnahme, zu erfassen, ob das Wahlverhalten Trump oder Clinton im Allgemeinen durch Stimmenthaltungen, Änderungen der Wahlentscheidung oder die Wahl einer dritten Partei begünstigte.“ Soziale Medien sind Teil des Problems. Diese Ergebnisse sind für einige möglicherweise keine Neuigkeit. Die Schlagzeilen der Berichterstattung und Berichte angeblicher „Desinformations“-Experten, die die Existenz einer russischen Social-Media-Verschwörung zur Wahl Trumps bezeugen, klangen oft seismisch – die angebliche Duldung war wiederholt verglichen zu einem neuen Pearl Harbor. Aber es tauchten nie Beweise auf, die diese Anklage stützen würden. Nehmen Sie zum Beispiel eine offizielle Facebook-Untersuchung zu Anzeigen, die von der IRA bezahlt wurden. Es geschätzt dass 10 Millionen US-Bürger sie sahen, obwohl 56 % nach der Wahl veröffentlicht wurden. Ungefähr ein Viertel wurde von niemandem gesehen, und in 50 % der Fälle wurden weniger als 3 US-Dollar für eine bestimmte Kampagne ausgegeben. Auch wenn 10 Millionen Views bedeutend klingen mögen, ruft die neue wissenschaftliche Studie zur Ruhe auf: „Man sollte skeptisch sein, was die möglichen Auswirkungen auf Einstellungen und Wahlverhalten angeht. Die umfangreiche politikwissenschaftliche Forschung, die die Auswirkungen traditioneller Wahlkampagnen auf das Wahlverhalten untersucht, findet kaum Hinweise auf etwas anderes als minimale Auswirkungen, selbst wenn Botschaften zielgerichtet sind und in politisch günstigen Umgebungen durchgeführt werden die Mainstream-Medien, aber von RT vollständig seziert, unterstreichen die Nützlichkeit von Behauptungen über eine russische Einmischung in westliche demokratische Prozesse für den nationalen Sicherheitsstaat der USA. Sie zeigten, wie Twitter nach den Wahlen 2016 von amerikanischen Geheimdiensten, Gesetzgebern, Experten und Journalisten unter Druck gesetzt wurde, angebliche russische Desinformationen auf seiner Plattform umfassend zu untersuchen. Nachdem mehrere umfassende offizielle Untersuchungen keine Beweise für die Existenz von vom Kreml unterstützten Bot- oder Troll-Netzwerken ergaben, wurden Twitter-Manager erfolgreich mit der Aussicht auf Beschränkungen für politische Werbung – die das Geschäftsmodell des Unternehmens hätten beschädigen können – bedroht Amerikanische Spionagebehörden eine effektive Hintertür in ihre Operationen. Mitarbeiter wurden zu effektiven Mittelsmännern für die US-Regierung, die Inhalte zensierten und Benutzer auf direkte Bitte der Machtelite Washingtons deplatzierten hat sich möglicherweise nicht wesentlich verändert. Zum einen hat der Sumpf ehemaliger Militär- und Geheimdienstbeamter auf den höchsten Ebenen des Unternehmens, die entscheiden, welche Benutzer an Boden gewinnen können und welche nicht und was Benutzer sehen können und was nicht, aufgehört zu bestehen entwässert. Die Gefahr eines Massenexodus von Werbetreibenden, der wahrscheinlich in kurzer Zeit zu einem Bankrott führen würde, könnte seinem neuen Besitzer kalte Füße gegeben haben, wenn es darum geht, weitere radikale Änderungen am sozialen Netzwerk vorzunehmen, und wer es betreibt. Twitter könnte mit den Besten gestartet worden sein Absichten, aber seine Wirksamkeit für die Informationskriegsführung wurde von westlichen Spionagebehörden schon früh erkannt, und es hat einen Großteil seines Bestehens als hochwirksames Werkzeug in diesem Bereich gedient. Wie die wissenschaftliche Arbeit jedoch bezeugt, wurde sie nie von Russland oder Russen ausgenutzt, sondern von genau denselben mächtigen Persönlichkeiten und Einheiten, die den Amerikanern sagten, dass alles Moskaus Werk sei.
„Russiagate“ ist tot, aber die Kontrolle über die sozialen Medien, die die US-Regierung daraus erlangt hat, wird bleiben — World
