Wissenschaftler verstehen, dass die Angst vor Raubtieren das Verhalten von Tieren in Landschaften beeinflusst. Jetzt verwenden Forscher der Yale School of the Environment eine ähnliche Hypothese – die sie „sozial-ökologische Landschaften der Angst“ nennen – um die nachteiligen Auswirkungen des Versäumnisses von Naturschützern zu skizzieren, negative menschliche Geschichten in ihrer Forschung anzusprechen.
Der Begriff „Landscapes of Fear“ ist in der Ökologie etabliert. Traditionell bezieht es sich darauf, wie sich das Risiko von Raubtieren auf das Verhalten von Tieren und damit auf die Ökosysteme auswirkt, in denen sie leben. Forscher wie Oswald Schmitz, Oastler-Professor für Populations- und Gemeinschaftsökologie an der YSE, haben sich tief in dieses Konzept vorgewagt, um zu verstehen, wie Angst wichtige Ökosystemfunktionen wie Zersetzung und Kohlenstoffkreislauf beeinflusst.
Aber wenn die Linse gedreht wird, welche Rolle spielt „Angst“ für einen Forscher?
Eine kürzlich in BioScience veröffentlichte Veröffentlichung, geleitet von der Yale School of the Environment Ph.D. Student Gabriel Gadsden, schlägt eine neue Interpretation des Konzepts vor: „sozial-ökologische Landschaften der Angst“. Die Hypothese, erklärt Gadsden, ist, dass bestimmte Orte Vermächtnisse aus historischen Ereignissen haben, die zu „Identitätsverzerrungen“ führen, was zu unbefriedigenden Untersuchungslinien führt, die den Erfolg von Naturschutzzielen beeinträchtigen.
„So wie Tiere bestimmte Räume aufgrund des Risikos von Raubtieren oder der Reduzierung des Ressourcenverbrauchs nicht nutzen, haben Menschen Angst vor bestimmten Landschaften, und unserer Disziplin mangelt es deswegen ein wenig“, sagt Gadsden, der in der Angewandten Wildtierökologie arbeitet (AWE)-Labor von Dr. Nyeema Harris, außerordentliche Professorin für Wildtier- und Landschutz bei der Familie Knobloch und leitende Autorin des Artikels.
Die Autoren argumentieren, dass nur wenige Landschaften vollständig mit positiven Identitäten assoziiert werden. Die jüngste Geschichte der Globalisierung, Modernisierung und Kolonialisierung – und der Rassismus, die Ausbeutung und die Vertreibung darin – unterstreicht die Notwendigkeit zu verstehen, wie unsere ökologischen und evolutionären Prozesse beeinflusst wurden, sagen sie.
„Wenn wir Standorte für neue Projekte erkunden, sind wir gezwungen, uns mit der Identität dieses Ortes jenseits seiner Biodiversität auseinanderzusetzen. Wir müssen den politischen, wirtschaftlichen und historischen Kontext kennen, um eine integrative, kultursensible und wirkungsvolle Wissenschaft zu entwerfen“, sagt Harris .
Als Beispiel erklären die Autoren, wie sich die Diskriminierung beim Wohnen auf Umweltprozesse in städtischen Umgebungen ausgewirkt und Ungleichheiten in Städten geschaffen hat, die heute offensichtlich sind. Aber Gadsden gibt zu, dass die Verwendung von Fallstudien zur Erläuterung des Konzepts ein unvollständiges Bild zeichnen würde.
„Ortsbezogene Voreingenommenheit und Forschung ist keine dreiteilige Fallstudie“, sagt er. „Es ist historisch und gegenwärtig, vielfältig und umfasst mehrere historische Traumata verschiedener Völker, von marinen Ökosystemen über die Tropen bis hin zum amerikanischen Westen.
„Es gibt oft Mächte außerhalb unserer Kontrolle, die entscheiden, was wir von diesen Räumen halten. Das beeinflusst dann unsere Wissenschaft. Ich weiß, dass ich sicherlich nicht immun dagegen bin. Aber es gibt Möglichkeiten, wie wir unsere Vorurteile überwinden können“, sagt Gadsden.
Dazu geben die Autoren mehrere Empfehlungen. Erstens müssen Forscher negative Geschichten erkennen, von der Weiterbildung über den historischen Kontext bis hin zur Beteiligung an Landanerkennungen. Dann sollten Forscher die Perspektiven der Gemeinschaft einbeziehen, wenn sie sich an der Naturschutzarbeit beteiligen.
„Im Kontext der für wissenschaftliche Untersuchungen ausgewählten Regionen muss jeder Anschein von Angst, der die Forschung verbietet, anerkannt und dann aufgelöst werden. oder New York City, könnte aufgrund des dort herrschenden Traumas zu weniger Forschung durch schwarze Gelehrte an diesen Orten führen. Wir erkennen den Aufbau effektiver Partnerschaften als eine Strategie an, um Ängste zu bekämpfen, die Forscher haben könnten, die an einem Ort arbeiten“, sagt Harris.
Die Autoren schlagen auch „Co-Creation“ vor – die Zusammenarbeit mit lokalen Wissenschaftlern für Umweltgerechtigkeit und politische Ökologie.
„Ich hoffe, dass diese Ideen den Umfang der Wissenschaft auf geografische Räume erweitern, die historisch nicht untersucht wurden, und dass es in untersuchten Bereichen einige rückwirkende Fragen darüber gibt, was möglicherweise übersehen wurde“, sagt Gadsden. „Ich glaube nicht, dass wir die westliche Wissenschaft einfach wie gewohnt angehen und Schluss machen können. Wir müssen bessere, zielstrebigere Forscher sein.“
Gadsden sagt, dass Harris und die anderen Forscher in ihrem Labor bereits damit begonnen haben, diese Ideen in ihre Arbeit einfließen zu lassen. „Es fordert uns alle heraus und überprüft unsere Vorurteile. Es bietet einen Rahmen, der zum Nachdenken anregt und sehr nützlich war“, sagt er.
Mehr Informationen:
Gabriel I. Gadsden et al., Ortsbezogene Voreingenommenheit in der Umweltwissenschaft, abgeleitet von sozial-ökologischen Landschaften der Angst, Biowissenschaften (2022). DOI: 10.1093/biosci/biac095