Politiker auf der ganzen Welt werben für Einwanderungsbeschränkungen, um Lohnstagnationen zu bekämpfen und die Beschäftigungsaussichten von schlecht bezahlten oder arbeitslosen Einheimischen zu verbessern.
Die Trump-Administration hat die Botschaft aggressiv vorangetrieben und in einer Phase einen Vorschlag gefordert halbieren Migrationszahlen der RAISE Act (steht für Reforming American Immigration for a Strong Economy), der besagt, dass dies der Fall wäre erziehen die Löhne der Arbeiter und helfen Familien, in Not zu geraten, in die Mittelschicht einzusteigen.
Ob eine Reduzierung der Migration geringqualifizierter Arbeitskräfte die Löhne der Arbeiterklasse erhöhen würde oder nicht, bleibt eine höchst umstrittene Frage.
Meine Forschung untersucht die Frage auf breiterer Ebene. Ihre Ergebnisse – die auf eine außergewöhnliche Zeit des Wandels in der US-Geschichte ab den 1880er Jahren zurückblicken – deuten darauf hin, dass die Beschränkung der Einwanderung zwar zunächst einkommensschwachen Arbeitnehmern helfen könnte, im Laufe der Zeit aber den einheimischen Arbeitnehmern schadet. Das liegt an dem, was ich das nenne:Honeypot-Effekt,“ in der Lohnerhöhungen für schlechte Jobs Menschen in schlechten Jobs halten.
Das Problem ist, dass es nur sehr wenige reale Einwanderungsbeschränkungen gibt, die es zu untersuchen gilt. Die Einwanderung in den globalen Westen nimmt seit den 1960er Jahren stetig zu.
Die COVID-Pandemie hat die Einwanderung für kurze Zeit im Wesentlichen beseitigt, aber es ist so gut wie unmöglich, die Auswirkungen davon von den Auswirkungen von allem anderen zu isolieren, was gleichzeitig vor sich ging.
Amerikas erster Ausschluss: The Chinese Exclusion Act von 1882
Bis 1882 verfolgten die USA eine Politik der offenen Grenzen mit praktisch keinen Einreisebeschränkungen. Das chinesische Ausschlussgesetz – das in diesem Jahr als Reaktion auf die weit verbreitete Überzeugung eingeführt wurde, dass gering qualifizierte chinesische Einwanderer für niedrige Löhne und Arbeitslosigkeit verantwortlich seien – war eine Premiere.
Es war auch langlebig. Es verbot die Einwanderung chinesischer Arbeiter für mehr als fünfzig Jahre vollständig.
Es stellt ein ideales sogenanntes „Naturexperiment“ dar. Da sich die chinesische Einwanderung sehr stark auf bestimmte Orte konzentriert hatte, waren ihre Auswirkungen auf diese Orte isoliert, sodass das, was dort geschah, wo sie die Einwanderung beschränkte, mit dem verglichen werden konnte, was dort geschah, wo dies nicht der Fall war.
Und ich entdeckte, dass es Daten gab. Die US-Regierung legt die Volkszählungsdaten nach 72 Jahren vollständig offen. Dadurch konnte ich Personen über US-Volkszählungen hinweg verknüpfen, um die Beschäftigungssituation von Millionen von Amerikanern über ihr gesamtes Arbeitsleben hinweg zu verfolgen.
Ein erheblicher, negativer Langzeiteffekt
Was ich fand, war überraschend. Das chinesische Ausschlussgesetz hatte erhebliche, negative Langzeitfolgen für amerikanische Arbeitnehmer. Meine Schätzung ist, dass Arbeitnehmer an Standorten, die dem Gesetz unterliegen, im Laufe ihres Arbeitslebens durchschnittlich 6–15 % weniger verdienen als ihre Kollegen an anderen Standorten
Am stärksten waren die negativen Auswirkungen für Geringqualifizierte und Arbeitslose.
Der Ausschluss chinesischer Einwanderer hat nicht nur die Lage der amerikanischen Arbeiterklasse nicht verbessert, sondern sie langfristig erheblich verschlechtert.
Der Honigtopf und die Berufsleiter
Dann machte ich mich daran, dieses scheinbar kontraintuitive Ergebnis zu untersuchen: Warum der Mangel an gering qualifizierten Arbeitskräften zu schlechteren langfristigen Ergebnissen für gering qualifizierte Arbeitnehmer geführt hat.
Die Antwort scheint in einem „Honeypot“-Effekt zu liegen.
Ein genauerer Blick legt nahe, dass das chinesische Ausgrenzungsgesetz zunächst erfolgreich darin war, die Löhne für Geringqualifizierte und die Beschäftigung von Amerikanern in gering qualifizierten Jobs in den Regionen, in denen es wirkte, anzukurbeln.
Dies schuf einen „Honigtopf“ – amerikanische Arbeiter nahmen an diesen Standorten zunehmend gering qualifizierte Jobs an und blieben dort. Sie erreichten deutlich weniger Bildung, was bedeutet, dass sie auf der Karriereleiter hinter ihre Kollegen an anderen Stellen zurückfielen.
Und ihre anfänglichen Lohnzuwächse waren nur von kurzer Dauer, da zunehmende Ankünfte aus anderen Ländern und anderen Teilen der USA schließlich den Arbeitskräftemangel füllten.
Dies führte dazu, dass die Arbeitnehmer, die sich entschieden hatten, in gering qualifizierten Jobs zu bleiben, auf niedrige Löhne angewiesen waren, was ihr Lebenseinkommen im Vergleich zu ihren Kollegen in Regionen drückte, die nicht vom chinesischen Ausschlussgesetz betroffen waren.
Dem Honeypot-Effekt liegt die Tatsache zugrunde, dass die meisten Arbeitnehmer im Laufe ihres Arbeitslebens eine Berufsleiter hinaufsteigen, oft als Ergebnis von Aus- und Weiterbildung.
Aber Bildung beinhaltet Kompromisse. Es kann erforderlich sein, auf sofortiges Einkommen zu verzichten, um später mehr zu verdienen.
Ein höheres unmittelbares Einkommen ist schwerer aufzugeben.
Und es könnte noch ein weiterer Mechanismus im Spiel sein. Wenn geringqualifizierte Arbeitskräfte knapp sind, werden möglicherweise weniger hochqualifizierte Jobs angeboten, da hochqualifizierte Jobs niedrigqualifizierte Jobs benötigen, um sie zu ergänzen.
Folgen für heute
Die Wirtschaft von 1882 hat wenig Ähnlichkeit mit der heutigen Wirtschaft und wir sollten vorsichtig sein, allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen.
Studien über moderne Einwanderungsströme fließen jedoch in die Vereinigte Staaten und Europa stellen auch fest, dass sie die Bildung und den beruflichen Status einheimischer Arbeitnehmer verbessern, was darauf hindeutet, dass die Prozesse, die dem Honeypot-Effekt zugrunde liegen, in modernen Volkswirtschaften vorhanden sind.
Einwanderungsbeschränkungen sind ein zu stumpfes Instrument und ihre Auswirkungen sind zu komplex, um Löhne und Beschäftigung anzukurbeln.
Meine Ergebnisse deuten darauf hin, dass Einschränkungen, selbst wenn sie kurzfristig zu Lohnzuwächsen für einige führen, auf lange Sicht genauso wahrscheinlich zu negativen Ergebnissen für die Einheimischen führen.
Das soll nicht heißen, dass die Erhöhung der Löhne für Geringqualifizierte eine schlechte Sache ist. Aber Einwanderungsbeschränkungen können nur vorübergehende, nicht nachhaltige Lohnerhöhungen bewirken.
Es gibt bessere, nachhaltigere Möglichkeiten, gering qualifizierten Arbeitnehmern zu helfen, die durch stärkere Beweise gestützt werden.
Versuche, geringqualifizierten Arbeitnehmern zu helfen, sollten Bildung und berufliche Weiterbildung fördern – oder zumindest nicht entmutigen. Auf diese Weise würden sie den Geringqualifizierten und der Wirtschaft insgesamt helfen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.