Die meisten Menschen denken, dass Demokratie etwas ist, was Erwachsene tun, und halten die Aussicht, dass Kinder wählen, für zu dumm, um überhaupt darüber nachzudenken. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen viele Demokratien (vorgeblich) mit dem allgemeinen Wahlrecht zu operieren, um sicherzustellen, dass Erwachsenen das Stimmrecht nicht mehr aufgrund von Reichtum, Geschlecht oder Rasse vorenthalten wurde. Aber Altersgrenzen haben Bestand, und Kinder werden weiterhin von der Demokratie ausgeschlossen – ein Ausschluss aufgrund dessen, was sie (jung) sind, und der Annahmen der Erwachsenen darüber, was es bedeutet, jung zu sein.
Allerdings in einem Bericht 2020 an die UNO, kam der britische Kinderbeauftragte zu dem Schluss, dass die britische Regierung „den Rechten oder Stimmen von Kindern in politischen oder gesetzgeberischen Prozessen keine Priorität einräumt“. Folglich, so argumentiert der Bericht, sei der wirtschaftliche Status von Kindern oft schlechter als der älterer Menschen, und in Krisenzeiten wie der COVID-Pandemie würden ihre Einsichten und Bedürfnisse ignoriert. Sie hatten kein Mitspracherecht beim Brexit und ihren Sorgen darüber Umgebung werden routinemäßig ausgegrenzt, obwohl Kinder die Hauptlast von beidem tragen müssen.
Eine Reihe von Ländern erlauben Teenagern im Alter von 16 und 17 Jahren zu wählen, aber ich denke, wir sollten gründlicher darüber nachdenken, warum wir selbst sehr kleinen Kindern das Wahlrecht entziehen. Wenn wir sie zu Unrecht ausschließen, ist die Glaubwürdigkeit der Demokratie gefährdet. Hier sind drei gängige Argumente gegen die Kinderwahl. In jedem Fall glaube ich, dass die Ausschlussgründe viel weniger sicher sind, als wir vielleicht denken.
1. Kinder sind zu schlecht informiert, um wählen zu gehen
Die häufigste Antwort auf die Frage „Warum können Kinder nicht wählen?“ ist, dass Kinder zu schlecht informiert oder irrational sind, um es richtig zu machen. Während Erwachsene in der Lage sind zu verstehen, worüber sie abstimmen, ist das von Kindern, deren kognitive Fähigkeiten viel weniger entwickelt sind, zu viel zu erwarten. Es ist unwahrscheinlich, dass Kinder für sich selbst denken, sondern eher die Ansichten von Autoritätspersonen wie Eltern und Lehrern kopieren.
Das mag stimmen. Doch ab wann wird Wissen oder Rationalität wahlrelevant und was braucht der Wähler, um „gut“ oder „verantwortungsvoll“ zu wählen? Ist es die Fähigkeit, Kandidaten oder politische Parteien zu identifizieren? Oder die Fähigkeit, vergangene Leistungen und zukünftige Versprechen von Politikern zu analysieren? Müssen die Wähler den Gesetzgebungsprozess und die Rollen der verschiedenen Regierungszweige verstehen?
Obwohl diese Erkenntnisse wahrscheinlich nützlich sind, gibt es keine Einigung darüber, was wesentlich ist. Und weil wir uns nicht sicher sind, was erforderlich ist, ist es unmöglich zu sagen, dass Erwachsene es haben – was auch immer es ist – und Kinder nicht.
Tatsächlich sind die Unterschiede zwischen Kindern und Erwachsenen wahrscheinlich geringer, als wir gemeinhin annehmen: 35 % der erwachsenen britischen Wähler kann ihren lokalen Abgeordneten nicht identifizieren während zu verschiedenen Zeiten 59 % der Amerikaner nicht sicher waren, welcher Partei ihr Gouverneur angehört, und nur 44 % waren dazu in der Lage Nennen Sie einen Regierungszweig. Wir lassen diese Erwachsenen zu Recht wählen, disqualifizieren uns aber alles Kinder, weil sie anscheinend die gleichen Merkmale aufweisen.
Die Tatsache, dass Erwachsene keine Wahlberechtigung oder geistige Unabhängigkeit vorweisen müssen, zeigt, dass das Wählen kein Privileg der Kompetenz ist, sondern ein Bürgerrecht. Das Franchise sollte daher allen Bürgern zugutekommen, einschließlich Kindern und sogar Babys.
Wenn dies leichtsinnig erscheint, bedenken Sie, dass sehr junge Kinder, die nicht laufen oder keinen Stift halten können, in der Praxis höchst unwahrscheinlich ihr Wahlrecht ausüben werden – genauso wie viele Erwachsene es aus einer Reihe von Gründen ablehnen, ihr Wahlrecht auszuüben. Wichtig ist, dass immer dann, wenn Bürger eine Neigung zur Stimmabgabe entwickeln – eine Motivation, die ein Verständnis davon voraussetzt, was Wahlen bewirken und wie sie funktionieren –, sollte die Option verfügbar sein. Ob sie vier oder 94 sind.
2. Kinderwahl würde zu politischem Chaos führen
Ein weiteres Argument gegen die Kinderwahl ist, dass dies zu politischem Chaos führen würde. Wenn Kinder irrational und inkohärent sind, aber trotzdem wählen dürfen, würde das Ergebnis von Wahlen und die politischen Entscheidungen, die sie hervorrufen, sicherlich ihre schlecht durchdachten und inkohärenten Stimmen widerspiegeln oder durch sie verzerrt werden.
Dies missversteht jedoch die Rolle der Wahlen. Wählen ist nicht dasselbe wie Gesetze machen. Wählen bedeutet nicht, zu entscheiden, was passiert oder sich durchzusetzen, oder nicht einmal notwendigerweise die politische Agenda festzulegen. Das Destillieren der öffentlichen Meinung ist ein chaotischer und komplizierter Prozess. Und weil die Verbindung zwischen dem, was die Öffentlichkeit will, und dem, was sie bekommt, nicht immer direkt oder offensichtlich ist, spiegeln sich verrückte Wählerüberzeugungen nicht unbedingt in der Politik wider.
Aus diesem Grund können repräsentative Demokratien mit einer großen Anzahl uninformierter und irrationaler Bürger funktionieren. Tatsächlich ist die Überwindung der Ignoranz der Wähler genau das, worum es in der repräsentativen Politik geht – in der das Volk Vertreter wählt, die in seinem Namen Entscheidungen treffen.
Wählen ist daher eine Erklärung der Gleichheit, eine Anerkennung des gleichen moralischen Ansehens. Konkret ist es eine (lose) Garantie dafür, dass die eigenen Anliegen und Perspektiven von der Politik nicht systematisch übersehen werden. Die Tatsache, dass Kinder nicht wählen können, bedeutet, dass ihnen dieser Respekt und Schutz verweigert wird. Wie uns die historischen Erfahrungen von ausgegrenzten Frauen und ethnischen Minderheiten zeigen, ist dies keine gute Position.
3. Stimmrechte sollten nicht vor anderen Rechten stehen
Der dritte Einwand gegen das Wahlrecht für Kinder bezieht sich auf die Reihenfolge, in der bestimmte Rechte und Pflichten erworben werden. Wählen ist ein ernstes Geschäft, so das Argument, und daher sollte das Wahlrecht mit dem Recht auf Ausübung anderer Aktivitäten von ähnlichem Gewicht und ähnlicher Tragweite wie Rauchen und Trinken, Heiraten oder dem Eintritt in die Armee zusammenfallen oder darauf folgen.
Es lohnt sich jedoch zu fragen, warum eines dieser Rechte überhaupt verschoben wird. Die grundlegende Antwort lautet, dass die Ausübung dieser Rechte potenziell schädlich ist, sodass sie nur Personen übertragen werden, die die Risiken verstehen und sich ihrer wahrscheinlich bewusst sind.
Wir verweigern Kindern solche Rechte, weil sie (wir gehen davon aus) oft die Konsequenzen ihres Handelns nicht durchdenken. Wir hindern jedoch achtlose Erwachsene nicht daran, ihre Freiheit auf selbstzerstörerische Weise auszuüben. Warum also wird Kindern nicht der gleiche Spielraum eingeräumt?
Die Antwort hat etwas mit dem Schutz des Potenzials von Kindern zu tun. Wir verweigern Kindern schädliche Freiheiten, um ihre zukünftigen Freiheiten nicht zu gefährden, um sicherzustellen, dass sie das Erwachsenenalter mit so vielen Lebenschancen wie möglich erreichen.
Diese Begründung gilt gegenüber dem Recht auf Alkohol oder dem Einwilligungsalter. Weniger gut funktioniert es jedoch mit dem Wahlrecht, das nicht offensichtlich gefährlich ist und keine direkte Bedrohung für das zukünftige Wohlergehen der Kinder darstellt.
Es scheint also, dass Kindern Unrecht widerfährt: Ihnen wird das Wahlrecht ohne hinreichende Begründung verweigert. Gleichzeitig sind junge Menschen akut unzufrieden mit der Demokratiezum Teil, weil sie bei der demokratischen Entscheidungsfindung übersehen werden.
Das Wahlrecht ist keine Wunderwaffe. Aber wenn der Platz der Kinder in der Demokratie nicht verbessert und vertieft wird, werden sich die politische Spaltung und das demokratische Misstrauen sicherlich verschärfen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.