Der Sommer 2022, der sich wiederholte Hitzewellen, Brände und Dürren in Europa und weltweit bestätigt, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung stärker und schneller eintreten als selbst die pessimistischsten Prognosen. Um darauf hoffen zu können, sie einzudämmen, müssen wir unsere derzeitige Art der Energieerzeugung und des Energieverbrauchs auf ein verantwortungsbewussteres Modell umstellen. Dieser Paradigmenwechsel wird große Investitionen erfordern: Die Europäische Kommission schätzt, dass der Energiesektor der EU zwischen 2021 und 2030 mindestens 175 bis 290 Milliarden Euro pro Jahr für den Ausbau grüner Energien (Solar, Wind etc.) und die notwendige Infrastruktur.
Aber lohnt sich die Rendite aus rein finanzieller Sicht für die Anleger? Erbringen grüne Zukunftsenergien eine bessere finanzielle Performance als fossile Energien, die dem Untergang geweiht sind?
In unserer kürzliche Arbeithaben wir über einen Zeitraum von 10 Jahren (2011-2021) die erwarteten Renditen und die tatsächliche Leistung der Infrastruktur für grüne Energie im Vergleich zur Infrastruktur für fossile Energie untersucht. Diese Frage der Kapitalrendite ist von entscheidender Bedeutung, da Investitionen in Wind- und Solarenergieprojekte derzeit zwischen 25 % und 33 % aller Infrastrukturinvestitionen ausmachen und ihr Wachstum voraussichtlich zunehmen wird.
Ein Favorit unter Anlegern
Eines der Argumente für die Förderung nachhaltiger Investitionen ist, dass sie bessere Renditen erwirtschaften als herkömmliche Investitionen (die unter anderem fossile Brennstoffe finanzieren). Gilt dies in der Praxis?
Im Jahr 2011 hatten Wind- und Solarenergieprojekte eine erwartete Rendite von 8 %, verglichen mit 9 % für fossile Energieprojekte. Ihre annualisierten Gesamtrenditen über 10 Jahre beliefen sich im Jahr 2021 auf 16 % bzw. 17 %. Diese beiden Zahlen mögen ähnlich erscheinen, aber sie entsprechen zwei unterschiedlichen wirtschaftlichen Realitäten.
Unsere Studie zeigt, dass es jetzt Hinweise auf eine Outperformance von Investitionen in grüne Infrastruktur (definiert als Wind- und Solarprojekte) gibt. Diese Outperformance, die als höhere Renditen gegenüber herkömmlichen Anlagen definiert wird, ist in der Tat auf die sich ändernden Anlegerpräferenzen für „grüne“ Projekte zurückzuführen. Mit anderen Worten, es gibt einen Nachfrageüberschuss für diese Art von Investitionen, was auf das wachsende Bewusstsein der Öffentlichkeit für Fragen der Energiewende zurückzuführen ist und die bessere Performance verantwortungsvoller Anlagen im Vergleich zu konventionellen Anlagen erklärt.
Ein Paradigmenwechsel?
In den letzten zehn Jahren haben Investoren ein zunehmendes Interesse am Sektor der erneuerbaren Energien gezeigt. Im ersten Halbjahr 2022 summierten sich grüne Investitionen 226 Milliarden US-Dollar, 11 % mehr als im Vorjahr, laut einem im August veröffentlichten BloombergNEF-Bericht. Insbesondere die Investitionen in Solarprojekte erreichten 120 Milliarden USD (+33 %) und Windprojekte 84 Milliarden USD (+16 %).
In einer 2022 durchgeführten Befragung von rund 350 Vermögensportfolios EDHECinfra fanden heraus, dass erneuerbare Energien zwischen 25 % und 33 % der Investitionen ausmachten, aber auch, dass fossile Brennstoffe (Gas und Kohle) nur 1 bis 3 % der Portfolios ausmachten, mit einer bemerkenswerten Ausnahme für nordamerikanische Investoren.
Dies liegt daran, dass Projekte mit fossilen Brennstoffen nicht nur relativ unbeliebt sind, sondern auch Umweltsteuern unterliegen – wie z Kohlenstoffsteuer in Frankreich und ab 2026 die europäische Union. Darüber hinaus sind wir Zeugen dessen, was durchaus ein Wendepunkt sein könnte. Im Jahr 2020 überstiegen die Investitionen in erneuerbare Energien 500 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 400 Milliarden US-Dollar für die Öl- und Gasförderung. Tatsächlich wird der Wert sogenannter „traditioneller“ Vermögenswerte beeinträchtigt.
Wird der Schwung anhalten?
Es ist ersichtlich, dass Investitionen in fossile Brennstoffe in den letzten zehn Jahren von Mainstream-Investoren gemieden wurden, während grüne Vermögenswerte weitgehend in Anlageportfolios integriert wurden. Besonders deutlich wird dies im Zeitraum 2012-2015, in dem grüne Vermögenswerte auch besser (oder genauso gut) abgeschnitten haben wie konventionelle Vermögenswerte.
Diese Performance grüner Vermögenswerte lässt sich insbesondere durch eine veränderte Risikowahrnehmung erklären (verantwortungsvolles Investieren wird tendenziell normalisierter und sogar wünschenswerter). Im Gegensatz dazu bleibt die Wertentwicklung herkömmlicher Anlagen von ihrer risikobereinigten Rendite bestimmt.
Diese vorübergehend höheren Renditen für grüne Investitionen sagen jedoch keine zukünftige Performance voraus. Nach unseren Beobachtungen erreichte dieses Phänomen der starken Nachfrage bei gleichzeitiger Wertsteigerung grüner Vermögenswerte im Jahr 2019 seinen Höhepunkt. Derzeit sind die erwarteten Renditen aus dieser Art von Investitionen viel niedriger.
Dies bedeutet unter anderem, dass die Renditen von Ökostromprojekten nicht als Indikator für ihre zukünftige Leistung angesehen werden sollten. Denn je mehr Nachfrage nach Green Assets durch zusätzliche Investitionen gedeckt wird, desto geringer sind die erwarteten Renditen. Tatsächlich konvergieren Angebot und Nachfrage schließlich, wodurch die Outperformance grüner Vermögenswerte „korrigiert“ werden kann.
Es gibt also keine wirkliche Risikoprämie für grüne Infrastrukturprojekte, von denen Investoren langfristig profitieren könnten. Vielmehr sollten wir eher von einer „grünen Prämie“ sprechen, die Anleger zu einem bestimmten Zeitpunkt zu zahlen bereit waren, als verantwortungsbewusste Anlagen an Popularität gewannen. Die Outperformance von grünen Vermögenswerten im letzten Jahrzehnt war nur auf die überschüssige Nachfrage zurückzuführen, die schließlich nachließ.
Mit anderen Worten, als das Angebot schließlich die Nachfrage einholte, erlebten grüne Vermögenswerte infolge der Rückkehr zum Marktgleichgewicht einen relativen Rückgang der Performance. Die grüne Prämie ist Realität, aber sie sollte nur vorübergehend sein. Das vergangene Jahrzehnt ist daher als Übergangszeit zu sehen, nicht als Beginn eines Dauerphänomens.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.