Medienpermanenz ist ein relativ modernes Phänomen, das wir jedoch als selbstverständlich ansehen. Die jüngsten Ereignisse bei Warner Bros. mit HBO Max zeigen, dass Medien im Streaming-Zeitalter so unbeständig sind wie eh und je.
In der modernen Welt gehen die meisten Zuschauer davon aus, dass eine bestimmte Film- oder Fernsehsendung eines großen Studios immer existieren und immer zugänglich sein wird. Schließlich kosten diese Projekte Geld und haben daher einen inneren Wert für ihre Eigentümer. In einer Welt, in der das Internet die Kommunikation schneller und einfacher denn je gemacht hat, sollte alles zugänglich sein. In manchen Fällen ist es das. Mit einem Disney+-Abonnement haben Zuschauer Zugriff auf jahrzehntelange Episoden von Die Simpsons.
Allerdings war es nicht immer so. In ihren Anfängen wurden Film und Fernsehen als flüchtige und wegwerfbare Medien behandelt. Sie hatten eine begrenzte Haltbarkeit, und die Vorstellung, dass das Publikum vielleicht etwas vom letzten Monat sehen wollte, geschweige denn vom letzten Jahr, schien von Natur aus absurd. Es gab keinen Sinn, dass diese Medien eine Zukunft hatten. Das gab die Library of Congress 2013 bekannt dreiviertel von alles Stummfilme waren verloren gegangen.
Es ist verlockend anzunehmen, dass sich diese Verluste, obwohl tragisch, weitgehend auf unbeliebte oder unbeachtete Werke beschränkten und dass die „wichtigen“ Filme der Stummfilmzeit erhalten blieben. Abgesehen davon, dass dieses Argument davon ausgeht, dass der „Wert“ eines Werks bei der Erstveröffentlichung zuverlässig bestimmt werden könnte, ist dies eindeutig nicht der Fall. Fehlende Szenen aus Fritz Langs Meisterwerk Metropole war erst 2008 wiederhergestellt. Alfred Hitchcocks Der Bergadler ist immer noch vermisst.
Selbstverständlich mussten auch die nicht verlorenen Filme gepflegt und erhalten werden. Filmmaterial ist sehr empfindlich, und es erfordert erhebliche Anstrengungen, das Bild über Jahre und Jahrzehnte zu schützen. Dieses Thema rückte erst aufgrund von Bedenken der „Movie Brat“-Regisseure wie Martin Scorsese und Steven Spielberg wirklich in den Vordergrund. Schließlich gehörten sie zu den ersten Filmemachern, die mit dem Gedanken an Film als Kunstform aufwuchsen. Es macht Sinn, dass sie sich Sorgen um seine Beständigkeit machen würden.
Drücken Sie für Wilder Stier 1981 beklagte Scorsese wie sein vorheriger Film New York, New York sah „furchtbar„Nur vier Jahre nach der Veröffentlichung. 1998 schrieb Spielberg an Warners, um „eine gründliche Prüfung” seines Archivs, nachdem er sich einen schlecht gepflegten Druck von Robert Altman angesehen hatte McCabe & Frau Miller. Scorsese ist geworden ein leidenschaftlicher Verfechter der Konservierung und Restaurierung von Filmenum die Möglichkeit zu minimieren, dass die Geschichte des Mediums verloren geht oder gelöscht wird.
Frühes Fernsehen hatte ähnliche Probleme. Noch mehr als der Film wurde das Fernsehen als ephemeres Medium behandelt. Viel frühes Fernsehen war Liveübertragungund das Medium wurde oft als etwas behandelt näher am Theater als am Film. Die Bedeutung kommerzieller Werbung für das Medium trug zu dem Gefühl bei, dass der eigentliche Inhalt einer bestimmten Sendung nebensächlich war. Dies war ein Medium, das Newton Minow 1961 berühmt als „eine riesige Einöde.“
In den frühen 1970er Jahren wurde das DuMont Television Network von einem anderen Unternehmen gekauft. Es gab Streit darüber, wie man am besten mit der umfangreichen Bibliothek des Netzwerks umgehen sollte. Laut der Schauspielerin Edie Adams versprach einer der Anwälte dies „kümmere dich darum“ auf „faire Weise“. Er tat dies, indem er dafür sorgte, dass die Bibliothek auf drei Lastwagen geladen wurde, die Lastwagen auf einen Lastkahn in New Jersey verladen und ihr Inhalt in der Upper New York Bay abgeladen wurden.
Auch hier könnte die Annahme sein, dass die „wichtigen“ Shows diese Art von Säuberungen überlebt haben. Auch hier gibt es, abgesehen von der Voreingenommenheit der Überlebenden, viele Gegenbeispiele. Doctor Who ist eine Show, die so erfolgreich ist, dass Disney sich internationale Vertriebsrechte gesichert hat. Viele seiner frühen Folgen wurden jedoch aus dem BBC-Archiv gelöscht um Speicherplatz freizugeben und Aufnahmebänder wiederzuverwenden. Episodenjäger durchsuchen immer noch den Globus in der Hoffnung, etwas zu finden verlorene Aufnahmen in fernen Ländern.
In den letzten Jahren war es verlockend anzunehmen, dass diese Probleme warnende Geschichten aus einer vergangenen Ära waren. Schließlich hat das Aufkommen von Heimmedien und das anschließende Streaming Medien für die Zuschauer viel zugänglicher gemacht. Das Aufkommen des DVD-Box-Sets bedeutete, dass das Publikum nicht mehr den Launen der Sendepläne unterworfen war und alte Favoriten nicht mehr durch die lokalen Listen jagen musste. Digitale Medien machten es einfacher, größere Datenmengen auf kleinerem Raum zu speichern.
Natürlich brachte das digitale Zeitalter seine ganz eigenen Herausforderungen mit sich. Das legt eine Studie aus dem Jahr 2007 nahe Die jährlichen Kosten für die Aufbewahrung eines digitalen 4K-Masters eines Films waren über 12-mal höher als die Aufbewahrung einer Filmrolle. Es ist auch einfacher, den Zugriff auf Medien zu entfernen, die Zuschauern über Streaming zur Verfügung stehen. Dies muss nicht einmal absichtlich geschehen, wie Disney demonstrierte, als es versehentlich eine Folge von „zensierte“. Der Falke und der Wintersoldat zurück im April.
Seit David Zaslav die Kontrolle über Warner Bros. übernommen hat, hat er gezeigt, wie unbeständig die meisten modernen Medien wirklich sind. Um Steuerabschreibungen zu nutzen, hat Zaslav bekanntermaßen eine Reihe von Projekten eingemacht, die Berichten zufolge kurz vor dem Abschluss standen, insbesondere Batgirl. Zaslav hat eine dramatische Keulung beaufsichtigt die Animationsabteilung des Unternehmens. Zaslav versucht verzweifelt zurechtzukommen die Nettoverschuldung des Unternehmens in Höhe von 49 Milliarden US-Dollarund das bedeutet, wo immer möglich, Kosten einzusparen.
Es ist schwer zu übertreiben, wie verzweifelt die Dinge bei Warner Bros. Zaslav zu sein scheinen Geld wieder fließen lassen. Hollywood-Reporter Der Journalist Borys Kit schlug vor, das Studio habe nur genug Geld, um es zu veröffentlichen zwei Filme im letzten Drittel des Jahres im Kino. Diese Strategie beinhaltet die Entfernung von Inhalten aus dem Streaming-Dienst des Unternehmens, HBO Max, einschließlich sowohl Bibliothekstiteln als auch Originalprogrammen, die speziell für den Dienst erstellt wurden.
Die Entfernung wird durch eine Reihe verschiedener Motivationsfaktoren angetrieben. Am offensichtlichsten hofft das Unternehmen, zuvor exklusive Titel wie Robert Zemeckis‘ effektiver zu monetarisieren Die Hexen oder Brandon Trosts Eine amerikanische Gurke. Diese Filme wurden ursprünglich HBO Max-Abonnenten ohne zusätzliche Kosten zur Verfügung gestellt. Sie wurden inzwischen aus dem Dienst entfernt und in Streaming-Video-on-Demand-Diensten wie VUDU oder dem Microsoft Store verfügbar gemacht.
Die Annahme ist, dass die Anzahl der Kunden, die HBO Max abonniert haben speziell für Titel wie Mondschuss und Superintelligenz ist statistisch unbedeutend; nur wenige haben sich speziell angemeldet, um sie anzusehen, und noch weniger werden sich ausdrücklich abmelden, weil sie entfernt wurden. Ihr unmittelbarer Wert für den Streaming-Dienst ist nach dieser Metrik vernachlässigbar. Wenn Sie diese Titel jedoch entfernen und zum Mieten oder Kaufen verfügbar machen, werden sie monetarisiert und bringen Warner sofort Einnahmen.
Der Kontrapunkt dazu ist natürlich, dass solche Umzüge eine existenzielle Krise für das Streaming-Modell darstellen. Sie demonstrieren den Zuschauern, dass die von diesen Anbietern angebotenen Dienste mit wenig oder ohne Vorwarnung verschwinden können, was das Vertrauen der Kunden in die größere Marke untergraben wird. Dies ist jedoch höchstwahrscheinlich eine allmähliche und sogar kumulative Folge, wenn es überhaupt dazu kommt, und ist schwerer zu quantifizieren als die monatlichen Einnahmen, die ein bestimmter Titel durch Mieten oder Kaufen generiert.
Das Ziel, viele Filme und Fernsehsendungen von HBO Max zu entfernen, sogar Inhalte, die speziell für den Dienst entwickelt wurden, besteht darin, dass sie an anderer Stelle monetarisiert werden können. Dies kann den Verkauf beinhalten direkt an die Verbraucher, ob digital oder physisch. Es kann auch beinhalten, es an einen anderen Streaming-Dienst zu lizenzieren, der bereit ist, eine Gebühr an Warner Bros. zu zahlen, um es als Teil seiner Bibliothek zu hosten. Diese Art von Deal hängt von Exklusivität ab, da niemand etwas kaufen wird, das anderswo billiger angesehen werden kann.
Es gibt zwei weitere wichtige Gründe, Inhalte von HBO Max zu entfernen, und diese basieren nicht darauf, diese Inhalte über andere Kanäle verfügbar zu machen. Das erste ist „einen Steuervorteil auf die Abschreibungen zu erhalten“, um die aufgelaufenen Verluste zu begrenzen. Dies war die Geschäftslogik, die Zaslav damals verwendete er hat abgesagt Batgirlund es gilt angeblich hier. Solche Abschreibungen können nicht ohne wieder monetarisiert werden das Geld zurückzahlen müssen.
Der zweite Grund ist ähnlich zynisch. Berichten zufolge stellt Warner Bros. diese Projekte zurück, um die Zahlung von Lizenzgebühren an Besetzung und Crew zu vermeiden. Natürlich unterscheiden sich Streaming-Tantiemen stark von der etablierten Vergütungsstruktur für das Fernsehen und müssen oft separat verhandelt werden, aber es gibt sie immer noch. Anfang dieses Jahres gewann die Writers‘ Guild of America einen Fall gegen Netflix Streaming-Residuenund es besteht die sich abzeichnende Aussicht auf die großen Gewerkschaften, die 2023 wegen des Themas streiken.
In diesem Fall spart Warner Bros. Geld, wenn die Shows einfach nicht zum Streamen verfügbar gemacht werden, auch wenn kein anderer Streaming-Dienst daran interessiert ist, die Rechnung zu bezahlen. Während hochkarätige Titel wie Westwelt die Berichterstattung in der Presse über diese Entfernungen dominieren, scheinen diese bekannteren Titel sicher genug zu sein, um zu überleben. Nach alldem, Westwelt ist die seltene moderne Fernsehsendung, die noch zu empfangen ist eine physische Medienmitteilungum sicherzustellen, dass seine Episoden in irgendeiner Form in der ganzen Welt überleben werden.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gibt es mehrere Titel, die seit ihrer Entfernung von HBO Max einfach nirgendwo verfügbar sind: Wegen letzter Nacht, Aquaman: König von Atlantis, Ellens nächste große Designerin, Generation Hektik, Generation, Meine Mutter, dein Vater, Odo, Ravi Patels Streben nach Glück, Der entlaufene Haseund Theodosia. Wahrscheinlich gibt es noch viele andere. Was, wenn kein Streaming-Dienst sie will? Selbst wenn diese Shows nur Platz auf den Warner Bros.-Servern beanspruchen, sind sie Kosten in der Bilanz.
Als die Medien in das digitale Zeitalter einschwenkten, stellte sich immer die Frage, was mit Filmen und Fernsehsendungen passieren würde, die von Medienunternehmen produziert wurden, die nie eine physische Veröffentlichung erhalten hatten – keine Filmrollen, keine Kassetten, keine Discs –, falls diese Unternehmen zusammengebrochen. Angesichts dessen, was bei HBO Max passiert, könnte die Antwort früher als erwartet eintreffen.