Laut einer heute in der Zeitschrift veröffentlichten neuen Studie könnte ein Anreiz für Landwirte, einige Flächen als Lebensräume für die Natur wiederherzustellen, die britischen Klima- und Biodiversitätsziele zur Hälfte der Steuerzahlerkosten für die Integration der Natur in Flächen erreichen, die für die Lebensmittelproduktion bewirtschaftet werden Mensch und Natur.
Diese Forschungsergebnisse werden heute auch auf der Jahrestagung der British Ecological Society in Edinburgh von Professor Nicholas Hanley, einem Umweltökologen der Universität Glasgow, vorgestellt.
Die von den Universitäten Cambridge, Leeds und Glasgow geleitete Forschung liefert den ersten Beweis für die Steuerzahlereinsparungen durch die Konzentration der Lebensmittelproduktion auf bestimmte Gebiete, um die Schaffung neuer Wälder, Feuchtgebiete und Buschhabitate auf einigen der derzeit genutzten Flächen zu ermöglichen Landwirtschaft.
Die Studie legt nahe, dass dieser „Landsparing“-Ansatz nur 48 % der Mittel kosten würde, die erforderlich wären, um die gleichen Ergebnisse für die Biodiversität und das Klima durch einen Ansatz zu erzielen, der als „Land Sharing“ bekannt ist, bei dem Erhaltungsmaßnahmen in die Landwirtschaft gemischt werden, indem Hecken hinzugefügt werden Felder, Reduzierung von Pestiziden und so weiter – all dies senkt den Nahrungsmittelertrag.
Darüber hinaus sagen die Forscher, dass der Versuch, Land mit der Natur zu teilen, indem die Landwirtschaft wildtierfreundlicher gestaltet wird, dazu führen würde, dass das Vereinigte Königreich 30 % mehr seiner Lebensmittelproduktionskapazität verlieren würde, als wenn Landwirte ermutigt würden, Teile des Landes vollständig für die Schaffung naturnaher Lebensräume zu verschonen.
Die britische Regierung hat sich rechtlich bindend verpflichtet, den Rückgang der Natur bis 2030 umzukehren und bis 2050 Netto-Null-CO2-Emissionen zu erreichen. Die Schonung von Land für Lebensräume könnte diese Ziele zum halben Preis erreichen, den der Versuch kostet, auf Land zu landen, das mit der Natur geteilt wird, sagen Forscher.
„Derzeit fließt nur ein Bruchteil der 3,2 Milliarden Pfund an öffentlichen Geldern, die Landwirten jährlich gezahlt werden, in Biodiversität und Klimaschutz, etwa 600 Millionen Pfund pro Jahr“, sagte Lydia Collas, die die Studie im Rahmen ihrer Promotion leitete. am Zoologischen Institut von Cambridge.
„Fast dieser Bruchteil der Finanzierung unterstützt Land-Sharing-Ansätze, die möglicherweise wenig dazu beitragen, Arten zu fördern oder Kohlenstoff zu binden, aber in der Regel die Nahrungsmittelerträge verringern. Bis jetzt wurde nicht untersucht, ob dies die kostengünstigste Lösung für die Bereitstellung von Umweltschutz ist Ziele.“
Professor Andrew Balmford von Cambridge, leitender Autor der Studie, sagte: „Größere Anreize für Landwirte, Wälder und Feuchtgebiete anzulegen, werden für wild lebende Arten und den Klimaschutz zum halben Preis für den Steuerzahler des Landteilungsansatzes sorgen, der derzeit zehnmal mehr erhält öffentliche Finanzierung.“
Die Forscher sagen, dass ihre Ergebnisse, die auf der Jahrestagung der British Ecological Society von Studienmitautor Prof. Nick Hanley, einem Umweltökonomen von der University of Glasgow, vorgestellt wurden, das aktuelle, vom Brexit veranlasste Umdenken über Englands neues Environmental Land Management Scheme (ELMs) beeinflussen sollten. .
Die Forscher führten eine Auswahlexperimentstudie mit 118 Landwirten durch, die für 1,7 % des gesamten Ackerlandes Englands verantwortlich sind, und baten sie, die Zahlungen zu schätzen, die sie benötigen würden, um Landteilungspraktiken oder lebensraumschaffende „Schonungs“-Ansätze auf ihrem Land umzusetzen.
Die Landwirte wählten aus einer Vielzahl von landwirtschaftlichen Ansätzen, Eingriffen in die Natur und vor allem Zahlungsraten. Die Studie berücksichtigte auch die Kosten der Regierung für die Verwaltung und Überwachung dieser Systeme.
Das Team verwendete drei Vogelarten – Goldammern, Dompfaffen und Kiebitze – als Stellvertreter für die Auswirkungen auf die Biodiversität sowie eine Reihe von Möglichkeiten, wie Landwirte dazu beitragen könnten, den Klimawandel zu verlangsamen, wie z. B. die Schaffung von Wäldern und Hecken.
Im Durchschnitt akzeptierten die Landwirte im Experiment niedrigere Zahlungen pro Hektar für Landteilungspraktiken. Programme zur Schaffung von Lebensräumen liefern jedoch weitaus größere Umweltergebnisse pro Hektar, sodass die Schaffung von Wäldern, Feuchtgebieten und Buschland die gleichen Gesamtvorteile für die biologische Vielfalt und den Klimaschutz zu den Hälfte der Kosten für den Steuerzahler bringen würde.
„Wir haben festgestellt, dass genügend Landwirte bereit sind, ihr Geschäft grundlegend zu ändern, um von Zahlungen für öffentliche Güter in Form von Lebensräumen zu profitieren, vorausgesetzt, die Regierung belohnt sie dafür angemessen“, sagte Balmford.
Collas, jetzt Policy Analyst bei Green Alliance, fügte hinzu: „Bestehende Beweise zeigen bereits, dass naturnahe Lebensräume weitaus mehr Biodiversität und Klimaschutz pro Flächeneinheit bieten und dass ihre Schaffung weit weniger Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion hat als das Erreichen von Zielen auf dem Landweg teilen.“
„Diese Beweise werden verworfen, wenn man über die Agrarpolitik im Vereinigten Königreich nachdenkt, weil eine ungeprüfte Annahme vorliegt, dass Landwirte nicht bereit sind, natürliche Lebensräume zu schaffen. Wir haben jetzt Beweise dafür, dass diese Annahme falsch ist.“
Mehr Informationen:
Lydia Collas u. Mensch und Natur (2022). DOI: 10.1002/pan3.10422