Bradley Tusk – der seine frühe Karriere in der demokratischen Politik verbrachte und später Berater und Lobbyist für private Unternehmen wurde, die gegen Regulierungsbehörden kämpften – verbringt heutzutage einen Großteil seiner Zeit als Risikokapitalgeber. Aber obwohl Tusk ein Generalist ist, besteht er darauf, dass er nicht an irgendeinem Startup interessiert ist; Seine Expertise, sagt er, liegt an der Schnittstelle von Technologie und Regulierung, und seine Firma bietet den größten Mehrwert für Startups in Sektoren, in denen sich ändernde Vorschriften zwangsläufig das Ausmaß der Chancen verändern, denen sie nachjagen.
Als Service für das aktuelle Portfolio von Tusk Ventures – und eine Art Visitenkarte für potenzielle Gründer – stellt Tusk jedes Jahr einige Gedanken über die Veränderungen zusammen, die er in den nächsten 12 Jahren kommen sieht. Weil er im Nachhinein oft recht hat, wir hüpfte auf einen Anruf Ende letzter Woche mit ihm, um einige seiner vielen Vorhersagen für 2023 zu besprechen, und diese drei sind uns besonders aufgefallen, also dachten wir, wir würden sie hier teilen.
1.) Große CPG-Marken beginnen mit dem Verkauf von Cannabisprodukten und vernichten viele Cannabis-Startups, die im relativen Schatten operierten. Hier ist Tusk und diskutiert warum:
Große Marken [sell] Alkohol die ganze Zeit und Cannabis, würden viele Leute argumentieren, ist eine weniger schädliche Substanz als Alkohol. Wir haben diese echte Diskrepanz zwischen fast zwei Dritteln der Bundesstaaten und der Bundesregierung, wo Cannabis als Freizeit- und Medizinprodukt legal ist. Und doch ist es an Anhang 1 bei der DEA [along with] Heroin und Meth und Kokain. . was wirklich nicht viel Sinn macht, zumal Staaten es immer wieder vollständig legalisieren.
Präsident Biden hat gesagt, ‚Lassen Sie uns das aus Plan 1 entfernen.‘ Sobald das passiert, werden sich plötzlich alle Arten von zwischenstaatlichem Handel öffnen, die bisher nicht erlaubt waren. So werden Sie in der Lage sein, echtes Banking, Trucking oder [plants] über Staatsgrenzen hinweg, Werbung . . . All die Dinge, die ein normales, wirklich großes Unternehmen – ein Kraft oder Unilever und Anheuser-Busch oder Philip Morris – anstellen könnte, können sie unter dem derzeitigen System nicht wirklich tun, aber sobald die föderalen Beschränkungen gelockert sind, dann alle plötzlich öffnet es sich für sie.
Ein [question I’ve asked cannabis founders over the years is] Wie werden sie mit Unilever konkurrieren? Warum sollte Unilever sich dafür entscheiden, sie zu kaufen, anstatt sie einfach zu begraben? Und meistens ist die Antwort, dass sie es nicht können [compete]. Sie rennen wirklich nur gegen die Uhr und hoffen, dass die Bundesregierung nicht wirklich das Richtige tut. Aber ich denke, sobald Cannabis von Schedule 1 gestrichen wird, und ich weiß nicht, ob es in sechs Monaten oder zwei Jahren passiert, werden große Unternehmen ins Spiel kommen [because] es gibt Geld zu verdienen. Und viele Cannabis-Startups, die hoch bewertet oder überbewertet waren oder die an der kanadischen Börse mit wirklich hohen Multiples gehandelt wurden, werden große Schmerzen empfinden.
2.) Anstatt die Krypto-Regulierung weiter voranzutreiben, spielen Sam Bankman-Fried und die abrupte Implosion von FTX tatsächlich eine untergeordnete Rolle bei allen neuen Vorschriften, die erlassen werden (obwohl Tusk tut denke, dass wir in den nächsten 12 Monaten mehr Regulierung auf Landes- und Bundesebene sehen werden). Hier ist Tusk:
Als die Explosion der FTX-Sache begann, war meine Meinung: „Okay, das wird zu einer Menge sehr strenger Kryptoregulierungen führen, die schlecht für den Sektor sein werden, weil SEC-Chef Gary Gensler seit langem darauf drängt lange Zeit und es ist noch nicht passiert, weil Krypto bei vielen echten Menschen sehr beliebt ist. Ich dachte, FTX würde ihm den Deckmantel geben, um sehr aggressiv gegen die Branche als Ganzes vorzugehen.
Auf eine seltsame Weise seitdem, als die Geschichte immer verrückter und verrückter wurde und immer mehr so, als wäre Sam Bankman-Fried nur ein kriminelles Superhirn, das Menschen um zig Milliarden Dollar betrog und [that this debacle] ist nicht etwas, das spezifisch mit Krypto per se zu tun hat, es verschiebt das Argument tatsächlich noch einmal. Es [shifts from], ‚Diese ganze Industrie ist außer Kontrolle‘ bis ‚Diese Person war außer Kontrolle‘. Es ist fast so extrem geworden, dass es tatsächlich hilft [tamp down talk of overregulation].
3.) Twitter kostet Musk am Ende weit mehr als die 44 Milliarden Dollar, die er und seine Investoren dafür bezahlt haben. . .
Was Musk getan hat, steht im Einklang mit Dingen, die wir gerade im kulturellen Zeitgeist sehen, der in dieser Welt mit 24/7-Medienberichterstattung und Social-Media-Aktivitäten die Menschen sind, die wirklich Aufmerksamkeit brauchen und einfach nicht genug davon bekommen können müssen immer mehr und unverschämtere Dinge tun, um zu versuchen, es richtig zu machen. Das haben wir bei Donald Trump gesehen. Das haben wir bei Kanye West gesehen. Und der Hauptgrund, warum Musk Twitter gekauft hat, ist, dass die Leute über ihn sprechen würden, so wie wir es gerade tun. Von diesem Standpunkt aus vermute ich, dass er sein Ziel erreicht hat.
Was mich für ihn beunruhigt, wenn man sich zum Beispiel die Marktkapitalisierung von Tesla ansieht, ist sie deutlich höher als die von Toyota oder General Motors, Unternehmen, die viel mehr Autos verkaufen. Tesla baut ein großartiges Auto und sie wachsen und es ist in Ordnung für sie, sich in die Zukunft zu lehnen. Aber der Unterschied zwischen was [Tesla] wahrscheinlich geschätzt werden sollte und wo es geschätzt wird, ist dieser Elon Musk-Hype und Feenstaub. Er hat es geschafft, ein solches Image zu schaffen, dass er so weit in der Zukunft und so viel besser als alle anderen ist, was die Privatinvestitionen in die Aktie wirklich antreibt. Dasselbe gilt für SpaceX. Obwohl das immer noch ein privates Unternehmen ist, habe ich gestern einen Artikel gesehen, in dem stand, dass es jetzt einen Wert von 140 Milliarden US-Dollar hat. [yet] auf keinen Fall könnte SpaceX das sein [worth] 140 Milliarden US-Dollar angesichts seines Umsatzes. Sein Genie besteht also in gewisser Weise darin, dass er es schafft, diese Wahrnehmung zu erzeugen, dass das, was er tut, so innovativ und so einzigartig ist und dass nur er es tun kann; es treibt enorme Werte und Investitionen in seine Unternehmen.
Das wirklich große Risiko bei Twitter besteht darin, dass er jedes Mal, wenn er etwas wirklich Bekanntes und Öffentliches tut, diesen Ruf aufs Spiel setzt. Er hat Twitter übernommen, das niemand wirklich jemals herausgefunden hat, wie man es zu einem erfolgreichen Geschäft macht, und jetzt ist es in seinen Händen. Und bisher klingen die Ideen, die er veröffentlicht hat, für mich nicht so neu oder interessant; Sie fühlen sich wie Variationen von Dingen an, die Menschen bereits zuvor auf unterschiedliche Weise getan haben. Und wenn er mit Twitter keinen Erfolg hat, stellt sich die Frage, ob es den Ballon für Tesla und SpaceX und all seine anderen Projekte durchsticht? Er hat vielleicht 44 Milliarden Dollar für Twitter bezahlt, aber letztendlich könnte ihn das 100 Milliarden Dollar oder mehr kosten, wenn das Risiko besteht, dass Tesla und SpaceX und andere Unternehmen, die er besitzt, an Wert verlieren, weil er als bloßer Sterblicher entlarvt wird.
. . . und nein, es schafft laut Tusk keine großartigen Möglichkeiten für Startups, die aus dem Chaos bei Twitter Kapital schlagen wollen. Mehr hier:
Es gibt einfach kein großartiges Einnahmemodell für all dies, um damit anzufangen. Um die Sache für sie noch schlimmer zu machen, denke ich immer noch, dass das Risiko besteht, dass Abschnitt 230 des Telecommunications Decency Act schließlich geändert oder aufgehoben wird. Im Moment befreit es Plattformen von der Haftung für Inhalte, die vom Benutzer gepostet werden, sodass ich Sie auf Twitter diffamieren kann und Sie mich persönlich verklagen könnten, aber Sie könnten Twitter nicht verklagen. Und als Folge davon besteht für Twitter, Facebook und alle Plattformen ihr wirklicher wirtschaftlicher Anreiz darin, sich negativen und giftigen Inhalten zuzuwenden, denn so sehr wir es auch hassen, das treibt die Aufmerksamkeit und die Klicks und damit die Werberaten und Einnahmen. Der Mangel an Haftung der Plattformen schafft also effektiv eine Welt, in der das Internet so giftig und schrecklich wie möglich sein muss.
Doch wenn [we repeal] Abschnitt 230, es wird sehr ähnlich sein wie mit den Tabakunternehmen, die in den 1980er Jahren begannen, wo sie plötzlich anfällig für Rechtsstreitigkeiten waren und anfingen, diese zu erhalten Multi-Milliarden-Dollar-Urteileund infolgedessen verspürten sie echte wirtschaftliche Schmerzen und mussten ihre endlich in den Griff bekommen [marketing practices] weil es sie mehr Geld kostete als sonst. Im Moment zahlt Facebook die kleinen Bußgelder, die es von der FCC erhält, weil sie letztendlich so viel Geld mit negativen Inhalten verdienen. Die Aufhebung von § 230 würde das ändern.