Für diejenigen, die die Nachrichten verfolgen, scheinen sich Anti-Impf-Bewegungen zu entwickeln, mit neuen Taktiken und einem neuen Schlagwort – Freiheit statt Verschwörung.
Als sich das Jahr 2021 seinem Ende näherte, breiteten sich Proteste gegen die obligatorische COVID-Impfpolitik in ganz Europa aus. In Innenstädten riefen Plakate und ihre Halter: „Freiheit“ und behauptete das Recht, wie ein Zeichen es ausdrückte, „Verwenden Sie Ihr eigenes Urteilsvermögen„. Dann, Anfang dieses Jahres, die „Konvoi der Freiheit,“ zum Teil durch Spenden amerikanischer Bürger finanziert, brachte die kanadische Hauptstadt und die Grenzübergänge zum Erliegen. Ähnliche Trucker-Proteste erschien in Frankreich und den USA
Aber obwohl diese Welle des Widerstands in einer gemeinsamen Rhetorik der staatlichen Übergriffigkeit und der persönlichen Freiheiten Einheit zu finden scheint, hat die breitere Bevölkerung der Impfgegner möglicherweise nicht viel mit ihr gemeinsam. Die Geschichte zeigt, dass die Rhetorik der Freiheit im Zusammenhang mit Anti-Impfungen eine Vielzahl von Bedenken beschönigen und so viel verschleiern wie aufklären kann.
Denken Sie an Jacobson gegen Massachusetts, eine berühmte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der amerikanischen Geschichte der öffentlichen Gesundheit, die heute als einer der Schlüsselausdrücke in der Debatte über staatliche Impfvorschriften angesehen wird. 1902, eine Pockenwelle zwang das Gesundheitsamt in Cambridge, Massachusetts, die Impfung gegen die Krankheit für obligatorisch zu erklären. Tür-zu-Tür-Impfer, die im Haus des 46-jährigen Henning Jacobson anklopften, wurden jedoch abgewiesen. Sowohl Jacobson als auch sein Sohn lehnten den Stoß ab.
Die Strafe war eine Geldstrafe von 5 Dollar, eine beträchtliche Summe im Jahr 1902. Jacobson weigerte sich zu zahlen, wobei sein Anwalt argumentierte, dass das Recht des Klägers, zu wählen, was für seinen eigenen Körper am besten sei, das Recht des Staates übertrumpfe, ihn zu einer Impfung zu zwingen. Die Massachusetts Anti-Compulsory Vaccination League interessierte sich für Jacobsons Fall und finanzierte ihn durch seine vielen aufeinanderfolgenden Iterationen bis hin zum Obersten Gerichtshof. 1905 wurde die Sache zugunsten des Staates entschieden. Die Verantwortung einer Regierung, die Gesundheit der Öffentlichkeit zu schützen, stellte das Gericht fest, ersetzte die Freiheit eines einzelnen Individuums.
Aber obwohl seine Anwälte den Gerichten eine schwindelerregende Reihe von Argumenten präsentierten, von der persönlichen Freiheit bis zur angeblich heidnischen Grundlage der Impfung, war Jacobson selbst kein Eiferer. Bei seiner Ablehnung dieses Impfstoffs ging es nicht um Prinzipien. Stattdessen war es seine Erfahrung mit den schmerzhaften und besorgniserregenden Nebenwirkungen, die sowohl er als auch sein Sohn von früheren Pockenimpfungen erfahren hatten.
Unerwünschte Nebenwirkungen im Zusammenhang mit dem Pockenimpfstoff waren nicht ungewöhnlich, insbesondere angesichts der nicht regulierten und schäbige Sicherheitsunterlagen von Impfstoffen waren die Risiken damals viel höher als heute. Rechtliche Auseinandersetzungen über die Freiheit verdeckten weitgehend Jacobsons eher körperliche Sorge um seine eigene – und die seines Sohnes – persönliche Gesundheit.
Neben begründeten Ängsten vor Nebenwirkungen mangelte es auch nicht an der Sorge um den Einsatz von Impfungen „Polizei“ die Öffentlichkeit. Im viktorianischen England hatten sich solche Befürchtungen zu Anti-Impf-Ligen zusammengeschlossen, Organisationen, die Impfkampagnen als rassistisch und klassistisch anprangerten oder sich ganz gezielt gegen Arbeiter, Einwanderer, Prostituierte, Obdachlose und andere marginalisierte Bevölkerungsgruppen richteten.
Dies galt noch im frühen 20. Jahrhundert in Massachusetts. Als Minister und prominenter Fürsprecher schwedischer Einwanderer, die in der Gegend von Boston ankommen (und selbst Einwanderer), war sich Jacobson zweifellos der gezielten Bekämpfung bewusst, die mit Impfbemühungen einherging. Wie die Lokalzeitungen damals ziemlich schadenfroh anmerkten, war das Impfen „Virenschwadronen“, bestehend aus Ärzten und „stark bewaffneten Polizisten“ (um die Impfstoffe niederzuhalten), zielten auf die „5- und 10-Cent-Unterkünfte“, in denen die Armen und die Arbeiterklasse der Stadt untergebracht waren.
Widerstand gegen die Impfung durch diese „ungewaschene Burschenschaft“, wie eine Zeitung sie nannte, war sicherlich ein politischer Akt. Aber es war nicht der politische Akt, der durch eine oberflächliche Lektüre von Jacobson gegen Massachusetts heraufbeschworen wurde. Dies war ein Widerstand, der eine weitaus umfassendere und legitimere Bandbreite an Bedenken über die offenen Vorurteile ausdrückte, die damals durch die sozialen, politischen und öffentlichen Gesundheitsinstitutionen schossen.
Die Beschönigung dieser gemischten Sorgen in der Rhetorik der Freiheit mag als Rechtsstrategie für die Impfgegner des frühen 20 Tag: Rassismus, Sexismus, Klassismus, Fremdenfeindlichkeit und allgemeine Vorurteile in den Vereinigten Staaten, die das ganze 20. Jahrhundert über alltäglich waren.
Wenn der Fall Jacobson gegen Massachusetts irgendwelche Lehren für uns bereithält, dann nicht (oder nicht nur) in Bezug auf die Langlebigkeit dieser Bedenken hinsichtlich der bürgerlichen Freiheiten angesichts von Impfvorschriften. Stattdessen suggeriert es, dass wir nur durch einen Blick durch die Rhetorik der Freiheit beginnen, die brennenden Probleme zu verstehen, die darunter liegen.
Aber was ist mit dem Freiheitskonvoi? Nach Angaben des kanadischen Truckerverbands ungefähr 90% der Trucker sind bereits vollständig geimpft, was bedeutete, dass der Konvoi entweder ein Ausdruck der Randerscheinungen der Branche, ein Ausdruck anderer tief verwurzelter Unzufriedenheit oder beides war. Wie viele betont haben, ist Trucking beides wesentlicher Bestandteil des Versorgungssystems und ein unglaublich beunruhigt Industrie.
Die New York Times war vielleicht auf dem richtigen Weg, als er den Protest gegen die Impfung als den „langen Schwanz der populistischen nationalistischen Bewegungen“ zusammenfasste, die Europa und Nordamerika seit Jahrzehnten aufgewühlt haben. Sicherlich haben Impfgegner weitgehend gerührt von der liberalen Linken während eines Großteils des 20. Jahrhunderts bis zur extremen Rechten.
Jedenfalls sollten wir das Einkleiden von Impfzögerlichkeit in das Gewand protestierender bürgerlicher Freiheiten nicht als Hinweis darauf missverstehen, dass es nur um diesen konzeptionellen Punkt geht. Stattdessen müssen wir fragen – wie viele damit begonnen haben geschätzt 60.000 die vom NHS England „entlassen“ worden wären, wenn ihr Impfauftrag nicht abgeschafft worden wäre – was genau ihr Zögern bedeutet. Sicherlich können wir nur dann eine vernünftige und integrative Impfpolitik entwickeln, die das erreichen kann, was wir weltweit brauchen: eine Pandemie beenden.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.